УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2260/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июня
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиверстова Валерия
Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 апреля
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Винокуровой Любови Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Селиверстова Валерия Сергеевича в пользу Винокуровой Любови
Ивановны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в
размере 83 738 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 рублей 14
копеек.
Взыскать с Селиверстова Валерия Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной
экспертизы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения ответчика Селиверстова В.С., поддержавшего
доводы жалобы, объяснения истицы Винокуровой Л.И., третьего лица Винокурова
А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Винокурова Л.И.
обратилась в суд с иском к Селиверстову В.С. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что Винокурова Л.И. является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***.
14.09.2017 в районе
дома 21 по ул. Локомотивной в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Винокурова
А.И. и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Селиверстова В.С.
В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические
повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Селиверстов В.С., гражданская
ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 83 738 руб.,
расходы, понесенные на оценку ущерба, составили
3500 руб.
Истица просила
взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 238 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 2937 руб. 14 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Винокуров А.И., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Селиверстов В.С. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на него в полном
объеме вину в ДТП, произошедшем 14.09.2017, и не принял во внимание его доводы
о несогласии с вынесенным постановлением о привлечении его к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.13 КоАП РФ. Пояснения водителя автомобиля Chevrolet Aveo Винокурова А.И. противоречат схеме ДТП.
Не согласен с заключением
судебного эксперта ООО
«Независимость», полагая, что выводы экспертизы являются недостоверными и
противоречивыми. Считает, что эксперт М*** А.С. сделал неправильный
вывод о том, что он (ответчик) должен был пропустить
транспортное средство, движущееся по главной дороге, поскольку он закончил
маневр выезда на перекресток, связанный с пересечением главной дороги. Эксперт
неверно описал развитие обстоятельств ДТП, указав, что, когда автомобиль
ВАЗ-21150 выехал на правую сторону дороги, произошел блокирующий удар в заднюю
часть данного автомобиля. Однако из материалов дела следует, что удар был
скользящим по ходу движения.
Полагает, что
эксперт М*** А.С. не исследовал должным образом место ДТП и пришел к неверному
выводу о том, что антиблокировочная система тормозов (далее – система АБС) на
автомобиле Chevrolet Aveo работала корректно в момент ДТП. В ходе проведенной
досудебной экспертизы была установлена неисправность работы системы АБС
вследствие обрыва провода. В данном случае некорректная работа системы АБС на автомобиле Chevrolet Aveo и превышение скорости водителем Винокуровым
А.И. привели к тому, что автомашину стало «мотать» по дороге и произошло
столкновение транспортных средств. В связи с изложенными обстоятельствами
просит критически отнестись к показаниям эксперта М*** А.С. в судебном
заседании.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
На основании пункта
3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом,
ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии
доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины,
размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела
следует, что Винокурова Л.И. является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***
14.09.2017 в районе
дома 21 по ул. Локомотивная г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля
истицы под управлением Винокурова А.И. и автомобиля ВАЗ - 21150,
государственный знак ***, принадлежащего Селиверстову В.С., который управлял им в момент
происшествия.
В результате данного
ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Размер причиненного
ущерба ответчиком не оспаривается.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 14.09.2017 установлено, что Селиверстов
В.С., управляя транспортным средством на
нерегулируемом перекрестке, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу
автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ***,
двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.2 Общих положений ПДД
РФ «Уступить дорогу (не
создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не
должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо
маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по
отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пункт 13.9 ПДД РФ
предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения.
С целью проверки
доводов ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта
ООО «Независимость» № *** от 16.02.2018 действия водителя Селиверстова
В.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ. Несоответствия
требованиям ПДД РФ в действиях водителя Винокурова А.И. не усматривается.
В момент возникновения опасности, он принял меры к снижению скорости, о чем
свидетельствует наличие тормозного следа на асфальте. Категорично можно
утверждать, что аварийную опасность повлекли за собой действия водителя
автомобиля ВАЗ – 21150, так как водитель начал движение на перекрестке, не
уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Утверждение водителя Селиверстова В.С. о том, что в момент первичного
контактного взаимодействия он уже завершил маневр поворота, не соответствует
механизму образования повреждений на автомобилях. Следы на транспортных
средствах и месте ДТП показывают, что в момент первичного контакта автомобиль
ответчика находился на стадии поворота под косым углом к продольной линии
разметки на проезжей части. Именно действия водителя автомобиля ВАЗ – 21150
находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Кроме того, эксперт
пришел к выводу, что не имеется причинно-следственной связи между техническим
состоянием автомобиля истицы Chevrolet Aveo, автомобиля ответчика Селиверстова В.С. ВАЗ
- 21150 и произошедшим ДТП. В частности, на схеме ДТП идентифицируется след
торможения на асфальте от автомобиля Chevrolet Aveo. Он продолжается практически прямо и меняет свое
направление лишь в момент столкновения с автомобилем ВАЗ – 21150.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения судебной
экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные,
исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой
квалификацией, длительным сажем работы в области экспертной деятельности. При
этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Будучи допрошенным в
суде первой инстанций, эксперт М*** А.С.
подтвердил выводы судебной экспертизы, дал мотивированные ответы по вопросам
проведенного исследования, пояснив, что у водителя Винокурова А.И.
имелась условно-вероятностная возможность избежать столкновения при условии,
что он увидел автомобиль за 60 м. Исходя из объяснений Винокурова А.И., у него
отсутствовала такая возможность. Движение автомобиля Chevrolet Aveo со скоростью свыше 60 км/ч не
имело значения, так как ответчик совершал маневр, не пропустив данный
автомобиль. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу,
что система АБС на автомобиле Chevrolet Aveo работала в момент ДТП.
Непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика.
Судебная коллегия не усматривает какой-либо неясности, противоречий в
выводах судебного эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими
исследованными доказательствами, в частности, с выводами автотехнической
экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП
от 14.08.2017, положенными в основу решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 20.10.2017, которым оставлено без изменения
вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в
отношении Селиверстова В.С. (л.д. 10).
Оценив исследованные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что действия
водителя Селиверстова В.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба
истице.
Поскольку
гражданская ответственность Селиверстова В.С., как владельца транспортного
средства, не была застрахована, суд обоснованно взыскал с него сумму
причиненного истице ущерба.
Доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую
оценку. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных
доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался
при принятии решения.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстова Валерия Сергеевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: