УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                             Дело № 33-2208/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей  Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зекелина Дениса Владимировича – Зеленовой Татьяны Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Паниной Елены Геннадьевны, Беловой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Обязать Зекелина Дениса Владимировича устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, проложенную от домовладения № *** по пер. *** г. У*** к канализационному колодцу, расположенному возле дома № *** по пер. *** г. У***.

Обязать Зекелина Дениса Владимировича произвести очистку колодца, расположенного возле жилого дома № *** по пер. *** г. У***, от загрязнений, полученных вследствие незаконной врезки.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Зекелина Д.В. – Зеленовой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Беловой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Белова Н.С., Панина Е.Г. обратились в суд с иском к Зекелину Д.В. о возложении обязанности устранить незаконную врезку в канализационную трубу, произвести очистку канализационного колодца.

Требования мотивированы тем, что Белова Н.С. является сособственником домовладения (1/12 доля в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: г. У***, пер. ***. Паниной Е.Г. принадлежит соседнее домовладение № 37.

Истицы приняли участие в коллективном фи­нансировании строительства частной канализации за счет собственных денежных средств. Сооруженная канализационная сеть по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходи­мому для обслуживания жилых домов. В соответствии с техническими условиями от 13.08.2012 к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым УМУП «Ульяновскводоканал», были подключены домовладения по пер. *** и пер. *** в г.У***, в числе которых дом ответчика отсутствует.

Весной 2016 года ответчик произвел незаконную врезку в канализационную трубу, проложенную от принадлежащего ему домовладения № *** по пер. *** к колодцу, расположенному возле дома № *** по пер. ***. На подключение к канализационному коллектору истцы согласия не давали. По их требованию ответчик  устранил врезку посредством заделывания отверстия в колодце. Однако 05.11.2017 при повторном осмотре колодца обнаружено внутреннее механическое повреждение устраненного ранее отверстия со стороны домовладения № ***. На требования устранить незаконную врезку ответчик не реагирует.

Истицы просили обязать ответчика устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в кана­лизационную трубу, проложенную от домовладения № *** по пер. *** к колодцу, расположенному возле дома № *** по пер. ***; произвести очистку указанного колодца от загрязне­ний, возникших вследствие незаконной врезки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМУП «Ульяновскводоканал», администрация города Ульяновска, Зекелина Т.А., Селезнева Л.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зекелина Д.В. – Зеленова Т.В. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Зекелин Д.В. не возражал демонтировать врезку в канализационную трубу в добровольном порядке. Истцы обратились в суд с настоящим иском, несмотря на отсутствие какого-либо спора между сторонами по делу. При этом Зекелин Д.В. не имел возможности устранить врезку в канализационную трубу в досудебном порядке, так как получил претензию истцов только в январе 2018 года, тогда как обращение в суд с иском последовало 28.12.2017.

Суд необоснованно не предоставил отсрочку исполнения решения до 01.04.2018, так как демонтаж трубы в зимнее время года является затруднительным.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в собственности истицы Паниной Е.Г. находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.*** пер. ***, д. ***, а истице Беловой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***, пер.  ***, д. ***.

Зекелиной Т.А. и Селезневой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, пер.  ***, д. ***. Ответчик Зекелин Д.В. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.

Собственниками домовладений по ул. ***, пер. ***, пер. *** в г.У***, в том числе истцами, за счет собственных средств был установлен канализационный колодец и проложена линия канализации к своим домовладениям. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ с момента создания указанного объекта он находится в собственности собственников домовладений по ул. *** (***), пер. *** (***), пер. *** (***).

Как следует из материалов дела, собственники дома № *** по пер. *** г.У*** в создании вышеуказанной канализационной системы не участвовали, в силу чего не приобрели право пользования ею. Однако Зекелин Д.В., являющийся членом семьи собственников данного жилого дома, самовольно, без получения технических условий, подключился к линии канализации истцов.

Суд, установив, что самовольным подключением к канализации, принадлежащей, в том числе истцам, нарушены их права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Как следует из материалов дела, ответчик, игнорируя требования истцов о недопустимости самовольной врезки в принадлежащую им канализационную сеть, после устранения допущенного им нарушения в 2016 году, продолжил использовать ее в 2017 году, о чем свидетельствует акт осмотра, проведенного 05.11.2017 жителями домов по пер. ***, акт осмотра УМУП «Ульяновскводоканал» от 29.01.2018.

По факту незаконной врезки Панина Е.Г. обратилась 05.11.2017 в органы полиции (л.д. 17). 15.12.2017 ответчик получил письменное требование истцов об устранении самовольной врезки в канализационную сеть (л.д.14). Однако на момент рассмотрения дела данное требование им не было исполнено. Боле того, как следует из объяснений истицы и представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, указанное нарушение не устранено Зекелиным Д.В. до настоящего времени. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истцами правом на обращение в суд с настоящим  иском. В данном случае недобросовестное поведение ответчика и его бездействие по урегулированию спора в добровольном порядке повлекли обоснованное обращение истцов за судебной защитой.

Доводы жалобы о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного решения также не влияют на правильность выводов суда. В соответствии со статьей 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство по существу спора проведено объективно, полно и всесторонне. Всем представленным доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зекелина Дениса Владимировича – Зеленовой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: