УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2261/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заббарова Ильсура
Мукетдесовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
19 января 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
30 марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Заббарова Ильсура Мукетдесовича к
Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,
Хайбуллину Рашиту Мударисовичу о признании права собственности на земельный
участок, общей площадью 483 кв.м, с условным кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: г. ***, переулок ***, д.***, в силу приобретательной
давности отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Заббарова И.М., его представителя
– Слепухина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заббаров И.М.
обратился в суд с иском к Агентству государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, Хайбуллину Р.М. о признании права собственности
на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование
заявленных требований указал, что в мае 2000 года им был приобретен земельный
участок, расположенный по адресу: г.***, пер. ***, ***,
площадью 483 кв.м у Хайбуллиной Г.Х. за 5000 руб., о чем была составлена
соответствующая расписка. Ранее данный земельный участок входил в состав
садового общества и был предоставлен ей в постоянное бессрочное пользование для
ведения подсобного хозяйства. В связи с тем, что органы управления садовым
обществом на момент заключения с Хайбуллиной Г.Х. договора купли-продажи
земельного участка фактически устранились от управления обществом, большая
часть садовых участков была заброшена, он в установленном законом порядке не
смог оформить право собственности на спорный земельный участок. Сразу после
покупки земельного участка истец привел земельный участок в порядок и открыто
пользуется им на протяжении более 15 лет. В 2002 году на участке им был построен
жилой дом, в котором он проживает со своей семьей по настоящее время. Также
истцом были заключены договоры на подключение водопровода, канализации,
электричества и газа. В 2017 году он обратился к ответчику с заявлением о
предварительном согласовании предоставления в собственность указанного
земельного участка, однако был получен отказ.
Просил суд признать
за ним право собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м, расположенный по
адресу: г. ***, пер. ***, №***, условный кадастровый номер *** в порядке приобретательной
давности.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской
области, Каримов Н.А., Каримов Р.Н., Каримова Н.С., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей Каримова И.Р., Каримовой Д.Р.; в качестве
соответчика – Хайбуллин Р.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Заббаров И.М. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что судом
не дана оценка тому обстоятельству, что изначально спорный земельный участок входил
в состав садового общества и был предоставлен гражданам для ведения личного
приусадебного хозяйства с правом пожизненного наследуемого владения и
пользования. В 2000 году из земельного участка № *** был выделен земельный
участок № ***. Полагает, что на момент приобретения спорного земельного
участка, он не являлся муниципальной собственностью.
Считает
необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств передачи Хайбуллиной
Г.Х. права на спорный земельный участок. Указывает, что представленная суду
расписка, подтверждающая факт продажи земельного участка, по сути
является договором купли-продажи. Споров по границам земельного участка с собственниками соседних участков не
имеется.
Кроме того, полагал,
что суду следовало принять во внимание решение Засвижяского районного суда
г.Ульяновска от 29.04.2010, которым мог быть подтвержден правовой режим
земельных участков № *** и, как следствие № ***.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, Заббаровым И.М. с 2000
года фактически используется земельный
участок, площадью 483 кв.м, с условным кадастровым номером: ***, расположенный по
адресу: г***, пер. ***, д. ***.
На
указанном земельном участке он возвел в 2002 году индивидуальный жилой дом, в
котором проживает с семьей. Пользуется земельным участком открыто и непрерывно
более 15 лет.
Заббаров
И.М. обратился в Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления
в собственность указанного земельного участка.
Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказало
Заббарову И.М. со ссылкой на то, что указанная в предварительной схеме
расположения земельного участка на кадастровом плане территории территориальная
зона расположения земельного участка «***», противоречит информации,
предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, в соответствии с которой
участок расположен в зоне «***» – зона смешанной жилой застройки. Кроме
того, согласно предоставленной схеме, на образуемом земельном участке
расположены объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые не
представлены.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, оценив все доказательства по
делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1
статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью
граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки,
приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным
законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или
юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право
собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной
регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу
приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из смысла
данной правовой нормы,
основанием приобретения права собственности на имущество в силу
приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому
в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои
особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что
приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных
участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при
соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то
они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо
муниципальной собственностью.
В силу прямого
указания закона, а именно положений пункта 2
статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1
статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся
в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований,
является государственной собственностью.
В пункте 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», в редакции от 23.06.2015, разъяснено, что
при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они
приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным
законодательством.
Предоставление
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за
плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В перечне оснований, по которым гражданин
вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не
предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы Заббарова И.М. о том, что спорный земельный
участок был им приобретен в 2000 году у
Хайбуллиной Г.Х. по договору купли-продажи, как выделенный из части
принадлежащего ей ранее земельного участка по пер. ***, д.*** в г.***, не нашли
своего подтверждения.
В подтверждение заключения договора купли-продажи истцом представлена
расписка от 03.05.2000, в соответствии с которой Хайбулина Г.Х., *** года
рождения, продала свой участок земли Заббарову И.М., *** года рождения, за
5 000 руб.
Поскольку из содержания расписки невозможно установить индивидуальные
особенности земельного участка (адрес места расположения, площадь, назначение),
то суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве допустимого доказательства
заключения между истцом и Хайбуллиной Г.Х. договора купли-продажи спорного
земельного участка.
Кроме того, доказательств предоставления на каком-либо праве Хайбуллиной Г.Х. земельного
участка по адресу: г. ***, пер. ***, д.***, выделения в последующем из него
земельного участка по адресу: г. ***, пер. ***, *** материалы дела не содержат.
По постановлению мэра г.Ульяновска от 21.03.2011 №***, на основании
заявления Хайбуллина Р.М., последнему передан в собственность за плату
земельный участок, площадью 592 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: г.***,
*** район, пер. ***, д*** (земли населенных пунктов, территориальная зона ***),
под индивидуальный жилым домом.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от
13.05.2011 №*** Хайбуллин Р.М. приобрел земельный участок, площадью 592 кв.м,
расположенный по адресу: г.*** пер. ***, д.***, под индивидуальным жилым домом.
Указанный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер
объекта, согласно кадастровому паспорту от 20.01.2011 №*** – ***.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.***, пер. ***, д.***, площадью
48,9 кв.м, Хайбуллин Р.М. является на основании решения Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 29.04.2010.
Согласно сообщению нотариуса наследственно дело после смерти Хайбуллиной Г.Х., ранее
проживавшей по адресу: г.*** пер ***, д.***, нотариусом не заводилось.
Таким образом, ни
законное владение Хайбуллиной Г.Х. спорным земельным участком, ни законный
переход права на него от Хайбуллиной Г.Х. к Заббарову И.М. не нашли своего
подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Документы на земельный участок, расположенный по адресу: г.***, пер. ***, д.***, компетентными
органами не оформлялись. Сведения о государственном кадастровом учете спорного
объекта недвижимости отсутствуют.
Жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, является
самовольной постройкой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о
принадлежности указанного земельного участка к государственной собственности,
поскольку доказательства права собственности на него у граждан, юридических лиц
и муниципальных образований отсутствуют.
По смыслу статей 225
и 234
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на
праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
С учетом изложенного, потенциальный
приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий:
добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным
в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не
позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу
приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того,
кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не
может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного
владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во
владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать
себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Судебная коллегия полагает, что совокупность
имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств
свидетельствует о том, что право истца на земельный участок, площадью 483 кв.м,
расположенный по адресу: г. ***, пер. *** д.*** в порядке
требований статьи 234
Гражданского кодека Российской Федерации не возникло.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец длительное время добросовестно, открыто и
непрерывно пользуется земельным участком, не могут являться основанием для
отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указал суд, в отношении
участков, находящихся в государственной собственности, возможность приобретения
права собственности в силу приобретательной давности исключается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по
делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии во
внимания судом первой инстанцией решения суда по другому гражданскому делу
также не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в
Российской Федерации прецедентное право отсутствует. Более того, решение, на
которое указывается в жалобе, было принято по спору о признании права на
самовольно возведенное строение.
При проверке законности и обоснованности
решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не
установила нарушений норм материального или процессуального законодательства
судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения
суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 января 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 30 марта 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Заббарова Ильсура Мукетдесовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи