УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2280/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июня
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачева Алексея
Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.
Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с Калачева
Алексея Александровича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России
по Ленинскому району г. Ульяновска убытки в сумме 270 186 руб. 36 коп.
Взыскать с Калачева
Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
5901 руб. 86 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Калачева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы
России по Ленинскому району
г. Ульяновска – Ерониной О.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России
по Ленинскому району г. Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска) обратилась в суд с иском
к Калачеву А.А. о взыскании убытков в
размере 270 186 руб. 36 коп.,
понесенных истцом в связи с выплатой вознаграждения арбитражному
управляющему Поверинову
О.А.
Заявленные требования мотивированы тем, что
Калачев А.А. являлся руководителем открытого акционерного общества «Ульяновскстрой» (ОАО «Ульяновскстрой»).
По состоянию на 15.12.2011 у общества образовалась задолженность по
обязательным платежам в бюджет, к нему применялись меры принудительного
взыскания. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате
налоговых платежей из-за недостаточности денежных средств, инспекция приняла
решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2012 ОАО «Ульяновскстрой» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А. Конкурсное производство завершено, 12.09.2016
в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска
произвела оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Поскольку ответчик,
как руководитель, не исполнил свою обязанность и не подал заявление о признании
должника банкротом, истец просил взыскать с него убытки, причиненные бюджету.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
привлечен Поверинов
О.А.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калачев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
Указывает, что Федеральным
законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях» статья 10 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана
утратившей силу.
Согласно новым
положениям вышеуказанного Закона контролирующее
должника лицо, вследствие действий и (или) бездействий которого должник
признан несостоятельным (банкротом), не
несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании
должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если
оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Указывает, что он
добросовестно исполнял обязанности директора учреждения, своевременно передал
всю документацию арбитражному управляющему.
Полагает, что истцом
не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение им Закона о
банкротстве.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева А.А. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, ОАО «Ульяновскстрой», расположенное по адресу:
город ***, ул.***,
д.***, было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1992.
Согласно протоколу от 22.06.2010 Калачев А.А.
избран руководителем указанного юридического лица.
По состоянию на 15.12.2011 у ОАО «Ульяновскстрой» образовалась задолженность по обязательным
платежам в бюджет на общую сумму в размере 189 301 руб. 18 коп.
15.12.2011 определением Арбитражного суда
Ульяновской области возбуждено производство по делу №*** о признании ОАО «Ульяновскстрой» несостоятельным (банкротом) и определением
от 22.05.2012 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим
утвержден Поверинов О.А.
03.09.2012 решением Арбитражного суда
Ульяновской области ОАО «Ульяновскстрой» признано
несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден
Поверинов О.А.
09.08.2016 конкурсное производство в
отношении ОАО «Ульяновскстрой» завершено.
12.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о
ликвидации вышеуказанного юридического лица.
На основании определения Ульяновского
Арбитражного суда от 15.02.2017 с ИФНС
по Ленинскому району г.Ульяновска взысканы расходы на вознаграждение
арбитражного управляющего Поверинова О.А. в
сумме 270 186
руб. 36 коп.
Данное определение исполнено, что
подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 № 635218.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в
соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения,
обоснованно удовлетворил исковые требования ИФНС России по Ленинскому
району г.
Ульяновска.
Вывод суда мотивирован, подтвержден
имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным
судебная коллегия не находит.
Признаками банкротства, согласно п.2 ст.3
Закона о банкротстве, является неспособность юридического лица удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)
обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны
были быть исполнены.
В соответствии с п.1 ст.9 указанного Закона
руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд
в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких
кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном
объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
На основании п.2 ст.9 Закона о банкротстве
заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,
предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем
через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно положениям ст.10 того же Закона в
случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме
лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки,
причиненные в результате такого нарушения.
Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона
от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в
законную силу 30.07.2017.
Согласно п.3 ст. 4
указанного Федерального закона
рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,
предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в
силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится
по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с п.1
ст.61.12 Закона о банкротстве, введенной
Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, неисполнение обязанности по
подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия
решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию
такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего
Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на
которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания
для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)
принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Как указано в п.п.
2,3 ст. 61.12 того же Закона размер
ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств
должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения
срока, предусмотренного п.п.2-4 ст.9 настоящего Федерального закона, и до
возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного
органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания
отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований
кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, лежит
на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В размер
ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства,
до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том,
что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст.9
настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных
платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось
обязательным для контрагента должника.
Об этом указал и
Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Таким образом, не
соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,
уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве
обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе
к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является
противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне
кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы
субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Такое толкование
соответствует смыслу разъяснений, данных в абз.2 п.5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если
возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным
последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие
причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками
предполагается.
В силу п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дав оценку собранным по делу обстоятельствам,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о
возмещении Калачевым А.А. убытков в виде понесенных затрат на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему подлежат удовлетворению, поскольку,
обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение ввиду
недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п.3 ст.59
Закона о банкротстве. Обязанность инициировать процедуру банкротства Калачевым
А.А. исполнена не была, хотя ОАО «Ульяновскстрой»
отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9
того же Закона, так как имелась задолженность по обязательным платежам в
бюджет. С таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая
понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на
вознаграждение арбитражного управляющего.
Установив указанные обстоятельства, суд
обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска, поскольку, имеется причинно-следственная связь
между неисполнением Калачевым А.А. возложенной на него обязанности по обращению
в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков
Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые
для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и
взыскал с Калачева А.А. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска
убытки в размере 270 186 руб. 36 коп.
Оснований для признания этих выводов
неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия
не находит.
Доводы ответчика о недоказанности вины
Калачева А.А. в возникновении убытков, об отсутствии положений закона,
предусматривающих возможность привлечения его к гражданско-правовой
ответственности за понесенные государством расходы в деле о банкротстве,
основаны на неверном толковании норм права.
Неисполнение Калачевым А.А. обязанности,
предусмотренной Законом
о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов
арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и
взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности
(банкротстве), денежной суммы.
Данные выплаты, как и само инициирование дела
о банкротстве, явилось для ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска вынужденными
мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом
о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления
должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность
возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на
руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.
Суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Калачева Алексея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи