УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сизова Н.В.
|
Дело № 22-1036/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
06
июня 2018 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Старостина
Д.С. и Басырова Н.Н.,
прокурора Чивильгина
А.В.,
адвоката Чащиной
И.В.,
осужденного
Рассейкина Д.В.,
при секретаре
Ларионовой М.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Каргина Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного
Рассейкина Д.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 09
апреля 2018 года, которым
РАССЕЙКИН Дмитрий
Вячеславович,
*** судимый: 16
сентября 2009 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК
РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом пересмотра приговора) к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, освободившегося от
отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2012 года на 2 года 6 месяцев 17 дней
лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения в отношении
Рассейкина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания
исчислять с 9
апреля 2018 года;
- взыскать с Рассейкина Д.В. в пользу
Государственного казенного учреждения Ульяновской области «Майнское
лесничество» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в
размере 1721529 рублей;
- отменить арест, наложенный на автомобиль ГАЗ 66,
государственный регистрационный знак В *** ОА 73.
В
приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассейкин
Д.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо
крупном размере.
Преступление
совершено в период времени с декабря 2016 года до 24 января 2017 года на
территории Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н. считает приговор суда
незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом требований стст. 299,
307 УПК РФ.
Считает, что суд в приговоре недостаточно
полно мотивировал выводы о квалификации
совершенного Рассейкиным Д.В. преступления, назначении наказания,
необоснованности доводов осужденного о его невиновности в инкриминированном
преступлении, а также решение о необходимости отмены ареста, наложенного в
обесечение гражданского иска, на автомобиль ГАЗ 66, государственный
регистрационный знак В *** ОА 73.
Несоответствующим
фактическим обстоятельствам дела считает вывод суда об исключении из объема
обвинения совершения незаконной рубки пятнадцати сырорастущих деревьев березы и
одного сырорастущего дерева дуба на общую сумму 57798 рублей, поскольку эти
действия подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями
самого Рассейкина Д.В., а также сотрудников лесничества и полиции, материалами
выявленных нарушений лесного законодательства.
Кроме этого, считает назначенное осужденному наказание несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости, учитывая наличие корыстного мотива совершения
преступления, опасного рецидива преступлений, отрицание своей вины Рассейкиным
Д.В., не принявшим каких-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного в
результате преступления.
Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен
уголовный закон.
В связи с этим просит
приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В апелляционной
жалобе осужденный Рассейкин Д.В. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, мотивируя
тем, что выводы, изложенные в приговоре, о его виновности в незаконной рубке
лесных насаждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был
занят обвинительный уклон, не дано объективной оценки исследованным
доказательствам, доводы стороны защиты оставлены без внимания.
Не отрицая самого факта рубки лесных насаждений, осужденный указывает
на отсутствие у него прямого умысла на незаконную рубку, в связи с чем делает
вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 260 УК РФ.
Обращает внимание, что бригада под его руководством осуществляла рубку
деревьев на основании письма ОАО «РЖД» и в интересах указанной организации, о
чем говорит и локализация места проводимых работ – рубка производилась вдоль железной
дороги на расстоянии, не превышающем 35 метров от воздушной линии
электропередачи, как это и было согласовано с сотрудниками ОАО «РЖД».
Вместе с тем суд не указал в приговоре причины, по которым не принял во
внимание показания свидетеля Б*** С.Е., являющегося сотрудником Ульяновской дистанции электроснабжения
Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ОАО «РЖД», что непосредственный его
начальник, то есть Ж*** Д.А., сообщил ему о бригаде Рассейкина Д.В., которая
будет заниматься уборкой древесины в полосах отвода железной дороги.
Письмо о проведении указанных работ было выдано без ограничения сроков таких
работ, также в этом письме указывался и весь объем планируемых работ как
расстояние железной дороги
от 858 км. до 844 км. Предусматривалось проведение этих работ бригадой Рассейкина Д.В. без
оплаты в денежном эквиваленте, в качестве оплаты он мог забирать
порубочные остатки.
Свидетель Б*** C.E.
показал, что дважды
встречался с Рассейкиным Д.В., обсуждал порядок работы в зоне отвода железной
дороги, пояснял, что необходимо делать площадку для техники и обработки
порубочных остатков, а работу необходимо начинать с отдаленных деревьев во
избежание падения их на линию электропередачи, ширина очистки от деревьев могла
составлять 30-35 метров. Б*** С.Е. подтвердил, что Рассейкину Д.В. карты не
выдавались, о
нахождении в выделенном для работы отводе железной дороги земельных участков, принадлежащих
лесному фонду, Рассейкину Д.В. информации не предоставлялось.
Как следует из показаний свидетеля Ж*** Д.А., Рассейкин Д.В. был
привлечен к работе в отводе железной дороги на основании устной договоренности,
ему было выдано соответствующее письмо, сроки действия которого не
устанавливались, предусматривалось при этом необходимость выполнения всего
объема работ. О своем увольнении из ОАО «РЖД» Ж*** Д.А. ему не сообщал.
Свидетели К*** A.A., Л*** A.B., Х*** Л.Э.
также подтвердили, что были приглашены осужденным для работ по спилу деревьев
вдоль линии электропередачи на участке около железной дороги с. Ляховка.
Рассейкин Д.В. ограничил расстояние работ по рубке деревьев в 30-35 метров от
линии электропередачи, сообщив о наличии у него разрешительных документов на
рубку. Также они подтвердили, что Рассейкин Д.В. дал им указание прекратить
рубку после 24 января 2017 года до выяснения возникших с лесничеством
разноргласий, в связи с чем после 24 января 2017 года рубка не продолжалась.
Отсутствие прямого умысла на совершение незаконной рубки подтверждается
как его последовательными показаниями, так согласующимися с ними показаниями
свидетелей К*** A.A., Л*** A.B., Х*** Л.Э., Ш***
А.Н., а также данными о телефонных соединениях за декабрь 2016 года и январь
2017 года между Рассейкиным Д.В. и Ж*** Д.А., электронной перепиской между ними
в январе 2017 года.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что эти сведения не
подтверждаеют наличие разрешения на рубку деревьев в лесном массиве, поскольку
судом не дано оценки тому обстоятельству, что Ж*** Д.А. продолжал
контролировать работу по очистке полосы отвода железной дороги вплоть до января
2017 г., а Рассейкин Д.В. отчитывался о проводимой работе перед ним как
должностным лицом ОАО «РЖД», будучи не уведомленным об увольнении Ж*** Д.А.
Показания свидетелей о таких действиях Ж*** Д.А. отражения в приговоре
не нашли, им судом не дана была объективная оценка.
Об отсутствии в его действиях признаков незаконной рубки вне полосы
отвода железной дороги говорит и отсутствие на прилегающей местности к 846-847
км. железной дороги межевых визуальных ориентиров в виде табличек, визирных
столбов, заграждений, о прохождении через 858-844 км. железной дороги земельных
участков, принадлежащих лесному фонду.
Суд не дал объективной оценки постановлению об отказе в возбуждении
уголовного дела от 12 августа 2016 года, которое является подтверждением того,
что он, не зная, что на участке 846-847 км. имеются участки лесного фонда,
предполагал о законности своих действий по рубке лесных насаждений в пределах
30-35 метров от линии электропередачи. отчитавшись по телефону перед Ж*** Д.А.
о переходе на новый участок в пределах 858-844 км. железной дороги. В данном
случае он лишь добросовестно заблуждался относительно законности своих действий
и указаний Ж*** Д.А.
Судом не учтено, что Ульяновская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД»
не отзывала официально письмо № 3 от 11 января 2016 года, не уведомляла
Рассейкина Д.В. о расторжении совместной деятельности и не отказывалась от его
услуг.
Показания свидетелей К*** Д.В., К*** Д.В., Т*** А.Н., которые были
положены в основу приговора, являются противоречивыми относительно возможности
на местности четко определить территорию принадлежности земельного участка ОАО
«РЖД» и территорию лесничества.
Эти свидетели, как и свидетели К***, Л***, Х***, указывали, что на
местности определить полосу отвода железной дороги невозможно без специальных
приборов навигации.
Суд сослался на протоколы осмотра места происшествия от 23 октября 2017
года, однако в данных протоколах осмотра отсутствуют какие-либо указания на
границы отвода железной дороги, квартальные столбы делянок, кварталов,
относящихся к лесному фонду.
Сославшись в приговоре на письмо филиала ОАО «РЖД» от 27 марта 2018
года, суд не дал оценки первичным документам об установлении кадастровых границ
земельных участков – кадастровой выписке с координатами границ земельного
участка на 846-847 км., а также выписке с межевыми границами, официальной
информации публичной кадастровой карты о ширине отвода земельного участка в 170
метров без выступов, а также противоречивым письмам о ширине полосы отвода на
данном участке.
Также не устранены противоречия, имеющиеся в официальном ответе Центральной
дирекции инфраструктуры Филиала РЖД от 26 июля 2016 года в рамках
доследственной проверки, согласно которому ширина полосы отвода железной дороги
на участке Майна-Выры 837-849 км. составляет слева 38 м., справа 32 м. (итого
70 м.), тогда как официальный ответ руководителя Ульяновской дистанции
электроснабжения филиала ОАО РЖД Х*** Д.А. от 04 августа 2016 года содержит
сведения, что ширина отвода железной дороги составляет 60-80 м.
По каким основаниям суд принял в качестве доказательств только письмо
от 27 марта 2018 года, но не принял другие письма того же ведомства,
направленные в ходе доследственной проверки, в приговоре не отражено.
В целях устранения противоречий сторона защита неоднократно заявляла
ходатайства об истребовании необходимой информации кадастрового учета, в чем
суд, нарушая принцип состязательности, необоснованно отказал.
Достоверно не установлен и размер ущерба, отсутствует заключение
специалиста или заключение эксперта, соответствующие нормам ст. 80 УПК РФ.
Наряду с приводимыми доводами о своей невиновности, считает назначенное
наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом
фактически не были учтены положительные данные о его личности, обстоятельства
дела, смягчающие наказание обстоятельства.
В приговоре
суд указал, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.
1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем не мотивировал, по каким основаниям не применил
при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Необоснованными считает выводы суда об отсутствии оснований для
применения положений стст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами могли быть признаны действия осужденного в
силу зависимости от должностных лиц Ульяновской дистанции энергоснабжения,
содействие в расследовании преступления, его молодой возраст.
Не учтено также, что осужденный является единственным кормильцем, в
связи с чем отбывание им лишения свободы негативно отразится на условиях жизни
его семьи.
В связи с этим просит о вынесении оправдательного приговора.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин
А.В. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил
об отмене приговора, возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность;
- осужденный
Рассейкин Д.В. и адвокат Чащина И.В. возражали против доводов апелляционного
представления, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене
обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Рассейкина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ
исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного,
представителя потерпевшего и свидетелей, а также результатов следственных
действий и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду
основания сделать верные выводы о том, что Рассейкин Д.В. в период с декабря
2016 года до 24 января 2017 года без разрешительных документов совершил
незаконную рубку сырорастущих деревьев в выделе № 11 квартала № 38 и выделе № 4
квартала № 37 Выровского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области
«Майнское лесничество», причинив ущерб государству в лице ГКУ Ульяновской
области «Майнское лесничество» на общую сумму 1721529 рублей, то есть в особо
крупном размере.
Взятые в основу
приговора доказательства, на основании которых суд сделал правильные выводы о
виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, доводы стороны защиты и
осужденного Рассейкина Д.В. об отсутствии у него умысла на незаконную рубку
лесных насаждений всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного
подтверждения, о чем свидетельствует совокупность доказательств, исследованных
судом.
Так, представитель потерпевшего К*** Д.В. и свидетели К*** Д.В., Т***
А.Н. дали суду последовательные показания об обстоятельствах выявления
незаконной рубки сырорастущих деревьев березы, осины и дуба в квартале № 38
выдел № 11 и квартале № 37 выделе № 4 Выровского участкового лесничества ГКУ
Ульяновской области «Майнское лесничество», подтвердив, что разрешительные
документы у Рассейкина Д.В. отсутствовали и другим лицам также не выдавались.
Выявленные нарушения лесного законодательства были в установленном порядке
документально зафиксированы, соответствующие материалы направлены в
правоохранительные органы.
Свидетель Т*** А.Н. суду также показал, что с целью проверки сведений о
проведении вышеуказанной рубки бригадой Рассейкина Д.В. на основании письма
Ульяновской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», непосредственно после
выявления факта рубки он созвонился с сотрудником указанной организации Б***
С.Е., который пояснил, что необходимости
в рубке деревьев в полосе отвода железной дороги не имеется, кто проводит
рубку, ему неизвестно.
Согласно показаниям свидетеля Л*** М.Е., являющегося инженером по охране
и защите лесов ГКУ Ульяновской области «Майнское лесничество», в соответствии с
материалами лесоустройства 2012 года границы лесного фонда указанных выше
кварталов начинаются через 25 метров от оси железнодорожного полотна.
Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О
порядке установления охранных зон объектов электроснабжения хозяйства и особых
условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»
установлено, что при прохождении линии электропередач в 10 кВ организация в
лице Ульяновской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» может без согласования с
территориальным лесничеством ГКУ Ульяновской области проводить рубку по своей
инициативе только на расстоянии 10 метров от крайнего провода линии
электропередач без разрешения и уведомления лесничества.
При рубке деревьев в пределах линии электропередач, которые угрожают
падением, порядок действий регламентирован Приказом от 10 июня 2011 года № 223
«Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции,
эксплуатации линейных объектов», в соответствии с которым допустима обрезка
крон, вырубка, опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой
от дерева до крайней точки линейного объекта увеличенное на 2 метра.
При этом физические и юридические лица не позднее 15 суток до
завершения рубки обязаны уведомить орган государственной власти о проведении
рубок в целях предотвращения аварий или проведении аварийно-спасательных работ
и не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубки.
В январе 2017 года в выделе № 11 квартала № 38 и выделе № 4 квартала №
37 была совершена незаконная рубка лесных насаждений, поскольку ни лесничество,
ни Министерство лесного и сельского хозяйства не уведомлялось о вырубке
деревьев, представитель органа исполнительной власти не присутствовал при
отводе участка, участок не был отведен, отсутствовали визиры, указывающие на
отвод лесного массива. Рубка древесины произведена на расстоянии более 26
метров от линии электропередач, за полосой отвода железной дороги на участке
лесного массива, принадлежащего ГКУ Ульяновской области «Майнское лесничество».
Свидетели Х*** Л.Э., Л*** А.В. и К*** А.А. суду показали об
обстоятельствах, связанных с работами по рубке лесных насаждений, к которым они
были привлечены Рассейкиным Д.В., сообщившим им о наличии у него разрешительных
документов, согласований с ОАО «РЖД».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания этих свидетелей
подтверждают виновность Рассейкина Д.В. и каким-либо образом не свидетельствуют
о невиновности осужденного, который довел до указанных свидетелей недостоверную
информацию о наличии разрешения на рубку.
Обстановка места совершения преступления, вид, количество и
расположение незаконно срубленных лесных насаждений как относительно
железнодорожной дороги, так и относительно воздушной линии электропередачи,
объективно подтверждается совокупностью таких доказательств, как акты о
нарушении лесного законодательства, протоколы осмотра места происшествия,
относимость и допустимость которых проверена судом.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о невиновности осужденного в
инкриминированном преступлении, по своей сути являющиеся аналогичными доводам,
выдвигаемым им в судебном заседании первой инстанции, были предметом тщательной
судебной проверки, по ним в приговоре дано мотивированное суждение.
Согласно сведениям,
представленным ГКУ Ульяновской области «Майнское лесничество», ширина полосы
отвода железной дороги, прилегающей к кварталу № 38 выдел № 11, кварталу № 37
выдел № 4 Выровского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Майнское
лесничество», составляет 25 метров от оси железнодорожного полотна.
Граница лесного
фонда квартала № 38 выдел № 11, квартала № 37 выдел № 4 Выровского участкового лесничества ГКУ
Ульяновской области «Майнское лесничество» начинается через 25 метров от оси
железнодорожного полотна. (Материалы лесоустройства 2012 года).
Охранная зона линии
электропередачи мощностью 10 кВ в квартале № 38 выдел № 11, квартал № 37 выдел
№ 4 Выровского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Майнское
лесничество» составляет 10 метров по обе стороны линии электропередачи от
крайних проводов.
Вырубку древесины в
квартале № 38 выдел № 11, квартале № 37 выдел № 4 Выровского участкового
лесничества ГКУ Ульяновской области «Майнское лесничество» с ГКУ Ульяновской
области «Майнское лесничество» никто не согласовывал. Уведомлений и обращений о
рубке древесины, каких-либо других работах в квартале № 38 выдел № 11, квартале
№ 37 выдел № 4 Выровского участкового лесничества в ГКУ Ульяновской области
«Майнское лесничество» не поступало.
Доводы осужденного и
стороны защиты об осуществлении рубки деревьев на законных основаниях в
пределах полосы отвода железной дороги опровергаются, сведениями ОАО «РЖД» от
27 марта 2018 года, согласно которым земельный участок, расположенный под
железнодорожным полотном 846-847 км. Куйбышевской железной дороги, входит в
единое землепользование.
Инвентаризация земель
полосы отвода Куйбышевской железной дороги
в границах Майнского района Ульяновской области проводилась в период
2003-2004 г. Границы земель полосы отвода железной дороги с момента постановки
на кадастровый учет не пересматривались, изменения в кадастровый учет в части
изменения границ не вносились.
На основании этих сведений, основанных, вопреки доводам
апелляционной жалобы, на
материалам инвентаризации земель, и анализа содержания протоколов осмотра
места происшествия, судом был сделан правильный вывод, что участок, на котором
обнаружены пни срубленных деревьев, соответствует пикету 847 ПК 1 и пикету 846
ПК 10-9, где ширина полосы
отвода железной дороги составляет 50 метров (25 метров с каждой стороны от оси железнодорожного полотна).
Эти доказательства говорят о том, что именно на участке, относящемся к землям государственного лесного
фонда, производилась незаконная рубка деревьев, которые расположены были
также вне охранной зоны линии электропередачи, и, кроме этого, большинство
срубленных деревьев находилось на расстоянии более 35 метров от линии
электропередачи, что в своей совокупности полностью опровергает доводы
осужденного об отсутствии у него умысла на незаконную рубку.
Доводы осужденного об отсутствии у него
умысла на незаконную рубку лесных насаждений, поскольку такая рубка
производилась на основании полномочий, предоставленных ему ОАО «РЖД», также
всесторонне проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно письму от 11 января 2016 года
Ульяновская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД» в лице начальника Х*** С.В.
обращается к Рассейкину Д.В. в порядке оказания технической помощи о
производстве вырубки деревьев, угрожающих падением на воздушную линию
электропередачи, в полосе отвода железной дороги на перегонах Охотничья – Выры
(858 км. – 855 км.), Выры – Разъезд 844 км., в целях обеспечения пожарной
безопасности согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2007 года
№ 417 произвести уборку (вывоз) порубочных остатков из полосы отвода.
Из
показаний свидетеля Х*** С.В.,
данных суду, следует, что он подтвердил факт указанного обращения к Рассейкину Д.В., с которым
была достигнута устная договоренность о проведении в полосе отвода рубки
деревьев, угрожающих падением на
воздущную линию электропередачи, уборке и вывозе порубочных остатков (веток, сучков, валежника). Полоса отвода
железной дороги составляет 10 м. от крайнего провода линии электропередачи. При рубке деревьев,
угрожающих падением на линию
электропередач на участке, не принадлежащим железной дороге, необходимо уведомить Министерство сельского и лесного хозяйства,
с участием представителя лесничества произвести замеры и отвод деревьев,
подлежащих вырубке. Действительно,
его заместитель Ж*** Д.А. в 2016 году контролировал работу
Рассейкина Д.В., инструктировал Рассейкина Д.В. начальник Чуфаровского района
электроснабжения Ульяновской дистанции электроснабжения Б*** С.Е., который
приезжал на непосредственное место работ, определял их
объем, в том числе
указывал и расстояние рубок. Осуществлять работу
на основании указанного письма Рассейкин Д.В. мог только после инструкций Б***
С.Е. Летом 2016 года сотрудниками Ульяновского ЛО МВД России на
транспорте проводилась проверка по факту рубки лесных насаждений на перегоне
Ульяновск-Майна 858-850 км., проверялась деятельность Рассейкина Д.В. В ходе проверки он
встречался с Рассейкиным Д.В.,
которому сообщил, что они отказываются от его услуг и
прекращают с ним отношения. О работе Рассейкина Д.В. на 846-847 км. железной дороги ему ничего неизвестно. В декабре 2016 и январе 2017 года
Рассейкина Д.В. на указанный участок никто не направлял, его действия не имели какого-либо отношения к
деятельности Ульяновской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД».
Свидетель Ж*** Д.А. суду
показал. что до августа 2016 года работал заместителем
начальника Ульяновской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД». Относительно выполняемых Рассейкиным Д.В. работ
он последнему разъяснял необходимость рубки лишь тех деревьев, которые находились в полосе отвода и угрожали падением на линию
электропередачи. Рассейкин Д.В. приступил к работе около ст. Выры. Об объеме и месте работы
Рассейкина Д.В. непосрежственно инструктировал Б*** С.Е. 19 августа 2016 года он (Ж***
Д.А.) уволился
из Ульяновской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», после
чего деятельность
Рассейкина Д.В. им не контролировалась. Не
отрицая факта последующего общения в Рассейкиным Д.В. посредством мобильной
связи, показал. что в декабре 2016 года ему звонил Рассейкин Д.В. по поводу возобновления
работы по вырубке деревьев, на что он порекомендовал ему
обратиться к Б*** С.Е. 23 января 2017 года Рассейкин Д.В. сообщил по телефону,
что у него проблемы с лесничеством. Он, считая, что Рассейкин Д.В. осуществляет
вырубку леса на участке, который ему показывал Б*** С.Е. в районе станции Выры,
посоветовал Рассейкину Д.В. предоставить работникам лесничества письмо от
Ульяновской дистанции электроснабжения. О том, что Рассейкин Д.В. осуществлял
рубку деревьев в лесах ГКУ Ульяновской области «Майнское лесничество», ему
стало известно лишь от сотрудников полиции. Каких-либо указаний по вырубке лесных
насаждений
он Рассейкину Д.В. не давал.
Свидетель Б*** С.Е. суду
показал, что весной 2016 года на ст. Выры Майнского
района он встретился с Рассейкиным Д.В., которого инструктировал относительно рубки деревьев, угрожающих падением в полосе отвода на расстоянии не более 10 м. от линии
электропередачи, протяженностью около 600 м. вдоль жедезнодорожных
путей в направлении р.п. Майна Майнского района
Ульяновской области. При этом он
сообщал Рассейкину Д.В., что ширина полосы отвода железной дороги на каждом участках
разная. В некоторых местах по усмотрению Ульяновской
дистанции электроснабжения ОАО
«РЖД» при необходимости можно было пилить
деревья, расположенные на расстоянии 30-35 м., но только те деревья, которые
непосредственно угрожают падением на линию электропередачи. Об окончании работ
Рассейкин Д.В. должен был сообщить ему, после чего
мог быть определен следующий участок работы. В январе 2017 года ему позвонили из ГКУ
Ульяновской области «Майнское лесничество», выясняли о производстве рубки
деревьев в районе с. Ляховка Майнского района Ульяновской области в лесном массиве вдоль линии электропередачи,
расположенной возле железнодорожных путей в районе 846-847 км. Необходимости в рубке
деревьев около с. Ляховка Майнского района Ульяновской области не было, Рассейкин Д.В. о работе в районе 846-847 км. его не уведомлял, на
указанный участок он не выезжал, не определял объем работы и ширину полосы отвода.
Ранее
в ходе очных ставок с Рассейкиным Д.В. свидетели Х*** С.В., Ж*** Д.А., Б*** С.Е.
подтверждали, что рубку деревьев в выделе №
11 квартала № 38 и в выделе № 4 квартала № 37 Выровского участкового
лесничества ГКУ Ульяновской области «Майнское лесничество» Рассейкин Д.В. мог производить только после
согласования с
сотрудниками Ульяновской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД».
Каких-либо
оснований признавать последовательные показания свидетелей Х*** С.В., Ж*** Д.А. и Б*** С.Е.
недостоверными не имеется, о чем также сделал правильный вывод и суд первой
инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
детализация телефонных звонков между Ж*** Д.А. и Рассейкиным Д.В., данные
электронной переписки, не ставят под сомнение достоверность показаний
вышеуказанных свидетелей, не свидетельствуют также о каких-либо действиях со
стороны Ж*** Д.А., в том числе о даче им указаний Рассейкину Д.В. о возможности
рубки деревьев в лесах ГКУ Ульяновской области «Майнское лесничество», не
означают наличия у осужденного разрешения на рубку лесных насаждений, поскольку
по делу установлено, что, вопреки ранее достигнутой договоренности, Рассейкин
Д.В. не согласовал работу на другом участке с представителями Ульяновской
дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», совершив незаконную рубку лесных
насаждений.
Более того, еще в августе 2016 года Х*** С.В.
сообщил Рассейкину Д.В. о прекращении с ним отношений, связанных с работами,
отраженными в письме 11 января 2016 года.
Об умысле Рассейкина Д.В. на незаконную рубку
объективно свидетельствует и то обстоятельство, что вырубались деревья,
находившиеся на значительном расстоянии за полосой отвода железной дороги, в
том числе в глубине лесного массива.
При этом, как это
следует из выводов заключения ботанической судебной экспертизы, на момент рубки
деревья являлись вегетирующими.
Судебная коллегия также не может согласиться
с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете ущерба, причиненного в
результате преступления, поскольку он произведен инженером по охране и защите
лесов ГКУ Ульяновской области «Майнское лесничество» Л*** М.Е., то есть компетентным
должностным лицом, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ и согласно
таксам и методике, утвержденным Правительством РФ, в связи с чем оснований для
назначения экспертиз для установления размера ущерба не имеется.
Показания свидетеля Ш*** А.Н., данные в
судебном заседании, в части доведенной Б*** С.Е. до Рассйкина Д.В. информации о
полосе отвода относились также к работам на 858-850 км. и не имели отношения к
рубке деревьев на 846-847 км., отраженная же в протоколе судебного заседания
фраза Ш*** А.Н. о том, что ему известно о предложении Ж*** Д.А. Рассейкину Д.В.
работать по рубке деревьев около с. Ляховка, каким-либо образом не опровергает
совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного.
Как верно указано судом в приговоре,
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2016 года
было вынесено по результатам проверки законности рубки деревьев Рассейкиным
Д.В. на 858-850 км. железной дороги и не является доказательством законности
его действий в выделе № 11 квартала № 38 и в выделе № 4 квартала № 37
Выровского участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «Майнское
лесничество».
Таким образом, совокупность исследованных
судом доказательств достоверно подтверждает, что Рассейкин Д.В., нарушая лесное
законодательство РФ, не имея разрешительных документов, совершил рубку лесных
насаждений, осознавая незаконность своих действий.
Учитывая изложенное
выше, суд первой инстанции сделал верные выводы о виновности Рассейкина Д.В. в
совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его
действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводами приговора, полагает, что все доводы осужденного и стороны
защиты, приводимые как в судебном заседании первой инстанции, так и в
апелляционной жалобе, следует расценивать лишь как избранный способ защиты от
предъявленного Рассейкину Д.В. обвинения.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно.
Вынесенное судом
частное постановление, вопреки доводам защитника, изложенным в суде
апелляционной инстанции, не ставит под сомнение виновность Рассейкина Д.В.
Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, о чем, как это следует из протокола судебного
заседания, вынесены мотивированные постановления.
Основания для
назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда первой
инстанции отсутствовали, не усматривает оснований для ее проведения и суд апелляционной инстанции.
Право на защиту
осужденного нарушено не было, его защита, как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании осуществлялась адвокатами, занимавшими
согласованную с подзащитным позицию по делу.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые
являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время
совершения преступлений осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с
чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой
инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания
в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Рассейкину Д.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе
наличие малолетних детей, имеющих заболевания, наличие на иждивении бабушки,
являющейся инвалидом, состояние здоровья самого осужденного.
Оснований для
признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, в том
числе и на основании представленных дополнительно стороной защиты документов о
наличии заболеваний у матери осужденного, назначении осужденному
компенсационных выплат, учитывая, что условия жизни семьи виновного в целом
учтены.
Доводы стороны
зашиты, изложенные непосредственно в судебном заседании апелляционной
инстанции, о необоснованности выводов суда о статусе осужденного как
неработающего, объективного своего подтверждения не нашли, и такой статус
осужденного каким-либо образом не повлиял на назначенное наказание.
Активного способствования раскрытию и
расследованию преступления со стороны Рассейкина Д.В. не имелось, отсутствуют
также основания полагать о том, что он совершил преступление в результате
физического или психического принуждения
либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Отягчающим наказание
обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в
том числе, с событиями совершенного преступления и личностью осужденного,
судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Рассейкину Д.В. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы. Возможность условного осуждения отсутствует непосредственно
в силу требований уголовного закона в связи с наличием в действиях осужденного
опасного рецидива преступлений, как отсутствуют и основания для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст.
64 УК РФ.
Вся имеющаяся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной,
в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения
свободы, достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не
имеется, в связи с чем суд при назначении наказания в виде лишения свободы
обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное наказание
является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного
преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению либо усилению не
подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Судом также сделан
верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в
исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.
1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего
разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, решение о чем
также мотивировано в приговоре.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что стороной
обвинения не
представлено доказательств, которые каждое в
отдельности и в совокупности подтверждали бы доводы стороны обвинения о
виновности Расейкина Д.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений,
обнаруженной в марте 2017 года.
При таких
обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения
Рассейкина Д.В. указания на совершение незаконной рубки в период до 2 марта
2017 года в квартале № 37 выделе № 4 и квартале № 38 выделе № 11 ГКУ Ульяновской области «Майнское
лесничество» Выровское участковое лесничество пятнадцати деревьев березы и одного
дуба, выводы об этом подробно мотивировав в приговоре.
Суждения суда в
части оценки всех доказательств, судебной коллегией признаются правильными, так
как основаны на всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Мотивированными
являются и выводы приговора суда об отсутствии оснований для конфискации
автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный знак В *** ОА 73,
принадлежащего Б*** В.П., либо для обращения на него взыскания в возмещение
ущерба, в связи с чем судом отменен ранее наложенный арест на данный
автомобиль.
Судебная коллегия не
находит оснований не соглашаться с такими выводами приговора суда, учитывая
также, что апелляционное представление фактически не содержит доводов о
незаконности такого решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного
представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2018 года в отношении
Рассейкина Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи