УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                            Дело № 33-2137/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        29 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Хоревой Анастасии Николаевны к ООО «Марс Трейд» о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ООО «Марс Трейд» (работодателем) с одной стороны и Х*** Н*** Ю*** (работником) с другой стороны по состоянию на 15 апреля 2017 года.

Признать смерть Х*** Н*** Ю***, умершего ***, несчастным случаем на производстве ООО «Марс Трейд».

Обязать ООО «Марс Трейд» в соответствии с действующим законодательством оформить документы о несчастном случае на производстве, в том числе акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Взыскать в пользу Хоревой Анастасии Николаевны с ООО «Марс Трейд» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В иске о взыскании расходов на погребение отказать.

В иске к ООО «Марс Трейд», Прониной Оксане Николаевне, Хоревой Валентине Николаевне о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «Марс Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ГУ-УРО ФСС РФ Савичевой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Хоревой А.Н., ее представителей Бирюк А.П., ответчика Прониной О.Н., третьих лиц Ховановой Л.Ю., Хованова С.М., Альбиковой Р.З., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина К.Е., не согласного с вынесением судом частного определения, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хорева А. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Марс Трейд», Прониной О.Н., Хоревой В.Н. о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и невыплаченной заработной платы.

Иск мотивирован тем, что *** года в результате несчастного случая погиб ее отец Х*** Н*** Ю***, который являлся для нее единственным кормильцем, что подтверждается свидетельством о смерти матери Х*** Ю*** А*** от *** года и тем, что на данный момент она является студенткой *** курса *** ФГБУВО «У***».

Отец истицы Х*** Н.Ю. с начала 2016 года по 15 апреля 2017 года работал *** в ООО «Марс Трейд», управлял автомобилем марки Г***, гос.номер ***, принадлежащей работодателю.

*** года истице сообщили, что отец скончался во время ночного отдыха в кабине указанного автомобиля из-за отравления выхлопными газами автомобиля (справка о смерти №65 от *** года и свидетельство о смерти от *** года).

Полицией проводилась экспертиза, наличие в крови отца следов алкоголя не обнаружено. Отец при выполнении трудовых обязанностей строго соблюдал все требования и ограничения, установленные действующими нормативными правовыми актами при исполнении трудовой функции *** ***.

Руководство ООО «Марс Трейд», в лице технического руководителя Р*** (фамилия неизвестна), уверял родственников, что работодатель окажет любую помощь в связи с тем, что отец погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, но затем стал утверждать, что отец у них не работал, а только *** автомобиль, ссылаясь на договор пользования автомобилем от 10 января 2017 года.

Ссылка представителя работодателя на договор пользования автомобилем, как на договор аренды транспортного средства без экипажа, необоснована с правовой точки зрения, так как отец выполнял работу только по прямым указаниям работодателя, направлялся в командировки по указанию работодателя и получал суточные в размере 300 рублей путём перечисления на карту.

При отправке в рейс, ему выдавали 5 чистых экземпляров путевых листов для самостоятельного заполнения, по мере необходимости.

Расчёт за доставленный товар (груз) осуществлялся перечислением денег получателем на счёт ООО «Марс Трейд» по безналичному расчёту. Водитель деньги не брал.

Х*** Н.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, не заключал самостоятельных договоров на перевозку грузов и не осуществлял таких перевозок за пределами выполнения своей трудовой функции по прямому указанию работодателя.

В тексте договора есть пункты, прямо указывающие на трудовые отношения отца с ООО «Марс Трейд» в том числе: арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.), арендатор несёт ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, в договоре отсутствуют условия об арендной плате. Смысл заключения договора - переложить всю ответственность за использование, обслуживание и возможных негативных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства на работника, ***, то есть Х*** Н.Ю.

ООО «Марс Трейд» прямо нарушает требования статьи 15 ТК РФ, так как заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Факт работы отца в ООО «Марс Трейд» и наличие трудового правоотношения между ООО «Марс Трейд» и отцом подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности *** от 10 января 2017 года, в котором определены ООО «Марс Трейд» работодателем, а Х*** Н.Ю. - работником. Трудовым договором в письменной форме эти отношения, в нарушение действующего трудового законодательства (статьи 15,16, 56, 57, 67 ТК РФ) не оформлялись.

Работодатель, в нарушение статей 210-215, 227, 228 ТК РФ, не обеспечил безопасных условий труда отца, что привело к его смерти в период нахождения в командировке и выполнения задания работодателя по перевозке грузов грузополучателю.

Работодателем также не выполнялся в период работы отца приказ Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха *** автомобилей».

Работодатель не выполнил требования трудового законодательство (ст.ст. 227 - 231 ТК РФ) об обязательном расследовании смертельного несчастного случая на производстве, что лишило истицу гарантий, предусмотренных действующим законодательством в случае смерти отца на производстве.

Согласно ст. 184 ТК РФ в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его родственникам возмещаются его утраченный заработок (доход).

02 мая 2017 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, однако ей ответили отказом (на словах) на обращение по поводу установления факта трудовых отношений между ООО «МарсТрейд» и отцом, ссылаясь на то, что она не имеет на это права.

Размер утраченного истцом вследствие смерти Х*** Н*** Ю*** за период с 16.02.2017 по 15.04.2017 дохода составил примерно 29 500 рублей, а сумма неиспользованного оплачиваемого отпуска Х*** Н.Ю. за период работы у ответчика составил 13 856, 66 рублей.

Связанные со смертью Х*** Н*** Ю*** дополнительные расходы истца составили 80 800 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией №141от 19.04.2017, а также 12500 рублей и 15 000 рублей на поминальные обеды от 22.04.2017 и 24.05.2017, что подтверждается чеками, процедура бальзамирования в размере 16 000 рублей подтверждается чеком, а также 3500 рублей на похоронную одежду, 9780 рублей дополнительные продукты с рынка.

Просит признать отношения ответчика с кормильцем истца - Х*** Н.Ю. в период с 26 июля 2016 года по 15 апреля 2017 годам трудовыми.

Признать смерть Х*** Н*** Ю***а смертельным несчастным случаем на производстве и обязать ответчика оформить документы по смертельному производственному несчастному случаю в соответствии с действующим законодательством.

Выплатить истцу 137 580 рублей компенсации дополнительных расходов, связанных со смертью кормильца.

Взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Выплатить в пользу истца невыплаченную заработную плату Х*** Н.Ю. за период с 17.02.2017 по 15.04.2017 в размере 29 500 рублей, а также денежные средства компенсации неиспользованного оплачиваемого отпуска Х*** Н.Ю. за период работы у ответчика в размере 13 856 рублей 66 копеек.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УРО ФСС РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить в части признания факта трудовых отношений между Х*** Н.Ю. и ООО Марс Трейд» и признания смерти Х*** Н.Ю. несчастным случаем на производстве, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование жалобы указывает, что представленных по делу доказательств недостаточно для установления данного факта, из содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности *** от 10.01.2017 не следует, что он был заключен в рамках трудовых отношений.

Отмечает, что суд в ходе рассмотрения данного спора не принял во внимание штатное расписание ООО «МарсТрэйд» от 29.12.2017 № 6, где указано только две единицы – генеральный директор и ***. Х*** Н.Ю. не был указан в числе ***, работающих в данной организации.

Ссылается на письменные пояснения сожительницы Х*** Н.Ю. – Альбиковой Р.З., полученные в ходе проведения расследования следственным комитетом РФ по Ульяновской области, из которых видно, что Х*** Н.Ю. в ООО «Марс Трейд» официально не работал.

Дополняет, что генеральный директор ООО «Марс Трейд» Д*** Н.А. перечисляла денежные средства на расчетный счёт Альбиковой Р.З. по факту выполнения Х*** Н.Ю. работ по грузоперевозкам в рамках гражданско-правовых отношений, при наличии клиентов. Данные основания не позволяют сделать вывод о получении Х*** Н.Ю. заработной платы в ООО «Марс Трейд», приказ о командировке работодателем оформлен не был.

Считает несостоятельной ссылку суда на путевой лист, в котором Х*** Н.Ю. был указан ***, поскольку он был оформлен ненадлежащим образом. Кроме того Д*** Н.А. поясняет, что путевые листы Х*** Н.Ю. она не выдавала.

Полагает, что товарно-транспортная накладная так же не свидетельствует тому факту, что Х*** Н.В. осуществлял грузоперевозки именно по заданию ООО «Марс Трейд» в соответствии с трудовыми обязанностями, из данного документа следует, что автомобилем он пользовался на правах арендатора.

Более того, Х*** Н.Ю. не обращался к ООО «Марс Трейд» с заявлением о приёме на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу Хорева А.Н., прокурор Ленинского района г. Ульяновска просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Представитель ООО «Марс Трейд», Хорева В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что *** года умер Х*** Н*** Ю***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, следует, что в ходе проверки установлено, *** Х*** Н.Ю. около 00 часов остановился на парковке возле киоска на 35 километре автодороги Коротчаево-Новозаполярный, после чего лег спать в салоне автомобиля с заведенным двигателем. В дневное время водители, проходящие мимо его автомашины, обнаружили, что Х*** Н.Ю. мертв. Согласно данным судебно-медицинского исследования причиной смерти Х*** Н.Ю. явилось отравление окисью углерода.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обращаясь в суд с иском Хорева А.Н. указала, что ее отец Х*** Н.Ю. с начала 2016 года работал *** в ООО «Марс Трейд», управлял автомобилем марки Г***, гос.номер ***, принадлежащей работодателю, и *** года скончался во время ночного отдыха в кабине указанного автомобиля из-за отравления выхлопными газами автомобиля.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудовых отношений между сторонами при отсутствии письменного трудового договора может быть установлено судом на основании того, что работник был фактически допущен к работе, соблюдал режим труда и правила внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Марс Трейд» зарегистрировано с 28.03.2013, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, учредителем и генеральным директором общества является Д*** Н.А.

Как установлено судом первой инстанции, Х*** Н.Ю. выполнял трудовые обязанности по перевозке груза по заданию ООО «Марс Трейд» на основании договора перевозки груза от 03 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Марс Трейд» и ООО «Ф***». В период с 14 сентября 2016 года по апрель 2017 года Х*** Н.Ю. получал заработную плату путем перечислений на банковскую карту Альбиковой Р.З., его сожительницы, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и представителем ООО «Марс Трейд» в материале проверки № 393 пр-2017.

Вопреки доводам жалобы факт трудовых отношений подтверждается также договором о полной индивидуальной материальной ответственности *** от 10 января 2017 года, заключенным между ООО «Марс Трейд» и Х*** Н.Ю., в котором Х*** Н.Ю. указан в качестве работника, а ООО «Марс Трейд» в качестве работодателя.

Факт перечисления Х*** Н.Ю. ответчиком денежных сумм за выполненную им работу на расчетный счет Альбиковой Р.З. не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и представителем ООО «Марс Трейд» в материале проверки № 393 пр-2017. Из расчетного счета Альбиковой следует, что от Д*** Н.А. на ее счет поступали денежные суммы с 14 сентября 2016 года по апрель 2017 года включительно.

Согласно договору перевозки грузов от 03 апреля 2017 года, заключенному между ООО «Марс Трейд» и ООО «Ф***», товарно-транспортной накладной от 07 апреля 2017 года, товарной накладной от 07 апреля 2017 года, транспортной накладной от 05 апреля 2017 года, путевому листу ООО «Марс Трейд», Х*** Н.Ю. осуществлял на автомашине ответчика перевозку груза в качестве ***. При перевозке груза по указанному договору в п. Н*** ЯНАО во время ночного отдыха в кабине автомашины Х*** Н.Ю. умер, отравившись окисью углерода.

Судом также учтено, что ответчик в нарушение ст.ст. 210-215 ТК РФ не обеспечил безопасных условий для Х*** Н.Ю. Несоблюдение ООО «Марс Трейд» указанных норм трудового законодательства, а также приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха *** автомобилей» привело к смерти Х*** Н.Ю.

Учитывая данные обстоятельства, районный суд пришел к правомерному выводу, что смерть Х*** Н.Ю., умершего *** года, является несчастным случаем на производстве ООО «Марс Трейд».

При этом судом первой инстанции правомерно критически оценен договор пользования автомобилем от 10 января 2017 года, из которого следует, что автомобиль Г*** ***, номерной знак ***, был передан Х*** Н.Ю. в пользование без арендной платы. В соответствии со ст.ст. 606, 432 ГК РФ указанный договор считается не заключенным. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об использовании Х*** Н.Ю. автомобиля Г*** на правах арендатора являются несостоятельными.

Разрешая требования Хоревой А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ответчиком ООО «Марс Трейд» и Х*** Н.Ю. трудовых отношений на момент смерти последнего *** года.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, факт трудовых отношений установлен на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ООО «Марс Трейд» и Х*** Н.Ю. трудовых отношений, аналогичны доводам, приведенным представителем ГУ-УРОФСС РФ в суде первой инстанции. Указанные доводы судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда в этой части несостоятельными судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: