УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Зобова Л.В.                                                                   Дело № 33-2257/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны – Лазаревой Марии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января              2018 года, по которому постановлено:

исковые требования  Алиуллиной  Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне, Машталову Виктору Николаевичу о признании  имущества общим имуществом супругов, обращении взыскания на долю имущества должника в совместно нажитом имуществе супругов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя             Алиуллиной Г.Х. – Лазаревой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Машталова В.Н. – Елюкиной О.В., представителя Машталовой Н.А. – Елюкиной В.Е., представителя ООО «УФ «Центргазстрой» Кирсанова О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Алиуллина Г.Х.  обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями  к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. о признании   недвижимого имущества общим имуществом супругов, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, об обращении  взыскания на  долю имущества должника в совместно нажитом имуществе супругов.

В обоснование иска указала, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 марта 2017 года с  Машталова В.Н. в ее пользу взысканы денежные  средства в сумме 9 200 000 руб., государственная пошлина в размере 54 200 руб.  Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года,   возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения суда судебным приставом было выявлено и арестовано имущество должника Машталова В.Н. только на сумму около 1 500 000 руб. 

Ответчики Машталова Н.А. и Машталов В.Н. являются супругами. В период брака за Машталовой Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 8807 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск,                   ***, а также на  расположенные на данном земельном участке нежилые здания: здание проходной (литер В), здание конторы с пристроем (литеры А, А1), административное здание (литеры Б, Б1), здание производственного цеха (литеры Е, El, Е2), бытовку с пристроями (литеры Д, Д1, Д2), здание гаража (литер Г1) (на настоящий момент снесен), трансформаторную подстанцию. Данные объекты недвижимости Машталова Н.А. получила в собственность в порядке дарения от своей матери Молебновой Т.М.

В период брака за счет общего имущества супругов Машталовой Н.А. и Машталова В.Н., а также имущества Машталова В.Н. были реконструированы следующие нежилые здания, расположенные по адресу: г. Ульяновск,                          ***: здание конторы с пристроем (литеры А, А1)  - увеличена площадь примерно на 139,15 кв.м; здание бытовки с пристроями (литеры Д, Д1, Д2) - существенного увеличена площадь, изменена конфигурация. Возможно произведен капитальный ремонт иных зданий.

Уточнив исковые требования, просила суд признать нежилые здания   конторы с пристроем, бытовки с пристроями, расположенные по адресу:                           г. Ульяновск, ***, совместно нажитым имуществом Машталова В.Н. и Машталовой Н.А.; прекратить право собственности Машталовой Н.А. на нежилые здания конторы с пристроем, бытовки с пристроями, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***; признать право общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***: на задание конторы с пристроем – за  Машталовой Н.А.  – в размере 7675/10000 долей , за Машталовым  В.Н. – в размере 2325 /10000  долей, на задание бытовки с пристроями - за  Машталовой Н.А.  – в размере 9575/10000 долей , за Машталовым  В.Н. – в размере 425 /10000  долей; обратить взыскание  на принадлежащие Машталову В.Н. доли в праве общей долевой собственности на здания  конторы с пристроем, бытовки с пристроями, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***; взыскать с Машталова В.Н., Машталовой Н.А. в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины,  расходы на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алиуллиной Г.Х.  – Лазарева М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм судом материального и процессуального права.

Считает неправомерными и необоснованными выводы суда об отсутствии  существенного увеличения стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Машталовой H.A., произведенных за счет общего имущества супругов, а также о невозможности  признать за Машталовым В.Н. право собственности на долю в зданиях конторы с пристроем, бытовки с пристроями пропорционально 1/2 части стоимости установленных судебными экспертами улучшений данных объектов, произведенных в период брака.

Также считает необоснованными выводы суда о том, что лишь часть выявленных улучшений в зданиях конторы с пристроем, бытовки с пристроями  были произведены Машталовой Н.А. в период брака с Машталовым В.Н., поскольку согласно материалам дела реконструкция указанных зданий произведена в 2014-2015 годах в период брака Машталовой Н.А., Машталова В.Н., а доказательная сила использованных судебными экспертами фотографий спорных объектов вызывает сомнение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора о выделе доли должника из общего имущества для обращения на него взыскания, являются недостаточность имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, без выдела доли, режим имущества (общая совместная собственность супругов), возможность выдела такой доли.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 марта 2017 года с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства в общей сумме 9 200 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 200 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Машталов В.Н. состоит в зарегистрированном браке с Машталовой Н.А.

Машталова Н.А. является собственником земельного участка, площадью 12211 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, а также расположенных на данном земельном участке нежилых зданий: здания конторы (литеры А, А1, I, II, III), общей площадью 617,7 кв.м, здания-бытовки (литеры Д, Д1, Д2, Г, Г1), общей площадью 712,1 кв.м, на основании договоров дарения от 10 июля 2014 года. Дарителем указанных объектов недвижимого имущества выступила мать Машталовой Н.А. – Молебнова Т.М., получившая указанное недвижимое имущество в собственность в порядке наследования после смерти мужа – Молебнова А.Ф.

Исковые требования мотивированы тем, что после получения вышеуказанных зданий в собственность Машталовой Н.А. за счет общего имущества супругов была произведена реконструкция зданий, вследствие чего их стоимость существенно увеличилась. 

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Независимость» № *** от                  09 января 2018  года и дополнения к экспертизе от 12 января 2018 года следует, что  после 2011 года производилась реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ульяновск,              ***, а именно: снесены строения (литеры Д 2, Г, Г1); ограждение (литер I) частично демонтировано и перенесено; возведен пристрой (условный № 1) к строению (литер А) и четыре пристроя (условные №№ 2, 3, 4, 5) к строению  (литер Д1); строение (литер Д) увеличено в размерах, фасадная стена обшита профлистом, имеются металлическая дверь и ворота; в помещениях строения (литер А) выполнены отделочные работы, в некоторых помещениях установлены оконные конструкции из ПВХ; в строении (литер А1) произведена замена газового оборудования; в помещениях строений (литеры Д, Д1) произведена перепланировка.

При этом, эксперты указали, что после 10 июля 2014 года (то есть после получения недвижимого имущества в дар Машталовой  Н.А.) была произведена реконструкция строений (литеры А, I, Д1, Д2), а именно: в строению (литер А) возведен незавершенный строительством пристрой № 1, площадью 167 кв.м;  к строению (литер Д1) возведен незавершенный строительством пристрой № 3, площадью 344 кв.м, у пристроя № 4 к данному строению смонтирована крыша; строение (литер Д2) снесено; ограждение (литер  I) частично демонтировано и частично перенесено; в строении (литер А1)  проведена замена газового оборудования.

В экспертом заключении указано, что определить давность выполнения реконструкции внутри зданий и помещений и ремонтных (отделочных) работ не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

Возведенные пристрои №№ 1,3 к строениям (литеры А, Д1) на момент осмотра соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду строениям, по кон­структивной безопасности, однако являются не завершенными строительством объекта­ми, их использование не возможно без завершения строительных работ. Пристрой № 4 к строению (литер Д1) соответствует требованиям, предъяв­ляемым к данному роду строениям, по конструктивной безопасности. Новые строения будут соответствовать противопожарным требованиям при наличии одного пожарного гидранта в радиусе 150 м. Сохранение указанных строений возможно при условии завершения строительных ра­бот. Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан на момент осмотра.

Эксперты указали, что рассчитать долю незавершенного строительством пристроя № 1 к строению (литер А), лит. А, незавершенного строительством пристроя № 3  и крыши у пристроя № 4 к строению (литер Д1) и, соответственно, произвести выдел указанных объектов и 1/2 доли указанных объектов из имущественного комплекса, положенного по адресу: г. Ульяновск, ***, не представляется возможным до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества – строений (литеры А,А1, Д,Д1, Д2), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, без проведения реконструкции и ремонтных работ на дату проведе­ния экспертизы составляет 5 703 689  руб., в том числе: литер А - 2 184 844 руб. 02 коп., литер А1 - 743 475 руб., 70 коп., литер Д - 428 753 руб., 19 коп., литер Д1 - 1 581 799 руб., 83 коп., литер Д2 - 78 193 руб. 42 руб., строения № 2 - 328 577 руб. 92 коп., строения № 4 - 98 299 руб., строение № 5 - 147 156 руб., 55 коп., пристроя № 6 к строению (литер Д) - 112 588 руб. 17 коп.

Рыночная стоимость произведенных после 10 июля 2014 года реконструкций на дату проведения экспертизы составляет 1 396 899  руб., в том числе: строение   № 1 - 89 591 руб., строение № 3 - 544 818 руб., устройство крыши у строения № 4 - 385 210 руб., перенос железобетонного забора - 160 856 руб., снос здания (литер Д2) - 194 731 руб., замена газового оборудования  - 21 693 руб.

Полная стоимость объектов недвижимого имущества в виде здание конторы и здания – бытовки составляет 7 100 588 руб.

Доля улучшений (реконструкции и ремонтных работ) после 10 июля                2014 года со­ставляет  197/1000 долей.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и последовательны. Сторонами не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции стоимостью неотделимых улучшений строений, расположенных по адресу:                        г. Ульяновск, ***, произведенных после 10 июля 2014 года (после даты заключения договора дарения между Машталовой Н.А. и            Молебновой Т.М) в размере 1 214 350 руб., поскольку, как правильно указано судом первой инстанции,  перенос забора и замена газового оборудования не повлекли за собой увеличение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие реконструкции принадлежащих Машталовой Н.А. зданий, произведенной в период брака с Машталовым  В.Н. за счет общих средств супругов,  не произошло существенное  увеличение стоимости объектов недвижимого имущества.

В связи с этим, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании спорных нежилых зданий общим имуществом супругов и об определении доли Машталова В.Н. в праве общей долевой собственности на указанные нежилые здания.

Выводы суда первой инстанции о выполнении лишь части работ по реконструкции спорных нежилых зданий после приобретения на них права собственности Машталовой Н.А. основаны на собранных по делу доказательствах, в частности, заключении судебной экспертизы, пояснениях судебных экспертов. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда, а также о необоснованности использованных судебными экспертами спутниковых фотоснимков местности отвергаются судебной коллегий, поскольку они не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь  статьей 328  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2018 года – оставить без изменения,  а апелляционную жалобу представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны – Лазаревой Марии Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: