УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-1953/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 октября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 20 марта
2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Исайкина
Владимира Игоревича страховое возмещение в размере 311 500 руб., убытки в
размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в
сумме 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4500 руб.,
а всего 366 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Исайкину В.И. о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 6695 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» в возмещение расходов по оплате
судебной автотехнической экспертизы 16 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исайкин В.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 5 февраля 2017 года в районе д.31 по
ул.Пестеля в г.Димитровграде водитель Хохлова НА., управляя автомобилем ВАЗ 21093,
допустила столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности
автомобилем TOYOTA CAMRY под управлением Фролова С.Е.
7 февраля 2017 года
он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в рамках
прямого урегулирования убытков.
Страховая компания в
выплате страхового возмещения отказала.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме
311 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., штраф, стоимость
доверенности 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг 4500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО СК «Согласие», Фролов С.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и постановить
новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд пришел к необоснованному
выводу о наступлении страхового случая, неправомерно возложил на страховую
компанию обязанность по выплате страхового возмещения. Не соглашается с
заключением судебной экспертизы, полагая ошибочным установленный судебным
экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия. Указывает на отсутствие
совпадающих признаков механизма ДТП, следового контакта автомобилей. Помимо
этого, в жалобе содержится ходатайство о назначении дополнительной судебной
экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Исайкина В.И. – Андреев А.А. полагает
решение суда законным и обоснованным.
Истец Исайкин В.И.,
его представитель Андреев А.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие»,
третье лицо Фролов С.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и
времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку при разрешении
спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении
фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета
их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст.
929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.
1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 14.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на
дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов
дела, 5 февраля 2017 года в 18.30 час. у дома 31 по ул.Пестеля в г.Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Хохловой Н.А. и Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Фролова С.Е., в результате чего истцу причинен материальный
ущерб.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2017
года, Хохлова Н.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности,
предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Гражданская
ответственность причинителя вреда Хохловой Н.А. застрахована в ООО «СК
«Согласие», гражданская ответственность самого истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».
7 февраля 2017 года
истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков
по ОСАГО.
1 марта 2017 года
страховая компания отказала Исайкину В.И. в выплате страхового возмещения,
поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля было
установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли
образоваться при указанных истцом обстоятельствах.
10 мая 2017 года истцом в адрес страховой компании была
направлена претензия, в ответ на которую страховщик 25 мая 2017 года сообщил,
что оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате
страхового возмещения не имеется.
В ходе рассмотрения
искового заявления Исайкина В.И. судом была назначена судебная экспертиза на
предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения
стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено ООО «Симбирск ВИТА».
Согласно заключению ООО
«Симбирск ВИТА» № 400.09 от 18 октября 2017 года следует, что характер
повреждений, в частности, присутствие динамического смещения и локальных
повреждений на боковых дверях, является результатом контакта с объектом
неравномерной жесткости, находящимся в движении.
Данное
обстоятельство характерно представленным обстоятельствам причинения повреждений
Toyota Camry.
Образование
повреждений автомобиля Toyota Camry при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2017 года не исключено.
Повреждения не носят накопительный характер и не могли образоваться в период
обычной эксплуатации.
Полная стоимость
восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей
вследствие их износа) равна 435 551 руб. 09 коп. Стоимость восстановительного
ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)
с учетом округления равна 311 500 руб.
Удовлетворяя исковые
требования Исайкина В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.
15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства
по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако с таким
выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из существа
рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу,
которое необходимо было установить суду первой инстанции, является исполнение
сторонами обязательств по договору ОСАГО, а именно установление факта обращения
потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, исполнение
страховщиком обязанности по организации осмотра, оценке ущерба, выплате
страхового возмещения.
Необходимые сведения
для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством
истребования от ответчика дополнительных письменных доказательств - выплатного
дела. Между тем, суд ограничился исследованием лишь тех доказательств, которые
были представлены стороной истца.
В судебном заседании
на разрешение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных
доказательств для правильного разрешения дела судом не ставился, запрос в адрес
ответчика не направлялся.
Ходатайство стороны
ответчика об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени
для подготовки к судебному разбирательству, как и ходатайство о предоставлении
возможности подробного ознакомления с заключением судебной экспертизы, было
судом необоснованно отклонено.
В соответствии с п.
29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом
первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуальнолго кодекса Российской
Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение
вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых)
доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в
собирании и истребовании таких доказательств.
Принимая во внимание, что вопрос о предоставлении
ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору ОСАГО судом первой
инстанции не обсуждался, для установления этого юридически значимого
обстоятельства судебная коллегия посчитала необходимым принять во внимание
новые доказательства – материалы выплатного дела по заявлению Исайкина В.И.,
заключение эксперта «ИП Маскеева Е.Н.» – Буреева А.В. от 21 февраля 2017 года, фотоматериалы
с осмотра автомобиля Toyota Camry, а также фотоматериалы с места ДТП,
представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.
Поскольку выводы
экспертизы, проведенной ООО «Симбирск ВИТА», изложенные в заключении № 400.09
от 18 октября 2017 года, противоречили выводам эксперта «ИП Маскеева Е.Н.» –
Буреева А.В., изложенным в заключении от 21 февраля 2017 года, на основании
которого страховой компанией было отказано Исайкину В.И. в выплате страхового
возмещения, определением судебной коллегии от 20 апреля 2018 года по
ходатайству страховщика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Как следует из
заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 052/095-2018 от 18
мая 2018 года, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», исходя из
материалов гражданского дела, актов
осмотра автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный знак *** и фотоизображений повреждений, а также принимая во
внимание сведения из административного материала, пояснения водителей, данные
непосредственно после ДТП, невозможно определить взаимное контактирование
транспортных средств, что указывает на невозможность определения фактических
повреждений, которые могли образоваться на исследуемом автомобиле.
На автомобиле Toyota Camry в зоне первичного контакта усматриваются
повреждения, которые были образованы при различных механизмах и не могли быть
образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах столкновения
транспортных средств.
Условия срабатывания
ремня безопасности переднего пассажира не соответствуют алгоритму работы
пассивной системы безопасности согласно представленной документации
официального дилера автомобилей Toyota.
С технической точки
зрения, не установлен факт взаимного столкновения транспортных средств, что исключает
возможность исследования по вопросам установления технической возможности
срабатывания подушек безопасности и стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Camry.
При этом экспертом в
исследовательской части было отмечено, что на представленном фотоизображении с
места ДТП по направлению объектива камеры расположена передняя часть автомобиля
Toyota Camry, позади которого, под некоторым углом к его правой боковой части,
расположен кузов автомобиля, сходный по очертаниям с автомобилем ВАЗ 2109.
Передняя часть кузова автомобиля ВАЗ до правой передней двери скрыта за правой
боковой и задней частью автомобиля Toyota, что указывает на то, что после
столкновения первый автомобиль не остановлен ударом.
Позади автомобиля Toyota
отчетливо видно, что на автомобиле ВАЗ включены передние фары. Свет их
достаточен для того, чтобы определить, что он падает в горизонтальной зоне
примерно не выше расположения левого бокового зеркала автомобиля Toyota, что
косвенно указывает, что передние блок-фары автомобиля ВАЗ, вероятно, исправны.
Повреждений отражателей нет.
На фотографии с
места столкновения такие признаки, как осыпь стекла фар автомобиля ВАЗ,
отделившиеся полимерные части в результате разрушения от столкновения
автомобиля Toyota, следы юза, бокового перемещения не фиксировались.
Исходя из того, что
автомобиль ВАЗ расположен своей передней частью на проезжей части ул.Народная,
возможно предположить, что данный автомобиль осуществлял маневр поворота
налево, так как при повороте направо его конечное положение не соответствует
удару с автомобилем Toyota и траектории дальнейшего движения. При этом водитель
вообще не принял меры к торможению. Расположение автомобиля ВАЗ в конечном
положении на фото с места ДТП не соответствует схеме ДТП.
Согласно
синтезирующей части исследования, повреждения наружной панели двери автомобиля Toyota
Camry имеет пять участков механических деформаций: первый участок с признаками
статической деформации панели двери в направлении справа налево без признаков
динамического перемещения объекта; второй участок статической деформации панели
двери в направлении справа налево без признаков динамического перемещения
объекта; третий участок, отображающий динамические следы, сопровождающиеся
отслоением ЛКП, которое началось в средней части двери и не дошло до задней
вертикальной кромки; четвертый участок с горизонтально расположенными следами
статического характера и пятый участок
статической деформации в нижней части двери.
Панель наружная
передней правой двери имеет различные по направлению образования и глубине
деформации, образованные при различных обстоятельствах неподвижного состояния
или движения с малой скоростью.
Судебная коллегия,
проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их
подтверждение доказательства, принимает указанное заключение повторной судебной
автотехнической экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно отвечает
требованиям, установленным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в
заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка
выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение
эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные
экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература
приведены в заключении.
Судебная коллегия
учитывает, что на момент производства экспертизы автомобили, являющиеся
участниками дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2017 года, в том
числе автомобиль Toyota Camry, не представлены на экспертный осмотр, несмотря
на заявленное экспертами ходатайство.
Следует отметить,
что ни один из автомобилей, в том числе автомобиль Toyota Camry, не были
представлены на осмотр ни одному из экспертов. Несмотря на отказ в выплате
страхового возмещения, после подачи иска в суд, 27 августа 2017 года автомобиль
был Исайкиным В.И. продан (л.д. 41, т.1).
О данном
обстоятельстве сторона истца суд не уведомила, указанное обстоятельство было
установлено лишь в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр по
ходатайству ООО «Симбирск ВИТА».
Между тем, основанием
для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено в п.
2 ст. 9 а Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии с
указанной нормой, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное
договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу
которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Проанализировав в
соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими
доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости,
достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при
заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания
для выплаты истцу страхового возмещения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда,
принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Исайкиным В.И. требований
в полном объеме.
Соответственно, не
подлежат возмещению и понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела
судебные расходы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года, с учетом
определения этого же суда от 20 марта 2018 года об исправлении описки,
отменить, принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Исайкина Владимира Игоревича к страховому публичному
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального
вреда отказать.
Председательствующий
Судьи: