УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2328/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запад» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2018 г., с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 апреля 2018 г., по
которому постановлено:
исковые требования Шалыниной Юлии Евгеньевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Шалыниной Юлии Евгеньевны средства в счет возмещения ущерба в размере
86 920 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в
размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 17 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать Шалынину Юлию Евгеньевну передать обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба
стеклопакет в створке оконного блока, поврежденные сендвич-панели, резиновый
уплотнитель, установленный по периметру витражей балкона (сендвич-панелей),
подлежащих замене по заключению судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по производству судебной строительной технической экспертизы №388/17 в
размере 34 700 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3638 рублей 40
копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
ООО «Запад» Чистяковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также
представителя ООО «СК
«Строй-Вест» Амирова О.И., просившего отменить решение суда по доводам жалобы
ответчика, судебная коллегия
установила:
Шалынина Ю.Е. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад» о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указала, что 26 ноября
2014 г. ею был заключен с ООО «Запад» договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в
предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества –
многоквартирный дом № *** во ***-м квартале жилого микрорайона «***!-1!%»
комплекса «***» в З*** районе г.Ульяновска и передать ей трехкомнатную квартиру
проектный номер ***, общей проектной площадью 74,65 кв.м, расположенную на
третьем этаже первого подъезда. Цена договора составила 2 528 156 руб.,
которую была выплачена в полном объеме.
После
сдачи дома в эксплуатацию и передачи указанной выше квартиры в собственность
были выявлены существенные ее недостатки. Фактически было установлено пролитие
квартиры, которое явилось следствием нарушения гидроизоляции мягкой кровли. В
дальнейшем в квартире было выявлено образования плесени, повреждение стен,
провисание натяжного потолка, отслоение обоев, наличие в квартире конденсата,
промерзание оконного проема, повреждение сендвич-панели витража, зазоры между
элементами профиля витража, протекание лоджии сверху, нарушение герметизации
потолочной перегородки, а также выявлены недостатки в работе системы
вентиляции, отсутствие тяги при закрытых окнах, наличие обратной тяги.
Стоимость
работ по устранению указанных недостатков в квартире и убытков по проливу,
согласно заключению эксперта, составила 79 594 руб. 54 коп.
Направленная
ответчику претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, что
и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив заявленные по
делу требования, истица просила суд обязать ООО «Запад» провести ремонт мягкой
кровли над квартирой №*** дома №*** по ул. К*** в г.У***; взыскать с ООО «Запад» в свою пользу ущерб,
причиненный проливом квартиры, а также вызванный необходимостью устранения строительных
недостатков в размере 86 920 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока
удовлетворения требований потребителя за период с 10 ноября 2017 г. по день
вынесения решения суда, денежную
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в
размере 21 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Определением
суда от 12 января 2018 г. производство по делу в части заявленных требований истицы об устранении недостатков и производства работ в
системе вентиляции и утепления стены вдоль монолитного пояса прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Строй-Вест».
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Запад» с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Автор жалобы
считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а
также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что оконные и дверные
балконные блоки установлены с отступлением от нормативных требований в части
устройства монтажных швов, и что все выявленные недостатки носят строительный
характер.
Кроме того, судом не
были учтены выводы эксперта в той части, что истицей установлена универсальная
решетка, препятствующая работе вытяжной системы, межкомнатная дверь санузла
установлена без необходимого зазора, что может явиться причиной повышенной
влажности в квартире. Также экспертом даны рекомендации истице о необходимости
периодического проветривания помещения в обеспечение притока свежего воздуха.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим
образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «Запад» судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии
со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в
договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В соответствии
со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать
услугу, качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, 26 ноября
2014 г. между ООО «Запад» и истицей заключен
договор № 47/19М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого
имущества, а именно многоквартирный дом №*** (по генплану) в*** квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «***» комплекса «***» в З***
районе г. У***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Объектом долевого
строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная
квартира общей проектной площадью 74,65 кв.м, проектный номер ***,
расположенная на третьем этаже 1 подъезда (в настоящий момент – квартира № ***
в доме № *** по ул.К*** в г.У***). В общую проектную площадь
объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади
балкона/лоджии. Цена указанного договора составляет 2 528 156 руб.
Оплата по договору участия в долевом
строительстве заказчиком Шалыниной Ю.Е. произведена полностью, что подтверждается
материалами дела.
Согласно акту объект долевого строительства
передан истице 05 февраля 2015 года.
Данные акты
обследования квартиры истицы стороной ответчика не оспорены.
Для определения
действительных причин образования выявленных в квартире истицы недостатков и
устранения существенных противоречий в позиции сторон по данному вопросу, судом
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
данного экспертного учреждения №388/17 от 19 декабря 2017 г. непосредственно в
самой квартире №*** в доме №*** по ул.К*** в г.У*** имеются значительный объем
строительных недостатков, в том числе выявлены следы образования конденсата по
оконному заполнению, следы протеков по переплетам, следы плесени в сопряжениях
штапиков с переплетами и стеклопакетами, в сопряжениях оконного блока с
откосами и подоконной доской, следы застоя конденсата на подоконнике,
потемнение пластика; внутри стеклопакета открывающейся створки выявлены
неравномерное замятие уплотнителя; по поверхности окрашенного потолка и стенам
- следы пролива, ржавые пятна,
отставание обоев от основания,
следы потеков; на балконе
выявлены повреждения в виде вмятин и задиров по поверхности пластиковых
сендвич-панелей в двух местах, уплотнитель по периметру переплетов при
заполнении сендвич-панелями ПВХ уложен с большими зазорами; заполнение
монтажных швов выполнено монтажной пеной, к моменту осмотра наблюдается её
разрушение (местами - труха); по месту примыкания балконной плиты (пол) к
наружной стене квартиры наблюдается щель, отслоилась заделка места примыкания
из раствора (цементный бортик); по наружной стене квартиры (со стороны балкона)
наблюдаются следы потеков.
Экспертам даны
рекомендации для устранения данных повреждений, а также определена стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, которая составляет 86 920
рублей.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
квартире истицы имеются значительные строительные недостатки, для устранения
которых требуется вышеприведенный объем материальных затрат.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения
суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленных эксперту материалов было
достаточно для дачи заключения, никаких ходатайств о представлении
дополнительных материалов от него не имелось.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат, таких доказательств
не было представлено ответчиком ООО «Запад», соответственно, по делу
отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.
Заключение эксперта полностью соотносится с
представленными по делу материалами, как и разъяснения, данные экспертом З***
Е.А. и специалистом Ф*** И.А. в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит в действиях истицы вины, а также признаков
злоупотребления своими правами.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были
представлены допустимые законом доказательства, указывающие на злоупотребление
истицей своими правами, на неверность произведенного расчета восстановительного
ремонта, штрафа, неустойки и морального вреда.
Вышеприведенное заключение экспертов, в
котором наряду с указанием на причины образования строительных недостатков
приведены рекомендации по улучшению работы вентиляции в квартире истицы, такими
доказательствами служить не могут.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2018 г., с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 02 апреля 2018 г., оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: