УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-2278/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логиновой Ирины
Вячеславовны и Боевой Ларисы Ивановны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновск от 21 февраля 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор от 30 ноября 2015 года № ***, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России»
и Логиновой Ириной Вячеславовной, Боевой Ларисой Ивановной.
Взыскать солидарно с
Логиновой Ирины Вячеславовны, Боевой Ларисы Ивановны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору от 30 ноября
2015 года № *** в размере
505 204 руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты 30 264 руб. 47
коп., просроченную ссудную задолженность
467 043 руб. 23 коп., неустойку на просроченные проценты 1400 руб.
82 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность 737 руб. 19 коп.,
неустойку за неисполнение условий договора 5758 руб. 89 коп., государственную
пошлину в долевом порядке по 7126 руб. 03 коп. с каждой.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – квартиру, расположенную по
адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д.***, кв.***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416 000 руб.
Взыскать с Логиновой
Ирины Вячеславовны, Боевой Ларисы Ивановны в пользу ООО «Экспертно-юридический
центр» судебные расходы по оплате услуг эксперта в долевом порядке по 2600 руб.
с каждой.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Логиновой И.В., ее представителя –
Петровой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Андриановой Е.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России»
(ПАО Сбербанк) в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Логиновой И.В., Боевой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в
соответствии с условиями кредитного договора от 30 ноября 2015 года № *** банк
предоставил заемщикам Логиновой И.В. и Боевой Л.И. на приобретение жилья
по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д.***, кв.*** денежные средства в размере 514 330 руб.
85 коп. сроком на 108 месяцев под 14,25%
годовых. Приобретаемое имущество было передано в залог (ипотеку) банку. Свои
обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнило в полном объеме.
Ответчики обязательства по договору не исполняют, имеют задолженность по кредитному договору в
сумме 505 204 руб. 60 коп.
С учетом уточнений истец
просил расторгнуть кредитный договор от 30 ноября 2015 года № ***, заключенный
с Логиновой И.В., Боевой Л.И., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО
Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по
кредитному договору от 30 ноября 2015 года № *** в размере 505 204 руб. 60
коп., из которых: просроченные проценты 30 264 руб. 47 коп., просроченная
ссудная задолженность 467 043 руб. 23 коп., неустойка на просроченные
проценты 1400 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 737
руб. 19 коп., неустойка за неисполнение условий договора 5758 руб. 89 коп., обратить взыскание на предмет залога –
квартиру, расположенную по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, д.***,
кв.***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость
416 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу банка государственную
пошлину 14 252 руб. 05 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Логинова И.В. и Боева Л.И. просят решение суда отменить в части определения
размера начальной продажной цены квартиры.
Полагают, что оснований
для изменения стоимости предмета залога,
определенной сторонами при заключении договора в размере 822 699
руб., не имеется.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что 30 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и
Логиновой И.В., Боевой Л.И. был заключен договор № *** о предоставлении денежных
средств на приобретение жилья в размере 514 330 руб. 85 коп. сроком на 108 месяцев под
14,25% годовых.
В качестве
обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору
ответчики предоставили кредитору квартиру, расположенную по адресу: ***
область, *** район, с.***, ул. ***, д.***, кв.***.
Банк исполнил свои
обязательства перед ответчиками, предоставив им кредит.
Ответчики обязательства
по погашению кредита и оплате процентов исполняли ненадлежащим образом.
Согласно
представленному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору от
30 ноября 2015 года № *** по состоянию на
22 ноября 2017 года составила 505 204 руб. 60 коп., из которых:
просроченные проценты 30 264 руб. 47 коп., просроченная ссудная
задолженность 467 043 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты
1400 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 737 руб. 19
коп., неустойка за неисполнение условий договора 5758 руб. 89 коп.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно
подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил
денежные средства (кредит) Логиновой И.В. и Боевой Л.И. на условиях,
предусмотренных договором, а ответчики надлежащим образом не выполнили свои
обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Учитывая факт
неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд первой
инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с
публичных торгов.
В указанной части
решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность принятого решения лишь в оспариваемой части, а именно в части
определения размера начальной продажной цены.
В силу статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Согласно статьям 348,
349
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по
решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 50
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи
350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим
Кодексом
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Определяя начальную
продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения судебной
экспертизы, подготовленного ООО «Экспертно-юридический центр».
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции в этой части, так как они основаны на нормах
действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Согласно заключению
эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 30 января 2018 года № ***
действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** район,
с.***, ул. ***, д.***, кв.***, составляет 520 000
руб.
Принимая решение,
суд первой инстанции верно положил в основу вышеуказанное заключение
экспертизы, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие
выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях,
отвечает требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проведении
судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в
материалах дела доказательства.
Доказательств
несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее
проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих
заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена должна быть определена
по согласованной в договоре залога цене, судебная коллегия находит несостоятельными
по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи
340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении
взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета
залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога
при обращении на него взыскания.
В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2
статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена
имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем
и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Из материалов дела
видно, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на
момент подписания договора, то есть по состоянию на 01 декабря 2015 года, в
размере 822 699 руб.
Однако сторона истца
при рассмотрении настоящего дела с ранее согласованной стоимостью предмета
залога не согласилась, просила определить начальную продажную стоимость
заложенного имущества в размере 158 000 руб.
Для установления действительной
рыночной стоимости заложенного имущества с согласия истца судом была назначена
экспертиза по оценке недвижимости.
После проведения
экспертизы и получения результатов по стоимости предмета залога, представитель
истца просил установить начальную продажную цену в размере 80% стоимости,
определенной заключением судебной экспертизы, что составляет 416 000 руб.
С учетом
вышеизложенного, при отсутствии соглашения сторон о стоимости предмета залога
начальную продажную цену заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно
определил на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а не по
договору залога, о чем в жалобе просит сторона ответчика.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Логиновой Ирины Вячеславовны и Боевой Ларисы
Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи