УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Черненко М.А.                                                              Дело №22-1042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              04 июня 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в  открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Худояна О.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2018 года, которым 

ХУДОЯНУ Отари Алексеевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Худоян О.А. не соглашается с постановлением суда, считая, что в силу требований ст. 240 УПК РФ при судебном разбирательстве все обстоятельства подлежат непосредственному исследованию, а не перечислению обстоятельств, которые предоставила только администрация исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, что существенно повлияло на постановление справедливого решения.

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Худоян О.А. осужден приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 15 марта 2012 года. Конец срока отбытия наказания 14 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Суд верно установил, что Худоян О.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности Худояна О.А., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом судом учтено, что осужденный Худоян О.А. отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, и также было учтено, что осужденный в период отбывания наказания допустил 34 нарушения режима содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, из которых 33 взыскания были погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание, полученное 29 июня 2017 года не снято и не погашено. Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, недостоверности представленных ею материалов, не установлено.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Судебное разбирательство по ходатайству Худояна О.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2018 года в отношении Худояна Отари Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий