УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело
№ 33а-2246/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной
К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января
2018 года, по которому постановлено:
освободить
администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по
исполнительному производству № 9154/13/17/73-ИП.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
администрация города
Ульяновска обратилась в суд с
административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области (далее по тексту УФССП России по Ульяновской
области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обосновании иска
указала, что 03 апреля 2013 года
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Хайбулловой В.Х. вынесено
постановление о взыскании исполнительского
сбора в размере 5000 руб. Полагает, что
данным постановлением нарушаются имущественные права. Являясь бюджетным
учреждением, все денежные средства администрации, находящиеся в её
распоряжении, имеют целевой характер, в связи с чем, для неё невозможно за счет
внутренних резервов исполнить решение суда без соответствующего заключения
муниципального контракта на выполнение подрядных работ. Администрацией приняты все меры по надлежащему выполнению решения
суда.
Просила освободить от взыскания исполнительского сбора по
постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
по исполнительному производству № 9154/13/17/73-ИП от 03.04.2013.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Хайбуллова В.Х., Чернов Н.Н.,
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы
указывает, что отсутствие у должника необходимых финансовых возможностей для
исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для
освобождения от уплаты исполнительского сбора. При объективной невозможности
исполнить решение должник по исполнительному производству имел возможность
обратиться в суд с вопросом об отсрочке исполнения судебного акта, о
разъяснении судебного акта, о заключении с взыскателем соглашения.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились,
о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч.8
ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия
(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является
административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 12
Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного
пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и
правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в
части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Как следует из материалов
дела, решением Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13 февраля
2013 года на администрацию города Ульяновска возложена
обязанность провести в доме № 7 по улице Полбина города Ульяновска капитальный
ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления,
канализации по всему дому, включая квартиры и подвал дома; капитальный ремонт
кровли дома, электропроводки, в том числе систем освещения и приборов электроснабжения в подъездах и
подвале дома.
На основании вступившего в
законную силу указанного решения суда,
был выдан исполнительный документ и предъявлен в отдел судебных
приставов, для принудительного исполнения.
03 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем
возбуждено исполнительное производство №
9154/13/17/73 в отношении администрации города Ульяновска. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку в
обусловленный срок должником решение суда добровольно не исполнено, каких-либо
документов в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного
листа судебному приставу-исполнителю не представлено, последним вынесено постановление от 26 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора.
Удовлетворяя
административный иск администрации
города Ульяновска и освобождая от
взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что виновное противоправное бездействие должника
в неисполнении решения суда отсутствует, для
исполнения решения суда необходимо более длительное время.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может
согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Частью 2 ст.
112 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»
предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного
исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 6 ст. 112
указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского
сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его
размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии
установленных Гражданским
кодексом Российской Федерации
оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить
должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.
112).
Как следует из п. 1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего
исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в абз. 2 п. 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся
субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты
исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для
надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника
от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той
степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по
характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры
для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок
требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что истец не
просил продлить срок исполнения решения суда, не ссылался на невозможность
исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исполнению решения суда в
срок, установленный для
добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю представлено
не было, отсутствуют такие
доказательства и в исполнительном производстве, и в материалах административного дела.
Локальный сметный расчет по ремонту системы ХВС и кровли был составлен
лишь 30 декабря 2014 года, а в
2017 году имелась переписка по выделению
дополнительных бюджетных средств
по капитальному ремонту жилищного фонда.
Законодательством об
исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагается
обязанность проверять наличие уважительных причин неисполнения должником
исполнительного документа, отсутствует и порядок такой проверки.
Кроме того, судом оставлено без внимания
привлечение администрации города
Ульяновска к административной
ответственности за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера.
Учитывая вышеизложенное, оснований
для освобождения администрации города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора у суда первой
инстанции не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
истцом пропущен установленный 10-дней срок для
оспаривания постановления, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части, однако требований истца удовлетворил.
В силу ч. 2 ст. 310
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
является основанием для отмены решения суда.
Учитывая
вышеизложенное, решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2018 года подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении
административных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2018 года отменить.
Принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении
административного искового заявления администрации города
Ульяновска к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от уплаты
исполнительского сбора отказать.
Председательствующий
Судьи