УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-2214/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Балагурова Сергея Федоровича – Бекренева Кирилла Владимировича на заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2017 года, по
которому постановлено:
исковые
требования заместителя прокурора Ярославской области, действующего в интересах
Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с
Балагурова Сергея Федоровича в бюджет Российской Федерации денежные средства в
сумме 17 943 027 руб. 45 коп., путем перечисления денежных средств на
расчетный счет ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля.
Взыскать с
Балагурова Сергея Федоровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 60
000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Балагурова
С.Ф. и его представителя Смыкова А.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя прокуратуры Ярославской области - начальника отдела прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой
Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель
прокурора Ярославской области, действующий в интересах Российской Федерации,
обратился в суд с иском к Балагурову С.Ф. о взыскании в доход
Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в
сумме 17 943 027 руб. 45 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением
Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2017 года прекращено
производство по уголовному делу в отношении Балагурова С.Ф., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования. В ходе
расследования уголовного дела установлено, что Балагуров С.Ф., являясь
генеральным директором ООО «Русьхлеб» (ИНН 7602072132, КПП 760201001), совершил
в период с 01 августа 2013 года по 30
ноября 2014 года неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента
по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению,
удержанию, у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в
крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Сумма не перечисленного налога на доходы
физических лиц ООО «Русьхлеб» в период времени с 01 августа 2013 года по 30
ноября 2014 года составила 17 943 027 руб. 45 коп. При этом,
в указанном периоде
ООО «Русьхлеб» были произведены операции по расходованию имевшихся
в его распоряжении денежных средств с
расчетных счетов на общую сумму 803 423
537 руб. 54 коп. Также из кассы ООО
«Русьхлеб» были произведены
операции по расходованию имевшихся в его распоряжении денежных средств на общую
сумму 194 198 762 руб. 58 коп. Уголовное
дело (уголовное преследование) в отношении Балагурова С.Ф. было прекращено по
нереабилитирующему основанию, с чем, последний был согласен.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор
обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Балагурова С.Ф. – Бекренев К.В. просит
решение суда отменить, передать
гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд
Московской области.
Указывает, что согласно материалам гражданского дела
судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г. Ульяновск, ***.
Между тем, ответчик был зарегистрирован и проживал по указанному адресу до 26
июля 2017 года. С указанной даты и по настоящее время ответчик
зарегистрирован и проживает по адресу:
Московская область, ***. В связи с этим ответчик не знал и не мог знать о
рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Ульяновска. С учетом вышеизложенного считает, что заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2017 подлежит
отмене, а гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд
Московской области.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело направлению по
подсудности для рассмотрения в Видновский городской суд Московской области по
месту жительства ответчика.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по
месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства
признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июня
1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение
специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых
гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по
договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения
либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из представленного судебной коллегии для обозрения паспорта гражданина Российской
Федерации ***, выданного *** года *** на имя Балагурова С.Ф., следует, что в
период с 02 июня 2004 года по 26 июля 2017 года он был зарегистрирован по
адресу: г. Ульяновск, ***.
В период с 26 июля 2017 года по 22 февраля 2018 года он был
зарегистрирован по адресу:
Московская область, ***. С 22 февраля 2018 года по
настоящее время Балагуров С.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу:
г. Москва, ***, что относится к подсудности Нагатинского районного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах исковое заявление, поступившее в
Ленинский районный суд города Ульяновска 26 октября 2017 года, было подано
заместителем прокурора Ярославской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума
Верховного Суда российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой
инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд
апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2
ст. 330 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции
по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд
первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в
суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в
апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица,
подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции
ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о
времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Балагурова
С.Ф. указал на то, что его доверитель не получал извещений о времени и месте
судебного заседания, поскольку они направлялись по ненадлежащему адресу, где он
на тот момент не был зарегистрирован и не проживал.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы,
обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в
отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие
осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил
Балагурова С.Ф. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе,
представление доказательств, возражений.
В связи с вышеизложенным, ответчик Балагуров С.Ф. был лишен
возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности
дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом
доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их
обоснование по заявленным исковым требованиям.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Ленинским
районным судом города Ульяновска с нарушением правил территориальной
подсудности, ответчик Балагуров С.Ф. постоянно проживает по адресу, который
относится к территории Нагатинского районного суда города Москвы, судебная коллегия приходит к
выводу, что при указанных обстоятельствах иск заместителя прокурора Ярославской
области, действующего в интересах Российской Федерации, к Балагурову С.Ф. о взыскании
в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения
имущественного ущерба, должен быть разрешен Нагатинским районным судом
города Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На
основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит
отмене, а дело - направлению по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2017 года
отменить.
Дело
по иску заместителя прокурора Ярославской области, действующего в интересах
Российской Федерации, к Балагурову Сергею Федоровичу о взыскании
в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения имущественного
ущерба направить для рассмотрения по подсудности в Нагатинский
районный суд города Москвы.
Председательствующий
Судьи: