УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина
И.В.
Дело № 33-2056/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью
«Домострой», обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си», Волковой
Нине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Аргоника», обществу с
ограниченной ответственностью «СтройметСервис», Емельяновой Наталье Евгеньевне,
Емельянову Александру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Жилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «КраскиСимбирска», Шульге
Олесе Владимировне, Оброкову Олегу Валерьевичу, МБУ
«Стройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Независимость»,
Оброкову Евгению Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Жилпроект», муниципальному унитарному предприятию «УЛЬГЭС», Желонкиной Нине
Дмитриевне, Ульяновской лаборатории судебных экспертиз, обществу с ограниченной
ответственностью «Судебные экспертизы и исследования-Ульяновск», администрации
города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью
«ГазпромТеплоэнерго», Управлению Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и Новоульяновске
Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «КИУМ»,
Булдаковской Анне Николаевне, Чуйковой Ольге Валерьевне, обществу с
ограниченной ответственностью «Независимость» департамент судебной экспертизы,
обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»,
обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмастер», обществу с ограниченной
ответственностью «Проспект+», обществу с ограниченной ответственностью «Магма
Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Форус» о
приостановлении исполнительного производства, об освобождении имущества
от ареста (исключение из описи) отказать.
Заслушав доклад судьи
Васильевой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» Акимова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» обратилось в суд с иском к
ООО «Домострой», ООО «Крокус-Си», Волковой Н.И., ООО «Аргоника», ООО
«СтройметСервис», Емельяновой Н.Е., Емельянову А.В., ООО «Жилстройпроект» и
другим об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований истец указал, что 28.09.2016
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного
листа серии ФС № 01190542 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом
Ульяновской области, в отношении ООО «Домострой» возбуждено исполнительное
производство № 42268/17/73017-ИП о взыскании в пользу ООО «Крокус-Си»
задолженности в размере 14 409 738 руб. 02 коп. 25 и 26 апреля 2017
года в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на
автомобили: TOYOTA AVENSIS,
ГАЗ-2752 и TOYOTA CAMRI,
принадлежащие ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» на основании договоров
купли-продажи от 09.12.2016. Просил снять арест в отношении указанных
транспортных средств.
Рассмотрев требования ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда
как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает
внимание на то обстоятельство, что в подтверждение права собственности ООО
«Новоульяновский завод ЖБИ» на спорные автомобили в материалы дела представлены
договоры купли-продажи транспортных средств от 09.12.2016 и акты
приема-передачи автомобилей, подписанные сторонами договора. Данные договоры не
оспорены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Факт регистрации
транспортных средств в ГИБДД за ООО «Домострой» не свидетельствует о праве
собственности на автомобили, а является основанием для допуска транспортных
средств к участию в дорожном движении.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель ООО «Новоульяновский завод ЖБИ». Другие лица в суд не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска
или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,
в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
По делу установлено, что 28.09.2016 в МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП в отношении должника
ООО «Домострой» о взыскании в пользу ООО «Крокус-Си» задолженности в размере
14 409 738 руб. 02 коп.
В рамках данного исполнительного производства 25.04.2017 и
26.04.2017 судебным
приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный
знак *** 73; автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак *** 73;
автомобиль TOYOTA CAMRI,
государственный регистрационный номер *** 73.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» представило
заключенные с ООО «Домострой» договоры купли-продажи от 09.12.2016 на указанные
транспортные средства и акты приема-передачи транспортных средств.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Новоульяновский завод ЖБИ»,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта
нахождения в собственности арестованных автомобилей.
В
ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата по договорам купли-продажи
транспортных средств ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» не осуществлялась,
передача транспортных средств и документов на них от ООО «Домострой» истцу не
производилась; указанные в договорах купли-продажи автомобили находятся в
распоряжении ООО «Домострой», из обладания должника не выбывали и используются им
в хозяйственной деятельности; перерегистрация автомобилей в ГИБДД после
заключения договоров купли-продажи истцом не производилась.
В
силу установленных судом обстоятельств, в отсутствие доказательств фактического
исполнения условий договоров купли-продажи, а также с учетом того, что договоры
купли-продажи транспортных средств оформлены должником ООО «Домострой» после
возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных
средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества от ареста.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое
по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и
объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании
норм материального права.
Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи