УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело
№ 22-963/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск.
30 мая 2018 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н.
и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Терехина О.А. и его защитника-адвоката
Азмуханова В.Р.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Терехина О.А., его защитника – адвоката
Азмуханова В.Р., на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29
марта 2018 года, которым
ТЕРЕХИН
Олег Александрович,
***,
судимый:
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
29 октября 2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 162
УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 4 года, освобожденный по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по части
1 статьи 119 УК РФ – на срок 1 год 3 месяца,
- по части 4 статьи 111 УК РФ – на срок 9 лет 6 месяцев с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не
изменять место жительство или пребывания, место работы, не выезжать за пределы
территории соответствующего муниципального образования без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением
обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для
регистрации.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения назначенных наказаний, Терехину О.А. назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6
месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого
режима.
В силу части 1 статьи 53 УК РФ Терехину О.А. установлены
ограничения: не изменять место жительство или пребывания, место работы, не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложена
обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для
регистрации.
Постановлено
об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с 29 марта 2018
года, с зачетом времени предварительного содержания Терехина О.А. под стражей в
качестве меры пресечения в период с 21 ноября 2017 года по 28 марта 2018 года.
Постановлено меру пресечения Терехину О.А. в виде содержания
под стражей оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора в
законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Приговором решен вопрос о взыскании с Терехина О.А.
процессуальных издержек в сумме 3300 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехин
О.А. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы, в отношении Е*** С.В., а также в умышленном
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по
неосторожности смерть потерпевшего К*** В.Е.
Преступления им были совершены 6 мая и 30 сентября 2017
года в Железнодорожном районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. в защиту
интересов осужденного Терехина О.А. указывает на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что
судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его
выводы. Приводит показания своего подзащитного данные в судебном заседании,
согласно которым Терехин О.А. признает свою вину в совершении угрозы убийством
в отношении Е*** С.В. и полностью не согласен с предъявленным обвинением по
эпизоду в отношении К*** В.Е. Полагает, что суд необоснованно, делая выводы о
виновности Терехина О.А., ссылается на показания Д*** А.Н., которые нельзя
признать допустимыми в качестве доказательств по делу. Свидетели Л*** Т.Б., Г***
О.В., Д*** Е.Ю., характеризуют Д*** А.Н. с отрицательной стороны. Обращает
внимание на показания свидетеля Л*** Т.Б. в
той части, что потерпевший К*** В.Е. в квартире находился без обуви, что
согласуется с показаниями Терехина О.А., который пояснял, что в комнате Д***
А.Н. они разувались. Ссылается на карту вызова СМП с записью сделанной 30
сентября 2017 года в 21 час 11 минут, и
полагает, что доводы органов предварительного следствия о времени
нанесения телесных повреждений, с которыми согласился суд в своем приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами
уголовного дела. Делает вывод, что телесные повреждения могли быть нанесены в
период с 19 до 20 часов. Выражает
несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №***. По
его мнению, указанное заключение также необоснованно положено в основу
приговора. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства
недостаточны для признания Терехина О.А. виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Кроме того, в подтверждение своих
доводов приводит положения УПК РФ. Просит приговор изменить, оправдать Терехина
О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, по
преступлению, предусмотренному частью 1
статьи 119 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Терехин
О.А. считает приговор незаконным и необъективным. Приводит доводы по основным
моментам аналогичные доводам своего защитника. Полагает, что в основу приговору
были необоснованно положены противоречивые показания Добрыниной А.Н. Поясняет,
что находился в ее квартире в тот день в кроссовках, а не ботинках. Считает,
что судом необоснованно отвергнута его позиция по преступлению в отношении К***
В.Е. Не приняты во внимание показания свидетеля Д*** Е.Ю. об обнаружении её
сыном сотового телефона, принадлежащего потерпевшему на лестничной клетке 2 этажа 30 сентября 2017
года, несмотря на то, что эти показания опровергает показания свидетеля Д***
А.Н., которая утверждала, что проводила погибшего К*** В.Е. до входа в подъезд.
Указывает на недостаточность имеющихся в материалах уголовного дела
доказательств для признания его виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Обращает внимание судебной коллегии
на то, что 17 или 18 ноября 2017 года явился по вызову участкового
уполномоченного в опорный пункт полиции, где пояснил, что не трогал Карпова
В.Е. и отказался давать показать против Д*** А.Н., несмотря на предложение
сотрудника полиции Кирасирова П.В. Просит приговор отменить и передать
материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе суда.
В судебном заседании:
- осужденный Терехин О.А., его защитник – адвокат Азмуханов
В.Р., поддержали доводы жалоб;
- прокурор Чашленков Д.А. просил оставить апелляционные
жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины по части 4
статьи 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой
инстанции пришел к верному выводу о виновности Терехин О.А. в инкриминируемых
преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности осужденного по части 1 статьи
119 УК РФ были положены показания потерпевшей и свидетелей, полученные в соответствии
с требованиями УПК РФ.
Потерпевшая Е*** С.В. последовательно поясняла о том, что
знакома с осужденным Терехиным О.А., ранее совместно проживали. 6 мая 2017 года
днем встретилась с ним на ул.Л*** г.У***, откуда вместе прошли на территорию заброшенного здания по пр.***,
где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Терехин О.А. стал
вести себя агрессивно, говорить о подозрениях в измене, а затем высказал угрозу
убийством: «***». Высказывая угрозу, Терехин О.А. держал в руках деревянную
палку. Поскольку до этого он избивал ее палкой, она реально испугалась угрозы
убийством, опасалась за свою жизнь, просила его успокоиться.
Приведенные показания потерпевшей согласуются и дополняются
показаниями свидетелей И*** Ю.М. и К*** П.В., а также иными материалами
уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом
осмотра места происшествия, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ, поскольку виновность
Терехина О.А. в совершении угрозы убийством в отношении Е*** С.В. подтверждена
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в основу обвинения
судом обосновано положены и показания осужденного, в которых он признает вину в
совершении указанного преступления.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение
обоснованно, действия осужденного Терехина О.А. по части 1 статьи 119 УК РФ
квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного является правильной.
Вопреки доводам осужденного и защитника судебная коллегия
согласна с выводами суда в части осуждения Терехина О.А. по эпизоду от 30
сентября 2017 года о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К***
В.Е., повлекшего смерть потерпевшего.
В основу выводов о виновности осужденного по данному эпизоду
преступления судом обоснованно были
положены показания свидетеля – очевидца преступления Д*** А.Н.,
полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из
исследованных судом первой инстанции показаний Д*** А.Н. следует, что 30
сентября 2017 года около 16 часов к ней пришли Терехин О.А. и К*** В.Е., с
которыми она распивала спиртное.
Примерно в 18 часов К*** уснул на полу.
Спустя 30 минут Терехин О.А., рассердившись, что К*** В.Е. спит, нанес ему
обутыми ногами три удара в живот, отчего К*** В.Е. проснулся. Затем осужденный
вытащил потерпевшего за дверь комнаты, в коридор. Примерно в 19 часов соседка Л***
Т.Б. просила убрать потерпевшего из общего коридора. Тогда она (Д*** А.Н.)
подняла К*** В.Е. и вывела его в подъезд дома. На следующий день от сотрудников
полиции узнала о смерти К*** В.Е. в медицинском учреждении.
Свидетель Д***
А.Н. подтвердила изложенные выше показания и в ходе проведения следственного
эксперимента, продемонстрировав обстоятельства нанесения Терехиным О.А. ударов
в область живота К*** В.Е.
Согласуются
с показаниями свидетеля Д*** А.Н. показания свидетеля Л*** Т.Б. согласно
которым она проживает в комнатах *** квартиры *** в дома *** по пр.***, по
соседству с Д*** А.Н. 30 сентября 2017 года с 16 часов из комнаты Д*** А.Н.
доносились громкие голоса, соседка со знакомыми распивала спиртное. Примерно в
19 часов в коридоре их квартиры увидела на полу мужчину. Дверь в комнату Д***
А.Н. была открытой, соседка находилась там с Терехиным О.А. Она просила Д***
А.Н. и Терехина О.А. убрать мужчину, на что Терехин О.А. сообщил, что мужчина
живет в соседнем доме.
Из
показаний свидетеля Г*** О.В., проживающей в той же коммунальной квартире суд
установил, что 30 сентября 2017 года после 17 часов она видела Д*** А.Н.,
Терехина О.А. и К*** В.Е., которые распивали спиртное в комнате Д*** А.Н.,
дверь в комнату была открыта. Погибший К*** В.Е. находился в сильной степени
алкогольного опьянения, но передвигался самостоятельно.
Потерпевшая
К*** Н.Е. – сестра погибшего, охарактеризовала своего брата как спокойного, не
агрессивного человека. Пояснила, что он проживал один, в последнее время
злоупотреблял алкоголем.
Из
показаний свидетеля К*** Р.П. – матери погибшего следует, что 30 сентября 2017
года утром сын звонил со своего мобильного телефона, жалоб на здоровье не
высказывал, говорил о намерении трудоустроиться.
Суд
верно указал, что учитывая последовательность принятых в основу приговора
показаний потерпевшей и свидетелей, их согласованность между собой и с другими
собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о
том, что потерпевшая либо свидетели умышленно исказили известные им по делу
обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости их
показания не вызывают. Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия согласна
с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в
качестве доказательств.
Несмотря
на утверждения Терехина О.А. и его защитника, фактов, которые давали бы
основания полагать, что на свидетеля Д*** А.Н. было оказано психологическое
давление сотрудниками полиции с целью дачи ложных показаний, не установлено. Не
представлено суду данных и о том, что Д*** А.Н. оговаривает осужденного.
Кроме
показаний потерпевшей и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и
совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о
виновности К*** В.Е.
Из
содержания карты вызова скорой медицинской помощи №*** следует, что 30 сентября
2017 года в 21 час 11 минут К*** В.Е. обратился за медицинской помощью в ***
(на пр.*** г.У***) с жалобами на боли в животе с 20 часов, в связи с чем был
госпитализирован в ***
Согласно
выписке из карты вызова скорой медицинской помощи №***, 1 октября 2017 года 2
часа 35 минут из *** бригадой скорой медицинской помощи К*** В.Е. доставлен в ***.
Этот факт подтверждается и сведениями из письма ***
о том, что 1 октября 2017 года в 3 часа в данное учреждение был доставлен К***
В.Е., который от осмотра и лечения отказался, самостоятельно покинул приемное
отделение медицинского учреждения.
В карте
вызова скорой медицинской помощи №*** от 1 октября 2017 года указано, что по
вызову, поступившему в 7 часов 54 минуты, врачи прибыли к подъезду №*** дома *** по ул. П*** г.У***,
где был обнаружен К*** В.Е., высказывающий жалобы на резкие боли в области живота.
Судом при
определении наличия телесных повреждений у потерпевшего К*** В.Е., их
локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о
виновности Терехина О.А. заключения судебно-медицинских экспертиз.
Из
описательной части заключения следует, что после доставления в медицинское
учреждение и проведения операционных мероприятий 1 октября 2017 года, состояние
здоровья К*** В.Е. оставалось тяжелым, он был помещен в реанимационное
отделение. 2 октября 2017 года в 07
часов 15 минут состояние здоровья К*** В.Е. резко ухудшилось, с ним проводились
реанимационные мероприятия, в 07 часов 45 минут констатирована биологическая
смерть.
При
экспертизе трупа К*** В.Е. обнаружены закрытая тупая травма живота:
кровоизлияние в мягких тканях живота справа, разрыв стенки слепой кишки. Травма
образовалась прижизненно, от действия тупого твердого предмета, квалифицируется
как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и в данном случае повлекшая смерть потерпевшего.
Причиной
смерти К*** В.Е. явилась закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся
кровоизлиянием в мягких тканях живота справа, разрывом стенки слепой кишки и
осложнившаяся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом.
Травма
причинена прижизненно незадолго (возможно в срок от 10-20 часов до 1-1,5 суток)
к моменту поступления в стационар *** (поступил 1 октября 2017 года в 09
часов).
Учитывая
особенности формирования повреждений органов брюшной полости, комиссия
экспертов считает, что травмирующий предмет наиболее вероятно имел ограниченную
травмирующую поверхность. Зоной воздействия травмирующего предмета явилась
область живота справа. Наличие одной зоны воздействия травмирующего предмета в
области живота не исключает возможности образования закрытой тупой травмы как в
результате однократного, так и большего количества ударных воздействий в
область правой половины живота.
В момент
причинения закрытой тупой травмы живота положение потерпевшего могло быть
различным (стоя, сидя, лежа), за исключением положения «лежа на тупой твердой
поверхности на животе».
В момент
причинения закрытой тупой травмы живота у потерпевшего имелась возможность
совершения активных действий.
Момент
разрыва стенки тонкой кишки, как правило, проявляется резкой болью в области живота.
Закрытая
тупая травма живота осложнилась разлитым острым фибринозно-гнойным перитонитом,
постоянным признаком которого является боль.
Комиссия
экспертов считает, что после причинения тупой травмы живота, в случае если
сознание потерпевшего было сохранено, он мог совершать активные действия (вставать, передвигаться). По мере развития и
прогрессирования перитонита, двигательная активность должна была снижаться.
Учитывая
данные медицинских карт, К*** В.Е. до госпитализации в *** был способен
совершать активные действия (самостоятельно передвигаться).
Принимая во
внимание локализацию выявленных повреждений, особенности механизма их
образования, давность причинения, комиссия экспертов считает, что:
- время
причинения повреждений, указанных в показаниях Д*** А.Н., соответствует
давности образования выявленное закрытой тупой травмы живота;
-
травмирующий предмет, указанной Д*** А.Н.
(носок обутой стопы) подпадает под характеристику тупого твердого
предмета, имеющего ограниченную
травмирующую поверхность;
- механизм
нанесения повреждений, указанный Д*** А.Н. (удары тупым твердым предметом),
соответствуют механизму образования закрытой тупой травмы живота.
Комиссия
экспертов не исключает возможности причинения закрытой тупой травмы живота,
выявленной у К*** В.Е. в срок и обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Д*** А.Н., а именно 30 сентября 2017 года в период времени
с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, в результате трех ударов носком
обутой стопы в область правой половины живота.
Вопреки
доводам стороны защиты, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что
показания Д*** А.Н. в части места, времени и способа применения осужденным
насилия к погибшему, согласуются с выводами экспертов. Д*** А.Н. была очевидцем
применения насилия, поэтому воспроизвела
эти обстоятельства в ходе следственного эксперимента. В свою очередь эксперты
полагали возможным образование обнаруженных на теле погибшего К*** В.Е.
телесных повреждений способом, о котором сообщила Д*** А.Н. Они также
установили возможность их образования и в указанное ею время.
Суд верно
не усмотрел оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и
обоснованность сделанных ими выводов. Экспертные исследования проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными
лицами, имеющими соответствующие специальные знания и стаж работы по
специальности, квалификационную категорию. Выводы экспертов мотивированы,
обоснованы, основаны на результатах осмотра и исследования трупа, данных
медицинских документов, оценки показаний Д*** А.Н. Их выводы не противоречат
друг другу, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной
обвинения. Эксперты установили степень тяжести полученных телесных повреждений,
причинную связь закрытой тупой травмы живота с наступлением смерти.
В приговоре
суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что показания Д*** А.Н. согласуются со сведениями
из карты вызова скорой медицинской помощи, где со слов К*** В.Е. указано о
наличии у него болей в животе примерно с указанного Д*** А.Н. времени.
Вопреки
утверждениям защитника, факт причинения К*** В.Е. телесных повреждений при
установленных обстоятельствах (месте и времени), косвенно подтверждается
показаниями свидетелей Л*** Т.Б. и Г***
О.В., которые видели погибшего в доме №***
по пр.*** в указанное время.
С учетом
показаний Д*** А.Н., Л*** Т.Б., выводов экспертов о времени возможного
причинения телесных повреждений К*** В.Е., суд верно уточнил время совершения
преступления, как 30 сентября 2017 года, в период с 18 часов 30 минут до 18
часов 40 минут.
Судом
проверялись выдвинутые стороной защиты версии о причинении телесных повреждений
погибшему К*** В.Е. иным лицом (не осужденным) и при иных обстоятельствах и
обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку опровергаются
изложенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения.
При этом суд верно сослался на показания свидетеля-очевидца Д*** А.Н., а также
отметил, что после 21 часа 30 сентября 2017 года и до 03 часов 1 октября 2017
года, К*** В.Е. находился в медицинских учреждениях, неоднократно
транспортировался, был в сознании, но не сообщал об иных обстоятельствах
получения им травмы. Таких сведений не содержится в картах вызова скорой
медицинской помощи и иных медицинских документах. Других повреждений, кроме как в области живота справа, на теле
потерпевшего не имелось и соответственно не обнаружено.
Факт
пользования телефоном потерпевшего, обнаруженного в подъезде дома №*** по пр.Г***
г.У***, не ставит под сомнение установленные обстоятельства преступления,
достоверность показаний Д*** А.Н. по обстоятельствам причинения телесных
повреждений К*** В.Е.
Эксперты не
исключили возможность самостоятельного передвижения потерпевшего после
полученной травмы, а также данное обстоятельство установлено из карт вызова
скорой медицинской помощи, где указано о самостоятельных передвижениях К***
В.Е.
Версия
осужденного о том, что он уснул в комнате Д*** А.Н. после употребления
спиртного, а соответственно не причастен к причинению вреда здоровья К*** В.Е.
опровергается показаниями Д*** А.Н., которая, напротив, поясняла, что Терехин
О.А. не спал до нанесения ударов потерпевшему. Ему (Терехину О.А.) не
понравилось, что уснул потерпевший. Именно данное обстоятельство рассердило
осужденного и послужило поводом к последующему нанесению им трех ударов обутыми
ногами в область живота К*** В.Е. В целом об этом же сообщала и Л*** Т.Б.,
которая обратилась, в том числе и к Терехину О.А., который не спал, с просьбой
убрать К*** В.Е. из общего коридора коммунальной квартиры.
Доводы
стороны защиты о нахождении осужденного Терехина О.А. без обуви, опровергаются
тем, что Д*** А.Н. указала на ботинки, в которых был обут осужденный в момент
нанесения ударов ногами К*** В.Е. Показания свидетелей Л*** Т.Б. и Г*** О.В., в
той части, на которую ссылается осужденный, а именно относительно наличия обуви
на ногах Терехина О.А. и К*** В.Е., не опровергают и не противоречат показаниям
свидетеля-очевидца преступления Д*** А.Н. о нанесении Терехиным О.А. ударов
погибшему обутыми ногами.
Таким
образом, суд первой инстанции верно установил, что 30 сентября 2017 года в
период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, после распития спиртных
напитков в комнате Д*** А.Н., Терехин О.А., находясь в состоянии опьянения,
будучи раздраженным тем, что К*** В.Е.
уснул на полу и не встает, на почве возникших неприязненных отношений,
умышленно, со значительной силой нанес обутыми ногами не менее трех ударов в
область живота, чем причинил телесные повреждения, которые расцениваются как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, именно они повлекли
смерть Карпова В.Е. в медицинском учреждении.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Терехина О.А. в
совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования,
так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание Терехину О.А.
назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив
преступлений.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. Согласна судебная коллегия и с
выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части
6 статьи 15, 531 статей 64, 73 УК РФ.
Требования
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не нарушены, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Терехину О.А. наказание
является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
приговора, не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29
марта 2018 года в отношении Терехина Олега Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: