УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело
№ 22-844/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Геруса М.П.,
с участием прокуроров Толстых Д.М.и Соколова С.А.,
оправданного Панькина О.В. и его защитника - адвоката
Безпятко В.Г.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя
Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 года, которым
ПАНЬКИН Олег Владимирович,
*** несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 2261 УК РФ, за отсутствием в его
действиях состава преступления, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302
УПК РФ.
Постановлено признать за Панькиным О.В. право на
реабилитацию в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, частью 1
статьи 134 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с
уголовным преследованием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Панькина О.В. постановлено – отменить.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., существо доводов
апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
оправданный Панькин О.В. органами предварительного следствия
обвинялся в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в
рамках ЕврАзЭС иного вооружения, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
заместитель Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. считает, что
приговор суда в отношении Панькина О.В. подлежащим отмене, в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, с наличием существенных нарушений
уголовно-процессуального закона и
неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о том, что
Панькину О.В. при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в
рамках ЕврАзЭС товаров было не известно об отнесении перископической
артиллерийской буссоли *** к иному вооружению, а также о том, что данные действия являются
незаконными сделан лишь исходя из сведений, предоставленных таможней Республики
Узбекистан и показаний свидетелей – сотрудников указанной таможни Б*** Т.М., Т***
Г.А., М*** С.И. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным ввиду того, что
показания свидетелей - сотрудников таможни Узбекистана относятся к вопросу
законности нахождения буссоли на территории иного государства и ее вывоза с
территории данного государства, тогда как Панькину О.В. предъявлено обвинение в
совершении незаконного перемещения путем ввоза буссоли на территорию
государства-члена Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Российской Федерации).
Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном
заседании не представилось возможным с достоверностью установить, что изъятая у
Панькина О.В. перископическая артиллерийская буссоль относится к категории
«иное вооружение», а не к категории «иная военная техника». В обоснование суд
привел собственную трактовку содержания
исследованных доказательств, которая полностью противоречит их фактическому
содержанию, что опровергается сведениями, изложенными в справках,
предоставленных начальником Главного ракетно-артиллерийского управления
Министерством обороны РФ, выводами заключения судебно-технической экспертизы №
*** от 31 июля 2017 года, а также Техническим описанием буссоли ***.
Перископическая артиллерийская буссоль относится к категории «иное вооружение».
Факт отнесения перископической артиллерийской буссоли к вооружению
подтверждается также и показаниями свидетелей Ж*** С.В., М*** А.А.,
приведенными в тексте приговора. Автор представления полагает, что суд
надуманно усмотрел противоречия в показаниях свидетеля М*** В.М., который, по
сути, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж*** С.В. Кроме того,
анализируя показания специалиста П*** Ю.Н. и свидетелей Т*** Р.Н., С*** О.Н., М*** Е.В., из которых следует,
что изъятая у Панькина О.В. буссоль является неработоспособной, однако пригодна
для ремонта в условиях завода - изготовителя, суд пришел к выводу, что
обвинением не представлено доказательств того, что Панькин О.В., имея умысел на
контрабанду, привез в Российскую Федерацию неработоспособную буссоль и мог в
бытовых условиях произвести ее ремонт с целью дальнейшего применения по
назначению. Данный вывод суда не основан на нормах закона, поскольку описанные
выводы выходят за рамки предмета доказывания по части 1 статьи 2261
УК РФ. При этом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что
перемещенная Панькиным О.В. буссоль является предметом преступления, так как
она признана ремонтопригодной. Панькин О.В., обладая информацией о военном
предназначении буссоли, лично поместил ее в контейнер со своими вещами перед
отправкой на территорию Российской Федерации, осознанно не указал ее в описи
вещей, а затем при таможенном оформлении на территории Российской Федерации,
осознанно уклонился от внесения сведений о ней в пассажирскую таможенную
декларацию. Кроме того, считает, что судом необоснованно отвергнуто заявление
Панькина О.В. о явке с повинной, как недопустимое доказательство по причине не
разъяснения ему вопреки требованиям
части 11 статьи 144 УПК РФ его прав. Учитывая добровольный
характер обращения Панькина О.В. с явкой с повинной о совершенном преступлении
в дежурную службу Ульяновской таможни 25 января 2016 года, а также то, что в
момент обращения в отношении него не предпринималось каких-либо мер,
ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, вывод суда первой
инстанции о недопустимости данной явки как доказательства является
несостоятельным. В силу изложенного, просит приговор суда отменить и передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином
составе суда.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя - заместителя Ульяновского транспортного прокурора
Толстых Д.М. защитник Безпятко В.Г., в интересах оправданного Панькина О.В.,
считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает,
что доводы содержащиеся в апелляционном представлении надуманы, не основаны на
законе и не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия
доказательствами. Приводит показания Панькина О.В., данные в ходе
предварительного следствия и в суде, в которых тот указывает на свою
невиновность в инкриминируемом преступлении. Соглашается с выводами суда,
исключившего из числа доказательств заявление о явке с повинной составленное
Паникиным О.В. Соглашается с выводами суда относительно неработоспособности и
ремонтопригодности артиллерийской буссоли исключительно в заводских условиях с
заменой всех её составных частей. Отмечает, что суд, основываясь на
исследованных в судебном заседании обстоятельствах, верно указал о
невозможности использования буссоли в том состоянии, в котором она находится в
настоящее время. Изделия, признанные в установленном порядке
неремонтопригодными, не относятся к продукции военного назначения (ПВН), так
как не могут использоваться по назначению. Таким образом, в ходе
предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено,
что *** не являются продукцией военного назначения. Следовательно, перемещение
через таможенную границу Российской Федерации указанного предмета не может
образовывать состава преступления, предусмотренного статьей 2261 УК
РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление
- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Толстых Д.М. поддержал доводы апелляционного
представления в полном объёме;
- оправданный Панькин О.В. и
его защитник Безпятко В.Г. возражали по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор в отношении Панькина О.В. законным,
обоснованным и справедливым.
Органами предварительного следствия Панькин О.В. обвинялся в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2261 УК РФ
в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках
ЕврАзЭС иного вооружения.
Согласно предъявленному обвинению, преступление Панькиным
О.В. совершено при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2015 года, точное
время не установлено, Панькин О.В., находясь на таможенном посту «***» города Т***
Республики У*** обратился с письменным заявлением о предоставлении ему
контейнеров и разрешении погрузки принадлежащих ему личных вещей бытового
характера в целях отправки железнодорожным транспортом в город У*** Российской
Федерации, в соответствии с приведённым им перечнем. 05 октября 2015 года,
точное время не установлено, Панькин О.В., находясь возле дома № *** по улице Ю***
– *** города Т*** Республики У***, погрузил в предоставленные контейнеры личные
вещи бытового характера, заявленные им 29 сентября 2015 года к перемещению на
территорию Российской Федерации. Действуя в указанный период времени, Панькин
О.В., с целью незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного
союза в рамках ЕврАзЭС из Республики Узбекистан в город Ульяновск Российской
Федерации, поместил в контейнер №*** перископическую артиллерийскую буссоль ***,
которая относится к иному вооружению, а именно к артиллерийскому виду
вооружения, умышленно не включив её в перечень предметов в заявлении от 29
сентября 2015 года. Согласно пункту 6.2 категории 6 классификатора продукции
военного назначения, являющегося приложением № 3 к Положению, утверждённому
Указом, ввоз и вывоз перископической артиллерийской буссоли *** осуществляется
по лицензиям, выдаваемым ФСВТС России.
21 октября 2015 года, точное время не установлено,
контейнеры, в том числе под номером ***, железнодорожным транспортом были
доставлены по адресу: Российская Федерация, город У***, Железнодорожный район,
железнодорожная станция «У***», где создана временная зона таможенного
контроля. Таким образом, перископическая артиллерийская буссоль *** 22 октября
2015 года была незаконно ввезена на территорию Таможенного союза в рамках
ЕврАзЭС. В период времени с 10 часов 30 минут 23 октября 2015 года по 15 часов
40 минут 26 октября 2015 года сотрудниками Ульяновской таможни в ходе
таможенного досмотра, незаконно перемещенная Панькиным О.В. через таможенную
границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС перископическая артиллерийская
буссоль *** изъята.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная
коллегия считает верными выводы суда об отсутствии в деянии Панькина О.В.
состава преступления.
Суд верно
указал, что состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2261
УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо осознает, что
незаконно перемещает через таможенную границу Таможенного союза предмет
контрабанды, и желает этого.
Также при
решении вопроса о наличии в действиях лица, признаков части 1 статьи 2261
УК РФ необходимо установить принадлежность незаконно перемещаемых товаров или
иных предметов к предметам контрабанды.
По мнению
судебной коллегии суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Панькину
О.В. при перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках
ЕврАзЭС товаров было известно об отнесении перископической артиллерийской
буссоли *** к иному вооружению, а также то, что данные действия являются
незаконными.
Суд верно
сослался на сведения, представленные таможней Республики Узбекистан о том, что
отправляемые Панькиным О.В. товары, были подвергнуты таможенному досмотру и
нарушений законодательства, в том числе по факту перемещения буссоли,
установлено не было. Указанное обстоятельство подтверждено исследованными в
судебном заседании показаниями свидетелей Б*** Т.М., Т*** Г.А., М*** С.И.,
являющихся сотрудниками таможни Республики У***. Сам Панькин О.В. не скрывал
наличие в его контейнерах каких – либо предметов. В ходе проведения таможенного
досмотра самостоятельно предоставил сотруднику таможенной службы
перископическую артиллерийскую буссоль, что было подтверждено в судебном
заседании показаниями свидетелей - сотрудников таможни.
Судом
обоснованно отмечено, что стороной обвинения не представлено убедительных и
достаточных доказательство того, что изъятая у Панькина О.В. перископическая
артиллерийская буссоль, в том состоянии, в котором она была перемещена
оправданным через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, относится
к иному вооружению. В данной части суд достаточно полно мотивировал свои выводы
в обжалуемом приговоре.
Неустранимые
противоречия в показаниях свидетелей Ж*** С.В. и М*** В.М., также не позволили
суду сделать однозначный вывод к какому
виду иного вооружения относиться перископическая артиллерийская буссоль ***, и
относится ли вообще.
Согласно
сведениям, предоставленным Управлением экспортного контроля ФСВТС России, о
том, что перископическая артиллерийская буссоль *** в соответствии со ст. 1
Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О
военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными
государствами», относится к продукции военного назначения, как средство обеспечения
боевого применения вооружения, при условии её работоспособности и (или)
ремонтопригодности.
Суд верно
сослался на сведения из справки, выданной отделом экспертиз поставок продукции
военного назначения и международного сотрудничества по экспортному контролю
Управления экспортного контроля ФСВТС России, согласно которым изделия,
признанные в установленном порядке неработоспособными, но при этом
ремонтопригодными, относятся к продукции военного назначения, так как после
ремонта могут быть использованы по назначению. Изделия, признанные в
установленном порядке неремонтопригодными, к ПВН не относятся, так как не могут
быть использованы по назначению.
Сторонами
по делу не оспаривалось, что предмет преступления - перископическая
артиллерийская буссоль ***, на момент её перемещения через таможенную границу
Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, была неработоспособной.
Судом
тщательно проверялась версия стороны обвинения о ремонтопригодности
буссоли.
Из
показаний специалиста Петропавловского Ю.Н. оптика-механика АО «***»,
занимающегося ремонтом оптики, оптических приборов, суд установил, что при визуальном осмотре перископической
артиллерийской буссоли *** на коллиматоре типа *** были выявлены его
повреждения. Так, у прибора имеется мертвый ход бинокуляра, окуляр не работает
(крутится на одном месте), окуляр наведения резкости не фиксируется,
отсутствуют стопора окуляра, люфт механизмов, сетка не просматривается. После
внешнего осмотра пришел к выводу, что буссоль вскрывали. Пояснил, что
перископическая артиллерийская буссоль не работоспособна, её ремонт возможен
только в условиях предприятия, а именно завода изготовителя, где имеется
специальное оборудование, изготовленное по заказу для производства данного вида
буссолей. Однако, ремонт такой буссоли нецелесообразен, поскольку в его
процессе необходимо заменить все оставшиеся в ней элементы на новые. В бытовых
условиях произвести ремонтные работы данной буссоли невозможно. В представленном
виде буссоль является «хламом» и не может использоваться по назначению, как в
военных так и иных целях.
Согласно
показаниям свидетелей С*** О.Н. и Т*** Р.Н., работающих контролёром ОТК и инженером технологом АО «***»,
в ходе осмотра перископической артиллерийской буссоли *** было установлено, что
она не работоспособная, ремонтопригодна исключительно в заводских условиях.
Отремонтировать данную буссоль самостоятельно невозможно, для этого необходимы
юстировочные коллиматоры – приборы, необходимые для соответствия данного
изделия техническим требованиям. Без юстировочных коллиматоров этого сделать
нельзя. Буссоль в том виде, в котором она представлена на осмотр, использовать
как боевой прибор невозможно. Таким образом, представленная к осмотру
перископическая артиллерийская буссоль *** может использоваться только как
оптический прибор (подзорная труба). Увеличение прибора небольшое, поскольку
полностью сбита настройка. При проведении осмотра были выявлены следующие
дефекты: люфт шаровой пяты, люфт в зацеплении между червячными колесами и
червяком средней части изделия, раскручены винты на диоптрийной шкале окуляра,
червячное колесо монокуляра прикручено винтами, не соответствующими требованиям
конструкторской документации, шаровая пята деформирована, монокуляр не
герметичен, чистота оптических поверхностей не соответствует требованиям КД, а
также то, что буссоль вскрывали в домашних условиях. Вышеперечисленные дефекты
указывают на неработоспособность перископической артиллерийской буссоли ***.
Все установленные на буссоль сборки являются индивидуальными для каждого
конкретного прибора и не взаимосвязанные. Ни одна деталь, установленная на
данную буссоль, не может быть использована на другое изделие. В ходе осмотра
установлено, что данная буссоль изготовлена АО «***» в начале 90-х годов.
Свидетель М***
Е.В. дала показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Т*** Р.Н. и С***
О.Н. о неработоспособности представленной на осмотр перископической
артиллерийской буссоли ***, а также о возможности её ремонта только в заводских
условиях и невозможности проведения ремонтных работ без специального
оборудования в домашних условиях. Кроме того указала, что данную буссоль в
настоящее время можно использовать только в качестве сувенира, поскольку она
имеет существенные повреждения и ее ремонт нецелесообразен. В военных целях её
использовать нельзя.
Согласно
заключению эксперта АО «***» М*** Е.В., перископическая артиллерийская буссоль
(***) относится к продукции военного назначения, на момент проведение
экспертизы изделие не работоспособно, но ремонтопригодно в заводских условиях и
может быть использовано по назначению после ремонта.
Анализируя
вышеуказанные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что стороной
обвинения не было представлено доказательств того, что Панькин О.В. имея умысел
на контрабанду, привез в Российскую Федерации неработоспособную буссоль и мог в
бытовых условиях произвести её ремонт с целью дальнейшего применения по
назначению. Не доказано стороной обвинения и того, что Панькин О.В. заблуждался
относительно качества и исправности перемещаемой через таможенную границу
перископическая артиллерийская буссоль и полагал, что она исправна.
Показания
свидетеля Ж*** С.В. в части того, что военные артиллеристы могут отремонтировать буссоль в бытовых
условиях, суд верно признан несостоятельными,
поскольку данные показания носят субъективный характер. Кроме того, Панькин
О.В. не является военным артиллеристом и не обладает какими - то познаниями в
данной области. Доказательств обратного суду представлено не было. Сведения о
том, что Панькин О.В. должен был обладать познаниями об областях применения
перископической артиллерийской буссоли ***, поскольку из его военного билета
усматривается, что он имеет специальность разведчик разведки, носят
предположительный характер и не могут служить доказательствами его виновности в
совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания
свидетеля М*** С.А., по сути, сводятся к тому, каким образом используется
перископическая артиллерийская буссоль и об областях её применения, а потому
суд верно указал, что они не могут свидетельствовать о виновности Панькина О.В.
Судом
первой инстанции дана верная оценка и показаниям свидетеля М*** В.М. о том, что
перископическая артиллерийская буссоль отнесена к категории 6.2 Классификатора
продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по
лицензиям, выдаваемым ФСВТС, являющегося Приложением № 3 к Положению о порядке
лицензирования в РФ ввоза и вывоза продукции военного назначения. Однако, к
категории 6 относится «Оружие боевое (артиллерийские, пусковые ракетные и
бомбовые установки, торпедные аппараты, гаубицы, гранатометы, мортиры и
аналогичные средства ведения боевых действий, кроме переносных зенитных, а
также самоходных и переносных противотанковых ракетных комплексов и систем)». К
подкатегории 6.2 относятся «Запасные части, агрегаты, узлы, приборы,
комплектующие изделия, оборудование (в том числе нестандартизированное, а также
предназначенное для полигонов), оснастка, инструмент, специальное, учебное и
вспомогательное имущество к продукции военного назначения категории 6».
Вместе с
тем, материалы дела не содержат сведений о том, что перископическая
артиллерийская буссоль *** является приспособлением к продукции военного
назначения, напротив вышеуказанные документы, в том числе сведения ФСВТС,
указывают на то, что сама буссоль является продукцией военного назначения.
При
установлении принадлежности незаконно перемещаемых товаров или иных предметов к
контрабанде, требуются специальные познания, в связи с чем необходимо
располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.
Стороной
обвинения в материалах уголовного дела представлено заключение эксперта № ***
от 31 июня 2017 года, из которого следует, что буссоль относится к иному
вооружению, однако эксперт при проведении исследования не смог ответить на
вопросы о её работоспособности и ремотнопригодности, а также возможности
применения по назначению, что противоречит требованиям ФСВТС России, согласно
которым к продукции военного назначения относятся лишь работоспособные или
ремонтопригодные изделия.
При этом
суд верно опроверг указанное доказательство стороны обвинения, сославшись на показания специалиста П***
Ю.Н., а также свидетелей С*** О.Н., Т*** Р.Н., М*** Е.В. о том, что буссоль
является неработоспособной и ремонтопригодной лишь в условиях завода –
изготовителя, исключив возможность производства ремонтных работ в домашних
условиях.
Как
правомерно указал суд, доказательствами контрабанды Панькиным О.В. не могут
служить и представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного
дела, а именно протоколы выемки, осмотров предметов, осмотров мест
происшествия, которые подтверждают лишь само событие перемещения перископической
артиллерийской буссоли *** через таможенную границу.
Так,
протокол выемки от 09 февраля 2016 года и протокол осмотра предметов от 01
ноября 2016 года свидетельствует лишь об изъятии и осмотре сопроводительных
документов, документов, необходимых для таможенного оформления перемещаемых
Панькиным О.В. вещей из Узбекистана и Российскую Федерацию, а также актов
осмотра и досмотра данных вещей.
Протоколы
осмотров буссоли от 23 мая 2016 года указывают лишь на отнесение
перископической артиллерийской буссоли к модификации типа *** или ***, а также
отсутствие полной комплектации.
Из
протокола осмотра видеозаписи таможенного досмотра не усматривается, что
Панькин О.В. обладал информацией о том, что обнаруженная среди его вещей
тренога и оптический прибор, являются перископической артиллерийской буссолью.
Осмотр
места происшествия от 26 января 2016 года свидетельствует лишь об изъятии
буссоли со склада временного хранения ОАО «***», куда она была помещена
Панькиным О.В. с его личными вещами по договору.
Осмотр зоны
таможенного контроля прилета международных рельсов аэропорта «К***» от 09
апреля 2017 года подтверждает наличие информационных ресурсов о необходимости
декларирования перемещаемых товаров в Российскую Федерацию, а также
существующих запретов.
Кроме того,
суд верно признал недопустимым доказательством по делу заявление о явке с повинной,
составленное Панькиным О.В. Вопреки доводам апелляционного представления,
судебная коллегия согласна с выводами суда указавшего на то, что Панькину О.В.,
при принятии от него заявления о явке с повинной, вопреки требованиям
части 11 статьи 144 УПК РФ, не было разъяснено право не
свидетельствовать против самого себя, не были разъяснены права пользоваться
услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов
предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким
образом, указанное доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ
и является недопустимым доказательством. Кроме того, как в дальнейшем в ходе
предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данное
заявление Панькин О.В. не поддержал.
Судом
обоснованно указано, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей
Ш*** М.В., С*** М.С., С*** М.А., В*** В.В., З*** Н.Ф., не могут подтвердить
наличие умысла Панькина О.В. на незаконное перемещение через границу предмета
контрабанды, поскольку они являлись лишь свидетелями таможенного оформления
поступивших в адрес Панькина О.В. вещей. При этом не указание в пассажирской
декларации ряда вещей, обнаруженных в
контейнерах оправданного, в том числе буссоли, не является достаточным
основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку согласно
действующему законодательству, Панькин О.В. имел право подать дополнительную
декларацию. Доводы обвинения о том, что Панькину О.В. было достоверно известно
об отнесении буссоли к иному вооружению, носят предположительный характер, не
нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании.
Судом дана
верная оценка показаниям свидетеля Ф*** С.В., который подтвердил лишь факт
прохождения Панькиным О.В. процедуры таможенного осмотра в г. Ульяновске, а
также наличие среди его вещей предметов, по объяснению Панькина О.В.,
необходимых ему для занятия радиоделом. Данные показания не свидетельствуют о
наличии у Панькина О.В. умысла на незаконное перемещение через таможенную
границу предмета контрабанды.
Кроме того,
из заключения дактилоскопической экспертизы от 29 августа 2016 года следует,
что на перископической артиллерийской буссоли и треноге, обнаружены следы рук
не пригодные для идентификации, а согласно заключению экспертизы от 21 сентября
2016 года следует, что на перископической артиллерийской буссоли обнаружен пот,
который не произошел от Панькина О.В., а оставлен другим лицом.
Таким
образом, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд, оценив
каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к верному выводу о том,
что обвинение в совершении Панькиным О.В. инкриминируемого ему преступления
основано лишь на предположениях о наличии у него специальных познаний об
отнесении перископической артиллерийской буссоли к иному вооруженю, его
умышленных действий по перемещению через границу предмета контрабанды,
поскольку объективных доказательств этому не представлено. Вина Панькина О.В. в совершении
инкриминируемого ему преступления не доказана.
Суд,
основываясь на требованиях частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ о том, что все
неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор
не может быть основан на предположениях, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии надлежащих доказательств виновности Панькина О.В. в совершении
незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках
ЕврАзЭС иного вооружения, то есть преступления, предусмотренного частью 1
статьи 2261 УК РФ. Суд верно указал на то, что Панькин О.В. подлежит
оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава указанного
преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи
302 УПК РФ.
Поскольку Панькин О.В. оправдан по предъявленному обвинению
в совершении преступления на основании
пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии
Панькина О.В. состава преступления, суд в силу
пункта 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ обоснованно
признал за оправданным право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием
о возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении иных прав в
порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов участников судопроизводства. Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено
в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 года в отношении
Панькина Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи