УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина
И.В.
ело № 33а-2550/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
июня 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабаева Натика
Назима оглы на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, по
которому постановлено:
Административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная
колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области к Бабаеву Натику Назим
Оглы об установлении административного надзора
удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Бабаева Натика Назима оглы,
*** года рождения, на срок три года, который подлежит исчислению со дня его постановки на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию
наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 07.09.2004.
При административном надзоре установить следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в местах реализации и употребления
спиртных напитков
- в барах, кафе, ресторанах, клубах, на дискотеках;
-
запрещение посещения мест проведения массовых и
иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
-
запрещение пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица,
ежедневно в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня,
-
обязательная явка в орган внутренних дел по
месту жительства, пребывания или
фактического нахождения четыре раза в месяц для регистрации.
-
запрещение выезда за пределы территории субъекта
Российской Федерации, избранного в качестве места пребывания, – г.Москвы.
Заслушав доклад
председательствующего, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к
Бабаеву Н.Н. об установлении административного надзора.
В обоснование иска
было указано, что приговором Московского областного суда от 07 сентября 2004
года Бабаев Н.Н. осужден по ч.2 ст.220, ч.3 ст.30, ч.4 ст.228, ч.4 ст.188, ч.4
ст.228, ч.3 ст.30, ч.4 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Бабаев Н.Н. отбывает
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, подлежит освобождению
по отбытии срока наказания
12 июня 2018 года.
За время отбывания
наказания административный ответчик допускал нарушения режима содержания, за
что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения
в штрафной изолятор, имеет поощрения, трудоустроен, за добросовестное отношение
к труду и примерное поведение 08 декабря 2009 года был переведен на облегченные
условия режима содержания.
28 января 2015 года
Бабаев Н.Н. признан злостным нарушителем режима содержания и переведен на
строгие условия содержания и водворен в штрафной изолятор, а 04 февраля 2016
года переведен со строгих в обычные условия отбывания наказания.
В отношении с
персоналом исправительного учреждения Бабаев Н.Н. допускал случаи некорректного
поведения, употреблял нецензурные и жаргонные слова, допускал нарушение правил
ношения формы одежды установленного образца, в забастовках и различных формах
групповых неповиновений участие не принимал.
В иске содержалась просьба об установлении в отношении Бабаева Н.Н.
административного надзора сроком на 3 года с установлением следующих
административных ограничений: запрещения пребывания в определенных местах общественного пользования (в
местах реализации и употребления спиртных напитков – в барах, кафе, ресторанах,
клубах, на дискотеках); запрещения посещения мест проведения массовых и иных
мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за
пределы территории г.Москвы; явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по
месту жительства или пребывания для регистрации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабаев Н.Н. просит об отмене решения в части
срока административного надзора, запрета выезда за пределы г.Москвы, запрещения
посещать места проведения массовых мероприятий, связанных с культурой и
искусством.
Жалобу мотивирует тем, что является художником и после освобождения
намерен работать по специальности, что предполагает посещение выставок и
участие в них.
Ссылаясь на плохое состояние здоровья в связи с перенесенным инфарктом
в 2008 году, указывает, что хочет проживать в Московской области.
С учетом своего возраста, наличия 25 поощрений, имеющихся у него в
период с 2005 года по сентябрь 2014 года, считает завышенным срок
административного надзора.
Обращает внимание на то, что из семи взысканий четыре были наложены по
актам о нарушении, составленным инспекторами *** и ***, которые предвзято к
нему относились.
Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Бабаев Н.Н., отбывающий наказание в вышеназванной исправительной
колонии, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, дополнительных пояснений по ней не представил, не направил в
апелляционную инстанцию своего представителя, не заявил об участие в судебном
заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что приговором Московского областного суда от 07 сентября
2004 года Бабаев Н.Н. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.220, ч.3 ст.30, ч.4 ст.228, ч.4 ст.188, ч.4 ст.228, ч.3
ст.30, ч.4 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С 13 января 2005
года Бабаев Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области.
В период отбывания
наказания Бабаев Н.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной
ответственности, в связи с чем 28 января 2015 года признан злостным нарушителем
установленного порядке отбывания наказания.
Поскольку
Бабаев Н.Н. осужден за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания
наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, исправительное учреждение
обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Бабаева Н.Н. административного надзора.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 2 статьи 173.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего
наказание за совершение тяжкого
преступления, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания
наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного
Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления.
Пунктом 1 части 3 данной статьи
предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица
административный надзор устанавливается, если
лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу приведенных норм Закона основанием для
установления административного надзора является сам факт признания лица,
осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления,
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не
имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за
нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения
и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или
нет.
Такой порядок является необходимым и
соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и
соответствует задачам административного надзора.
В связи с тем, что приговором суда
установлено совершение административным ответчиком умышленного особо тяжкого
преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы он был
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд
первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в
отношении него административного надзора.
Срок административного надзора, установленный
районным судом, соответствует положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 3
статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы».
Устанавливая административный надзор, суд
полно и объективно исследовал все представленные доказательства, на основании
которых правильно определил срок административного надзора, объем и характер
административных ограничений, с учетом обстоятельств совершения преступления,
его тяжести имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика,
его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания
наказания, когда на него накладывалось более 15 взысканий, в том числе, с
водворением в штрафной изолятор, наличием у него поощрений.
Выводы суда в этой части соответствуют
положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»,
разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы».
При установленных обстоятельствах дела
оснований для уменьшения срока административного надзора и объема
административных ограничений, установленных в отношении Бабаева Н.Н., судебная
коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы у суда первой
инстанции имелись основания для установления в отношении Бабаева Н.Н.
административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории
г.Москвы.
Соглашаясь с выводом суда в этой части
судебная коллегия исходит из того, что такой вид административных ограничений
предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» и отнесен к административным ограничениям, являющимися
обязательными для установления.
В силу названной нормы материального права
такое ограничение в отношении поднадзорного лица устанавливается в случает,
если оно не имеет места жительства или пребывания.
Понятия «места жительства» и «место
пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Так, место жительства – жилой дом, квартира,
комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое
помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в
качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма
специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту
жительства.
Место пребывания – гостиница, санаторий, дом
отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое
подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее
наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся
местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он
проживает временно.
По делу установлено, что административный
ответчик места жительства либо пребывания на территории г.Москвы фактически не
имеет, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства, когда он
утверждал, что до осуждения был зарегистрирован в г.Москве в квартире,
принадлежащей бывшей жене, после освобождения из мест лишения свободы намерен
проживать в г.Москве, где у него есть друзья, которые должны его
зарегистрировать.
Исходя из изложенного районный суд
обоснованно исходил из того, что Бабаев Н.Н. не имеет в г.Москве ни места
жительства, ни места пребывания, что свидетельствует о правомерности наложения
на него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы
территории г.Москвы, которое в данном случае является обязательным к
установлению, в связи с чем сам по себе
факт необходимости выезда за пределы г.Москвы в связи с плохим
состоянием здоровья не влечет отмены решения в этой части.
С учетом характера совершенных
административным ответчиком преступлений, судебная коллегия полагает
правомерным установления в отношении него административного ограничения в виде
запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в
указанных мероприятиях.
Материалы дела не содержат доказательств
того, что ограничения посещения массовых мероприятий в виде выставок приведет к невозможности
исполнения Бабаевым Н.Н. профессиональных обязанностей.
В отсутствие каких-либо доказательств является несостоятельным и довод
жалобы о предвзятости инспекторов исправительного учреждения, составивших
несколько актов о нарушении.
Административные ограничения, избранные судом
первой инстанции в целях предупреждения совершения правонарушений и оказания
профилактического воздействия на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы
согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей
ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно
значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым
целям, ради которых они вводятся.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
силу части 2 статьи 9 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных
в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017
№ 15 суд в течение срока административного надзора на основании
заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с
учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о
соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не
менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
Таким образом, Бабаев Н.Н. не лишен права в
установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене
административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного
надзора.
В силу изложенного решение является правильным
и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 27 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаева Натика Назима оглы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи