УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-2097/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бондаренко Анны Константиновны, Бондаренко Константина
Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля
2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описок от 22 марта 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бондаренко Анны
Константиновны, Бондаренко Константина Ивановича к обществу с ограниченной
ответственностью «БЭРЭКЭТ», индивидуальному предпринимателю Захаровой Ольге
Юрьевне о признании торгов (аукцион №АИ-00000003357), проведенных 5 декабря
2017 года по продаже объектов недвижимого имущества: здания магазина общей
площадью 508,5 кв.м, кадастровый номер ***, и земельного участка площадью 530 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенных по адресу: г. У***, ул. К***,
д. ***, а также договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года, заключенного
обществом с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ» с индивидуальным
предпринимателем Захаровой Ольгой Юрьевной по результатам торгов
недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Бондаренко К.И. и его представителя Ломакина О.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя индивидуального предпринимателя
Захаровой О.Ю. – Курбангалиевой А.Р., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бондаренко А.К., Бондаренко К.И. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ» (ООО «БЭРЭКЭТ») о
признании публичных торгов по продаже
недвижимого имущества и договора купли-продажи
недвижимого имущества недействительными.
В обоснование заявленных требований указали, что являются
поручителями ООО «Возрождение и К» по кредитному договору № *** от 23 мая 2014
года, заключенному с акционерным обществом «Россельхозбанк» (АО
«Россельхозбанк»).
В обеспечение исполнения заемщиком указанного кредитного
обязательства Бондаренко А.К. передала в залог АО «Россельхозбанк»
принадлежащее ей недвижимое имущество: здание магазина и земельный участок,
расположенные по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2015 года был удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Возрождение
и К», Бондаренко А.К., Бондаренко К.И., взыскана задолженность по кредитному
договору, обращено взыскание на вышеуказанный предмет залога, начальная
продажная стоимость недвижимого имущества определена судом в размере 26 062 000
руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 декабря 2016 года изменен способ исполнения решения суда, определена
начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 7 369 804 руб.
В ноябре 2017 года им (истцам) стало известно, что объекты
недвижимости выставлены на торги, организатором которых выступило ООО
«БЭРЭКЭТ», с заявленной на повторном
аукционе начальной ценой объектов недвижимости в размере 6 264 333 руб. 40
коп.
Считая публичные торги недействительными в связи с
существенным занижением начальной продажной цены объектов недвижимости и
нарушением норм закона при ее определении, просили суд признать
недействительным проведенный 5 декабря 2017 года аукцион № АИ-0000000003357 по
продаже объектов недвижимого имущества: здания магазина общей площадью 508,5
кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, д.***, и земельного участка
площадью 530 кв.м, расположенного по тому же адресу; признать недействительным договор
купли-продажи, заключенный по результатам проведения аукциона в отношении
вышеуказанных объектов недвижимого имущества, и применить последствия
недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
индивидуальный предприниматель Захарова О.Ю. (ИП Захарова О.Ю.), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора - Бондаренко П.И., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области Зотова Д.П., УФССП по
Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, АО «Россельхозбанк», общество с ограниченной
ответственностью «Возрождение и К» в лице конкурсного управляющего Старушонкова
Р.Г.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко А.К., Бондаренко К.И.
просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывают на неверность выводов суда о
соблюдении установленного законом порядка опубликования извещения о проведении
торгов, поскольку отсутствуют доказательства размещения информации о торгах на
официальном сайте УФССП России по Ульяновской области. В информации о
проведении торгов, которая была размещена, не были опубликованы сведения о
порядке оформления участия в торгах; отсутствуют сведения о характере
продаваемого имущества, что не позволило потенциальным участникам торгов
определить, насколько объект соответствует их интересам; неверно указано
наименование периодического печатного издания, в котором опубликовано извещение
о торгах, не указан его номер.
Вывод о том, что действия пристава-исполнителя по передаче
на реализацию имущества и по неуведомлению должников о торгах не являются
существенным для дела обстоятельством, по мнению авторов жалобы, основан на
неправильном применении норм материального права.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что начальная продажная
цена реализованного имущества является заниженной, судом первой инстанции
безосновательно было оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении
экспертизы для определения стоимости спорного имущества на дату проведения
торгов.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»,
представитель ИП Захаровой О.Ю. – Курбангалиева А.Р. решение суда считают
законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из п. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007
года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или
действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с
должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу.
В соответствии с п. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона
мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на
имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение
взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его
принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ст. 78 этого же Федерального закона установлен порядок
обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение
взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -
судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное
имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований
залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным
законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату
возникновения правоотношений), а также другими федеральными законами,
предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды
заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2
октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого
имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме
аукциона.
В силу ч. 1 ст. 89 вышеуказанного Федерального закона,
реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав,
производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством
Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по
иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если
будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных
законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»).
Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской
Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными
не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности:
- публикация информации о проведении публичных торгов в
ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории
распространения, доступности издания);
- нарушение сроков публикации и полноты информации о
времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих
обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в
том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные
торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса
Российской Федерации):
необоснованное недопущение к участию в публичных торгах:
продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от
судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на
имущество.
нарушения, допущенные организатором публичных торгов,
признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом
будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в
частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и
законных интересов истца.
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов
должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их
проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме
торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о
порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах,
определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября
2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении
торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет»
для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской
Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети
«Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для
ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Как следует из положений ч. 3 ст. 57 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор
публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10
дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании,
являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а
также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении
указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер
продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30
января 2013 года №66 были утверждены Правила направления информации о торгах по
продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного
производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во
внесудебный порядок для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно п. 2 указанных Правил, информация о торгах
направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте
Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» (далее - официальный сайт).
Согласно п. 3 указанных Правил, организатор торгов не
позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в
периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для
размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в
соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере
периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о
предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной им в п. 72 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 2 ст. 448 Гражданского
кодекса Российской Федерации не определен орган, в котором подлежит
опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Федерального
закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит
размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для
размещения информации о проведении торгов.
Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно
быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п.
4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок опубликования информации о публичных торгах
считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального
закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4
ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного
недвижимого имущества, дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Федерального
закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2015 года, в пользу
ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Возрождение и К», Бондаренко К.И., Бондаренко П.И.,
Бондаренко А.К., ООО «Эпикуреец» в солидарном порядке взыскана задолженность по
кредитному договору от 23 мая 2014 года в размере 29 037 630 руб. 60 коп.;
обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости)
от 23 мая 2014 года, заключенному с Бондаренко А.К., а именно: здание магазина,
площадью 508,5 кв.м, кадастровый номер ***; земельный участок, площадью 503
кв.м, разрешенное использование: под незавершенным строительством зданием
магазина, расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, дом ***, кадастровый
номер ***; определен способ реализации недвижимого имущества – проведение
публичных торгов; определена также начальная
продажная стоимость данного имущества в размере 26 062 000 руб.
15 февраля 2016 года судебным приставом исполнителем
возбуждено исполнительное производство №8383/16/73042-ИП, 18 февраля 2016 года
наложен арест на здание магазина и земельный участок (л.д. 68, т.1).
21 марта 2016 года с участием должника Бондаренко К.И. был
составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная оценка
имущества указана в акте в размере 26 062 000 руб. (л.д. 62-63, т.1).
Как следует из пояснений сторон, в 2016 году публичные торги
по реализации недвижимого имущества не состоялись из-за отсутствия заявок.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, был изменен порядок и
способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2015 года: установлена начальная продажная стоимость здания магазина и
земельного участка по адресу: г. У***,
ул. К***, дом ***, в размере 7 369 804 руб.
7 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем арестованное
имущество передано в МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской
области для организации торгов (л.д. 155-156, т.2).
8 сентября 2017 года поручением МТУ Росимущества по
Республике Татарстан и Ульяновской области указанное имущество передано ООО «БЭРЭКЭТ»
для реализации посредством проведения публичных торгов (л.д. 151-153, т.2).
31 октября 2017 года в газете «Ульяновская правда» № 80
(24.054) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов 16 ноября
2017 года в 10.00 час. Также соответствующая информация о предстоящих торгах
была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru, на электронной торговой
площадке http://etp-rim.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных
приставов России.
Согласно протоколу от 16 ноября 2017 года, в соответствии со
ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» торги о реализации арестованного имущества признаны
несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (л.д. 121-124,
т.2), о чем ООО «БЭРЭКЭТ» проинформировало ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г. Новоульяновску (л.д. 120, т.2).
17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску вынесено постановление
о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, стоимость
имущества составила 6 264 333 руб. 40 коп. (л.д. 54-55, т.1).
Материалами дела подтверждается, что организатор торгов
опубликовал информацию о проведении повторных торгов 21 ноября 2017 года в
газете «Ульяновская правда» № 86 (24.060). Такая же информация о предстоящих
торгах была опубликована на сайтах http://torgi.gov.ru, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, на электронной торговой площадке
http://etp-rim.ru.
По результатам аукциона, протоколом заседания комиссии об
определении победителя торгов по продаже арестованного имущества на электронной
торговой площадке http://etp-rim.ru от 05 декабря 2017 года, победителем торгов
признана ИП Захарова О.Ю. (л.д. 205, т.2).
Разрешая иск по существу, оценив представленные
доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения
торгов и сроки извещения о проводимых торгах соответствовали нормам ст. 57
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)»: извещение о торгах дано не позднее чем за 10 дней, но не ранее
чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, распространяемом на
всей территории Ульяновской области - «Ульяновская правда», являющимся
официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, и на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети «Интернет»;
начальная продажная недвижимого имущества, установленная определением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2016 года, была снижена в
соответствии с действующим законодательством на основании постановления
судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года, указанное постановление
не оспорено (даже после того, как истцам стало о нем известно).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что основанием для признания торгов недействительными может служить
существенное нарушение процедуры их проведения, под которой понимается такое
отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные
результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов
заинтересованного лица.
Бондаренко К.И. не представлено доказательств,
подтверждающих нарушения его прав при проведении торгов, а судом не установлено
существенного нарушения норм закона при их проведении.
Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям
законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Условия
для иных выводов и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы
отсутствуют.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части
решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана
надлежащая правовая оценка.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том,
что неполнота размещенных сведений и допущенная в извещении о проведении
торгов, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru. в сети «Интернет», техническая
ошибка в наименовании печатного издания, неуказании его номера являются существенными
нарушениями, влекущими недействительность торгов, поскольку не представлено
доказательств, что они могли повлиять на их результаты, либо такие недостатки
уменьшили возможность участия в торгах потенциальных покупателей, затронули
интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую
цену, которая могла быть сформирована при участии большего числа покупателей.
Доказательства размещения информации о торгах на официальном
сайте УФССП России по Ульяновской области имелись, в связи с чем истец и его
представитель не поддержали данный довод жалобы в суде апелляционной инстанции.
Публикация информации о торгах как в печатном издании, так и
в сети «Интернет» выполнила свою цель, поскольку ответчик ИП Захарова О.Ю.,
проживая в другом регионе, приняла участие в аукционе.
Доказательств того, что имелись другие потенциальные
покупатели, которые могли предложить большую стоимость реализуемого на торгах
имущества, однако, в связи с существенными нарушениями со стороны организаторов
процедуры торгов допущены не были, стороной истца в судебное заседание
представлено не было.
Как следует из материалов настоящего дела, имущество
должника реализовано по цене в размере 7 893 060 руб. 08 коп., превышающей
цену, установленную определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 декабря 2016 года в размере 7 369 804 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску от 22 декабря 2017
года денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества,
в размере 7 893 060 руб. 08 коп., были
перечислены взыскателю.
Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе
передачи имущества на реализацию, в данном случае не имеют отношения к порядку
проведения торгов и не являются основанием для признания торгов
недействительными, поскольку не связаны непосредственно с правилами проведения
торгов.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в
результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены
конкретные последствия такого нарушения. Какие-либо доказательства оспаривания
истцами действий судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией
имущества, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Как обоснованно указал районный суд, судебный
пристав-исполнитель не имел права не начинать процедуру реализации имущества с торгов
и указывать в постановлении иную начальную продажную цену, отличную от той,
которую определил суд. Для организатора торгов также обязательно было
проведение торгов с учетом той начальной продажной цены, которая определена
судом и констатирована в постановлении судебного пристава-исполнителя.
О возбуждении исполнительного производства, об установлении
в декабре 2016 года начальной продажной стоимости здания магазина и
земельного участка в размере 7 369 804
руб. истцам с достоверностью было известно.
В случае несогласия с данной ценой по мотиву изменения
рыночной цены имущества с момента вынесения определения суда до момента продажи
имущества на торгах истцы в течение продолжительного времени (фактически в
течение года) не были лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении
начальной продажной цены и представления суду соответствующих доказательств в
рамках рассмотрения такого заявления.
Обращение Бондаренко А.К. суд с подобным заявлением после
состоявшихся торгов не свидетельствует о принятии ею надлежащих мер,
направленных на актуализацию начальной продажной цены заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков,
которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов
суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную
оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции,
однако основания для этого отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
февраля 2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описок от 22 марта 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Анны Константиновны, Бондаренко
Константина Ивановича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: