УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-2079/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного
общества «Тимер Банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 28 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к
Черновой Ларисе Викторовне, Пчелинцеву Николаю Александровичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Черновой Ларисы Викторовны, Пчелинцева Николая
Александровича солидарно в пользу
публичного акционерного общества «Тимер Банк»
задолженность по кредитному договору № *** от 09 марта 2007 года по
состоянию на 22 ноября 2017 года в размере
271 907 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 255 273
руб. 61 коп., просроченные проценты – 5633 руб. 75 коп., неустойка за
несвоевременную уплату основного долга – 10 000 руб., неустойка за
несвоевременную уплату процентов -1000 руб.
Взыскать с Черновой Ларисы Викторовны в пользу публичного акционерного
общества «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284
руб. 51 коп.
Взыскать с Пчелинцева Николая Александровича в пользу публичного
акционерного общества «Тимер Банк»
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 руб. 51 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки,
государственной пошлины в большем размере, чем взыскано решением суда, в
требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Черновой Л.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Тимер Банк»
(далее – «Тимер Банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Пчелинцеву Н.А.,
Черновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 09 марта
2007 года между «Тимер Банк» (ПАО) и Пчелинцевым Н.А., Черновой Л.В. заключен
кредитный договор №***, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере
450 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для
целевого использования: приобретения жилого помещения по адресу: У*** область,
г.Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением исполнения обязательств по
кредитному договору является закладная от 28 апреля 2007 года, согласно
условиям которой банку в залог предоставляется указанная выше квартира.
Залогодателем является Чернова Л.В.
Взятые на себя обязательства заемщики
исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 ноября 2017
года образовалась задолженность в размере 336 901 руб. 64 коп., в том
числе: просроченный основной долг 255 273 руб. 61 коп., просроченные проценты 5633
руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 71 108 руб.
51 коп., неустойка на несвоевременную уплату процентов 4885 руб. 77 коп.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Пчелинцева
Н.А., Черновой Л.В. указанную сумму задолженности, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 12 569 руб. 02 коп., обратить взыскание
на заложенное имущество – квартиру по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***,
д. ***, кв. ***, определив способ реализации имущества путем выставления на
публичные торги с установлением начальной продажной цены имущества в размере 940
000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе «Тимер Банк» (ПАО) просит отменить решение суда в части отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество, в части снижения размера
неустойки.
В обоснование жалобы ссылается на
многократные нарушения ответчиками, начиная с 31 марта 2008 года и по 22 ноября
2017 года, графика погашения долга. Указывает, что ежемесячные платежи по
возврату суммы задолженности ответчиками производились несвоевременно, не
всегда в полном объеме.
Полагает, что все предусмотренные
законодательством условия, при которых допускается обращение взыскания на
заложенное имущество, имеются.
Считает, что суд необоснованно применил к
правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил
размер неустойки, установленной сторонами кредитного договора, несмотря на то,
что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства. Кроме того считает, что размер неустойки
не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из
однократной учетной ставки Банка России.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Чернова Л.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2007 года между АКБ
«БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время – «Тимер Банк» (ПАО), с одной стороны, и Черновой
Л.В., Пчелинцевым Н.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 450 000 руб. на
срок 508 месяцев под 13,5 % годовых.
Целевым назначением кредита являлось приобретение и
улучшение жилого помещения по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***,
кв. ***. Указанное имущество было передано в залог в обеспечение исполнения
кредитного договора.
В процессе исполнения договора у заемщиков образовалась
задолженность по кредиту, которая обоснованно взыскана судом с Черновой Л.В. и Пчелинцева
Н.А. в солидарном порядке на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811
Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиками
допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору, на 22 ноября 2017 года
задолженность по платежам составляла 336 901 руб. 64 коп., в том числе: сумма
основного долга 255 273 руб. 61 коп., сумма просроченных процентов 5633 руб. 75
коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 71 108 руб. 51 коп.,
неустойка за несвоевременную уплату процентов 4885 руб. 77 коп.
Как указал истец в исковом заявлении, залоговая стоимость
предмета ипотеки по соглашению сторон 940 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания
на заложенное имущество, суд исходил из того, что на 22 ноября 2017 года сумма
просроченной задолженности заемщиков по основному долгу является незначительной
и составляет 38 248 руб. 32 коп.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку
сумма неисполненного обязательства является незначительной по отношению к
стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное должниками нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Соответственно доводы апелляционной жалобы об обратном являются
несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание то
обстоятельство, что ответчицей Черновой Л.В. в погашение задолженности по
кредитному договору произведена оплата: 23 марта 2018 года суммы 5000 руб., 28
мая 2018 года суммы 10 000 руб.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи
54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не
является основанием для прекращения ипотеки.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что размер
неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга
исходя из однократной учетной ставки Банка России, судебная коллегия считает их
заслуживающими внимания.
В силу пункта 5.2 кредитного договора при нарушении сроков
возврата кредита, а также начисленных по кредиту процентов заемщик платит
кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по
исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день
просрочки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за
нарушение срока оплаты основного долга составляет 71 108 руб. 51 коп.,
неустойка за нарушение срока оплаты процентов – 4885 руб. 77 коп.
Стороной ответчиков указанный размер неустойки не
оспаривался, ответчик Чернова Л.В. в суде первой инстанции просила снизить
размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки за нарушение срока оплаты
основного долга, неустойки за нарушение срока оплаты процентов суд, применив
положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил их размер.
Вместе с тем, взыскивая неустойку за нарушение срока оплаты
основного долга в размере 10 000 руб., судом не учтены положения пункта 6 статьи
395 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ содержит
предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника
вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,
определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся
уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут
являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к
которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395
Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения
денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи
395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в
случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка
не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже
предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть
ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой
ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение
обязательств»).
Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции
расчета задолженности по кредитному договору, произведенному в соответствии с
ключевой ставкой банка России, следует, что сумма задолженности по неустойке за
несвоевременную уплату основного долга составляет 14 929 руб. Указанный
расчет стороной ответчиков не оспорен, свой расчет задолженности в суд
апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем судебная коллегия
принимает расчет, представленный истцом.
Таким образом, пени на сумму основного долга с учетом
положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, должны быть не менее 14 929
руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока
оплаты основного долга подлежит изменению, и, применяя положения статьи 333
Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского
кодекса РФ, судебная коллегия увеличивает размер неустойки за просрочку уплаты
основного долга до 15 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 февраля 2018 года в части взыскания неустойки за несвоевременную
уплату основного долга изменить.
Увеличить взысканную
в солидарном порядке с Черновой Ларисы Викторовны, Пчелинцева Николая
Александровича в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» неустойку
за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: