УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2011/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников
недвижимости «Алмаз» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мухрыгиной Валентины Васильевны, Мухрыгина Николая Ивановича к товариществу
собственников недвижимости «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного заливом
квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с
товарищества собственников недвижимости «Алмаз» в пользу Мухрыгиной Валентины
Васильевны, Мухрыгина Николая Ивановича в равном долевом порядке в счёт возмещения
ущерба в результате пролива 51 519 руб., компенсацию морального вреда в размере
4000 руб., штраф в размере 6000 руб., а также судебные расходы: по изготовлению
досудебного исследования в сумме 4500 руб., то есть по 33 009 руб. 50 коп.
В остальной части
иска Мухрыгиной Валентины Васильевны, Мухрыгина Николая Ивановича к
товариществу собственников недвижимости «Алмаз» о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с
товарищества собственников недвижимости «Алмаз» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 1745 руб. 57 коп.
Взыскать с
товарищества собственников недвижимости «Алмаз» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз за проведение
судебной экспертизы 22 308 руб.
Взыскать с Мухрыгина
Николая Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз за проведение судебной экспертизы 286 руб.
Взыскать с
Мухрыгиной Валентины Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз за проведение судебной экспертизы 286 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя товарищества собственников
недвижимости Писаревой Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения
Мухрыгиной В.В., Мухрыгина Н.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухрыгин Н.И., Мухрыгина В.В. обратились в
суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Алмаз» (далее - ТСН «Алмаз»)
о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали
на то, что они являются сособственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. ***
в г. У***.
05 и 06 июля 2017 года произошли проливы
указанной квартиры, причиной которых явилось нарушение герметичности
межпанельных швов в месте расположения квартиры.
В результате пролива им причинен ущерб,
размер которого, согласно отчету ИП К*** С.Ю., составил 57 550 руб.
Просили взыскать с ответчика в возмещение
ущерба, причиненного проливом квартиры, 57 550 руб., расходы по оплате
услуг независимого оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000
руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ТСН «Алмаз» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в 2012 году прежняя управляющая компания провела ремонт
межпанельных швов квартиры истцов, срок их эксплуатации составляет 8-10 лет,
соответственно на момент передачи дома ТСН «Алмаз» межпанельные швы квартиры
истцов были в удовлетворительном состоянии.
Указывает также, что
заявок от истцов на ремонт межпанельных швов в их квартире за время
существования ТСН «Алмаз» не поступало.
Ссылается на то, что
истцы уклонились от осмотра квартиры в день пролива, к осмотру допустили только
на третий день, при этом никаких свежих следов от пролива обнаружено не было.
Полагает, что истцы
инсценировали пролив квартиры с целью неосновательного получения денежных
средств с ТСН «Алмаз».
Считает, что
заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является недостоверным,
поскольку содержит вероятностные выводы, в связи с чем суд должен был назначить
по делу повторную экспертизу.
Указывает, что суд
не принял во внимание, что пролив квартиры истцов произошел вследствие
обстоятельств непреодолимой силы, чрезмерного выпадения дождевых осадков сверх
установленной нормы.
Ссылается на то, что
ТСН «Алмаз» является некоммерческой организацией, бюджет которой формируется за
счет денежных средств, внесенных собственниками квартир дома № *** по ул. *** в
г. У***, и расходуется на нужды дома. Поэтому взыскание с ТСН «Алмаз» материального
ущерба в пользу истцов нарушит права собственников помещений многоквартирного
дома.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Мухрыгин Н.И., Мухрыгина В.В. просят отказать в её
удовлетворении.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом первой
инстанции установлено, что Мухрыгина В.В. и Мухрыгин Н.И. являются собственниками
жилого помещения по адресу: г. У***, ул.***, д. ***, кв. ***, расположенного на
1 этаже. Управление и обслуживание дома, в котором находится квартира истцов,
осуществляет ТСН «Алмаз».
Судом также
установлено, что 05-06 июля 2017 года в квартире истцов произошли пролития, что
подтверждается актами обследования квартиры истцов, составленными Министерством
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области.
Согласно заключению
эксперта федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы № *** от 25 декабря 2017 года повреждения отделки в лоджии квартиры
истцов – потеки коричневого окраса по поверхности стен, трещины по
межпанельному шву, отставание обоев от основания, образовались из-за
проникновения дождевой воды через межпанельные швы. Учитывая характер и место
дислокации указанных повреждений, причиной затопления лоджии квартиры 05 - 06
июля 2017 года является проникновение дождевой воды через межпанельные швы
вследствие их ненадлежащего состояния.
Далее эксперт
указывает, что определить в какой период времени (05-06 июля 2017 года или в
другой период) образовались повреждения от залива, выявленные в коридоре,
подсобном помещении и жилой комнате квартиры не представляется возможным по
причине отсутствия методики на данный вид исследования. При этом эксперт
отмечает, что в случае, если повреждения от залива, выявленные в жилой комнате,
коридоре и подсобном помещении квартиры образовались 05-06 июля 2017 года, то
причиной затопления указанных помещений (учитывая, что 05 и 06 июля 2017 года
выпало большое количество осадков) является проникновение воды через пол
технического этажа (далее с 9 до 1 этажа) вследствие перелива дождевой воды
через поддон для сбора осадков (установлен на техническом этаже), попавшей в
него через объединенную вентиляционную шахту, принимая во внимание отсутствие
над ней защитного зонта и обильные осадки.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ в лоджии квартиры № *** дома №*** по ул. ***
г. У*** по устранению повреждений, которые могли образоваться от залива 05-06
июля 2017 года вследствие проникновения дождевой воды через межпанельные швы,
составляет 6343 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой
комнате, коридоре и подсобном помещении указанной выше квартиры по устранению
повреждений, которые могли образоваться как 05-06 июля 2017 года, так и в
другой период времени, составляет 45 176 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности вышеприведенного заключения судебной экспертизы, поскольку оно в
полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и четкие,
обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе на вопросы,
указанные в апелляционной жалобе. Исследование проведено в соответствии с
требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, обладающим
необходимой квалификацией и длительным стажем работы по специальности. Эксперт
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо оснований сомневаться в его независимости,
беспристрастности не имеется.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что повреждения отделки, имеющиеся как в лоджии
квартиры истцов, так и в коридоре, подсобном помещении и жилой комнате
образовались в результате проливов, произошедших 05-06 июля 2017 года.
При этом суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что причиной пролива квартиры истцов, и,
следовательно, причинения им материального ущерба, является ненадлежащее
исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
В связи с этим суд
правомерно возложил на ТСН «Алмаз» обязанность возместить материальный ущерб,
причиненный проливом квартиры, в размере 51 519 руб. (6343 руб. + 45 176
руб.).
Судебная коллегия с
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Вывод суда
согласуется со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В силу названных
норм права в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном
доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более
одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том
числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за
счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для
автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры,
мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого
помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,
элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие
конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты
перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие
конструкции).
Из действующих
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Положений ведомственных строительных
норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально
культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при
Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, следует, что в обязанности
эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех
изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их
на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей
жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически
целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
Текущий ремонт
должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию
здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального
ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные
решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.
Таким образом, факт
затопления квартиры истцов свидетельствует об отсутствии должного выполнения
своих обязанностей со стороны ТСН «Алмаз» по текущему ремонту дома.
Оснований для
освобождения ТСН «Алмаз» от несения перед истцами гражданско-правовой
ответственности по возмещению материального ущерба у суда не имелось, поскольку
именно на нем лежит обязанность поддерживать дом в надлежащем состоянии.
Ответчиком
доказательств того, что выпадение осадков, как неконтролируемое природное
явление, явилось причиной причинения истцам ущерба, в суды первой и второй
инстанции не представлено.
Само по себе
выпадение осадков в размере выше среднемесячной нормы не свидетельствует о том,
что пролив квартиры произошел вследствие непреодолимой силы.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной
инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
То обстоятельство, что
в 2012 году прежняя управляющая компания провела ремонт межпанельных швов
квартиры истцов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет,
поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее состояние
межпанельных швов квартиры истцов на дату пролива.
Не являются
основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы об
отсутствии заявок от истцов на ремонт межпанельных швов в их квартире за время
существования ТСН «Алмаз».
Утверждения в
апелляционной жалобе о том, что истцы инсценировали пролив квартиры с целью
неосновательного получения денежных средств с ТСН «Алмаз» ничем не
подтверждаются.
Обсуждая ходатайство
представителя ответчика – Писаревой Ф.М. о назначении повторной судебной
экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.
Как указывалось
выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения
судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ,
поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в
их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов
эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение
материалов, основывается на исходных объективных данных. При указанных
обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для
назначения повторной судебной экспертизы.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Алмаз» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: