УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                        Дело № 33-2164/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В.,  Фоминой В.А.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Независимость» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Васильева Виталия Вячеславовича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Васильевым Виталием Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Независимость» за период работы с 07.08.2017 по 29.09.2017 в должности ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в пользу Васильева Виталия Вячеславовича задолженность по заработной плате за период работы с 07.08.2017 по 29.09.2017 в размере 4243,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика ООО «Независимость» Павловской Е.А., Барыбиной Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Истец Васильев В.В. обратился в суд с  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Независимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска Васильев В.В. указал, что 07.08.2017  он был принят в ООО «Независимость» на должность *** *** с испытательным сроком 1 неделя. В данной организации истец проработал до 01.10.2017 и уволился по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. При приеме истца на работу – руководитель ООО «Независимость» А*** В.М. оговорил условия трудоустройства, в том числе: 40-часовая рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье и заработной платой из двух составляющих – оклад 15000 руб., премия от заключенных сделок в размере 5% от договора. 14.08.2017, по окончании испытательного срока, истец потребовал заключить с ним трудовой договор официально, но трудовой договор ответчиком не был заключен под разными предлогами. За весь период работы истцу было выплачено 10 000 руб. Задолженность  по заработной плате составила 14 000 руб.

На основании изложенного Васильев В.В.  просил суд установить факт трудовых отношений в период с 07.08.2017 по 01.10.2017, обязать ООО «Независимость»  выплатить задолженность по заработной плате в размере 14 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Независимость» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции относительно выполнения им трудовых обязанностей, более того пояснения истца были противоречивы, из них видно, что своих коллег и название своей должности он не знает, считают, что данные пояснения необоснованно были приняты судом во внимание.   

При этом,  судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие изготовление и оплату рекламной продукции, визитная карточка, представленная истцом, не заказывалась и не оплачивалась ООО «Независимость». Само по себе наличие доверенности, которая была выдана на получение товарно-материальных ценностей, не является подтверждением выполнения истцом трудовой функции. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца Васильева В.В., извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Независимость» об установлении факта трудовых отношений и взыскании недополученной заработной платы, в обоснование  заявленных требований указал, что в период с 07.08.2017 по 29.09.2017 исполнял трудовые обязанности в ООО «Независимость», ему была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб., при этом работодатель  надлежащим образом трудовой договор не оформил и недоплатил заработную плату в 14 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и дал неправильную оценку представленным доказательствам, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.02.2018. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые  отношения  в силу ст.16 ТК РФ возникают  между  работником и  работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор между ним и  ООО «Независимость» не заключался, приказ о приеме его на работу в качестве *** не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Более того, истец не указал ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства кем и когда он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, где находилось его рабочее место, и в чем состояла его трудовая функция.  

Представленные истцом визитная карточка ООО «Независимость» с указанием фамилии и должности истца, а также копия доверенности № 8 от 25.08.2017  на получение товарно-материальных ценностей и выписанная на ее основании товарно-транспортная накладная от 25.08.2017 на получение  рекламной продукции ООО «Независимость»  не могут быть приняты  в качестве допустимых доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Так, в доверенности должность истца не указана.

Само по себе выполнение разового поручения, в данном случае получение рекламной продукции, не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку  отсутствуют доказательства, что это входило в трудовую функцию истца.

Каких-либо иных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком Васильев В.В. не представил.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «Независимость» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21.12.2012, основным видом деятельности которого является  оценка рисков и ущербов. Из представленного штатного расписания от 09.01.2017 следует, что в штате общества  всего 16 сотрудников, в том числе  и.о. генерального директора, зам.генерального директора по судебной экспертизе, помощник генерального директора, делопроизводитель, финансовых директор, кадастровый инженер (3 единицы), помощник кадастрового инженера (2 единицы), эксперт –оценщик (3 единицы), помощник оценщика (2 единицы), эксперт-строитель.  Должность *** в штатном расписании отсутствует. В организации утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании, на каждого сотрудника ведется табель учета рабочего времени, Регламент внутреннего документооборота, составлены графики отпусков, представлена расчетная ведомость на работников о начислении заработной платы, заработная плата сотрудникам выплачивается путем перечисления на банковские карты.

Истец ни в одном из указанных документов, в том числе и в листах ознакомления   с локальными нормативными актами не указан.

Пояснения истца в части того, что ему бухгалтер выплачивала заработную платы в размере 10 000 руб., в получении которой он расписался в ведомости, опровергаются представленными документами

По обращению Васильева В.В. о нарушении трудового законодательства РФ со стороны работодателя – ООО «Независимость» в части не оформления трудовых отношений и не выплаты заработной платы, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области была проведена проверка, в ходе которой нарушений трудового законодательства  ООО «Независимость» установлено не было.

Из пояснений  представителей ответчика следует, что в начале августа прошлого года  к ним по вопросу трудоустройства обратился Васильев В.В. Обязанность по проведению собеседования возложена на У*** А.В. – ***, и претендент на должность принимается на работу только после дачи им  положительного заключения. Собеседование проходит в несколько этапов, У*** А.В. встречался с истцом, однако после второй встречи истцу было отказано в приеме на работу, и, соответственно, он в организации не появлялся.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между Васильевым В.В. и ООО «Независимость». 

Поскольку не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Независимость» исковые требования Васильева В.В.  о взыскании заработной платы в размере 14 000 руб.  удовлетворению не подлежат.

В силу ст.237 ТК РФ  компенсация морального вреда взыскивается с работодателя только при установлении нарушения трудовых прав работника. Так как, нарушений трудовых прав истца не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева Виталия Вячеславовича  к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость»  об установлении факта трудовых отношений в период с 07.08.2017 по 29.09.2017, взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.08.2017 по 29.09.2017, компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: