Дело № 4А - 214/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  05 июня 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Минеевой Ирины Георгиевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12 февраля 2018 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2018 года, вынесенные в отношении Минеевой Ирины Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12 февраля 2018 года Минеева И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Минеева И.Г. обжаловала его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Минеева И.Г. просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что у нее (Минеевой И.Г.) не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку существенного вреда никому не причинено.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 января 2018 года в 12 часов 45 минут возле дома № 5 по пр-ту 50-летия ВЛКСМ г. Ульяновска Минеева И.Г., управляя автомобилем «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номерной знак В ***, допустила столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Галант», государственный  регистрационный номерной знак В 293 ТМ 73, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 января 2018 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 01 января 2018 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску П*** М.И. (л.д. 5); письменными показаниями Денисюка Д.Н. (л.д. 9, 10) и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 37);  актом осмотра транспортного средства «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак В *** (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 17); фотоматериалами (л.д. 18-23), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Минеевой И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Минеевой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Минеевой И.Г. назначено справедливое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Назначенное Минеевой И.Г. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы Минеевой И.Г. о том, что она контакта с каким-либо автомобилем не почувствовала, а механические повреждения транспортного средства потерпевшего являются незначительными, не являются основанием для освобождения её от административной ответственности за вменяемое ей в вину административное правонарушение. Указанные доводы свидетельствуют лишь о стремлении Минеевой И.Г. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что невозможно было не заметить наезда автомобиля под управлением Минеевой И.Г. на стоящий припаркованный автомобиль, поскольку удар был очевидным и ощутимым, к тому же у припаркованного автомобиля в результате удара сработала сигнализация.

Кроме того, эти доводы опровергаются и признанием Минеевой И.Г. в рассматриваемой жалобе своей вины в совершении правонарушения.

Следует также учесть, что сам факт обращения с просьбой  о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения свидетельствует о признании Минеевой И.Г. своей вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы Минеевой И.Г. о малозначительности инкриминированного административного правонарушения также являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Минеевой И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Минеевой И.Г., не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 12 февраля 2018 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2018 года, вынесенные в отношении Минеевой Ирины Георгиевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Минеевой Ирины Георгиевны – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов