УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                         Дело № 33-2052/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              29 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2018 года, по которому постановлено:

взыскать в пользу Карташова Александра Александровича с Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» убытки в размере 56 196 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Карташова А.А.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Ломакина О.В., Акбердина А.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Карташов А.А. обратился в суд с иском к Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (Союз «Ульяновская ТПП») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Союза «Ульяновская ТПП», расторгнут заключенный между ним  (Карташовым А.А.) и Союзом «Ульяновская ТПП» договор купли-продажи расположенных на лесном участке объектов, а также права аренды на лесной участок.

В соответствии с этим решением, он обязан возвратить Союзу «Ульяновская ТПП» беседку, некапитальное нестационарное строение двухэтажное, деревянный туалет, металлический фонарь, расположенные на указанном лесном участке.

С Союза «Ульяновская ТПП» в его пользу взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 400 000 руб.

Между тем, договор купли-продажи позволял ему производить ремонт имущества (дома и бани), и его затраты на такой ремонт составляют 1 515 550 руб.

Поскольку его просьбы по возмещению указанных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 515 550 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о том, что произведенные им (Карташовым А.А.) мероприятия в отношении купленного объекта (косметический ремонт) изменили его статус с временной постройки на капитальную.

Полагает, что для разрешения данного обстоятельства по делу должна была быть назначена экспертиза, но суд ее не назначил.

Возражает, что смета, составленная ответчиком, является допустимым доказательством по делу, а представленные им (истцом) квитанции по оплате фактически понесенных расходов суд такими доказательствами не посчитал. Экспертиза по размеру понесенных им расходов судом также не назначена.

Также не соглашается с указанием суда на имеющуюся у него (истца)  возможность забрать часть произведенных улучшений (пластиковые окна, трубы и т.п.), поскольку суд не обосновал, что данные улучшения могут быть отделены без ущерба для объекта и могут быть применены в другом месте.

В возражениях на апелляционную жалобу Союз «Ульяновская ТПП» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

 

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между Союзом «Ульяновская ТПП» и Карташовым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу расположенные на лесном участке по адресу: У*** область, МО «Ч*** район», У*** лесничество, К*** участковое лесничество, квартал ***, выдел ***, площадью 0,1 га, зарегистрированном в государственном лесном реестре под номером ***, объекты: беседку (площадь 16 кв.м), некапитальное нестационарное строение двухэтажное (площадь 154 кв.м), деревянный туалет с герметичной емкостью (площадь 6 кв.м), металлический фонарь высотой 2 м, а также право аренды на лесной участок.

Данные объекты и право аренды были проданы за 800 000 руб., из которых Карташов А.А. оплатил 400 000 руб.

Земельный участок принадлежит Союзу «Ульяновская ТПП» на праве аренды, на основании заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области договора аренды № 179 лесного участка от 10 декабря 2008 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 15 августа 2016 года, заключенный между Союзом «Ульяновская ТПП» и Карташовым А.А., расторгнут, на Карташова А.А. возложена обязанность возвратить Союзу «Ульяновская ТПП» беседку (площадь 16 кв.м), некапитальное нестационарное строение двухэтажное (площадь 154 кв.м), деревянный туалет с герметичной емкостью (площадь 6 кв.м), металлический фонарь высотой 2 м, расположенные на лесном участке. С Союза «Ульяновская ТПП» взыскана в пользу Карташова А.А. внесенная по договору денежная сумма в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Карташов А.А. указал в обоснование заявленных требований, что понес реальные убытки на общую сумму 1 515 550 руб., связанные с переделкой фактически переданного ему по договору объекта (домика) для  проживания в нем круглогодично (утепление, замена коммуникаций, окон, замена кровли, обустройство камина и т.п.).

Между тем, как правильно указал районный суд, земельный участок под переданным истцу объектом (домиком) находится в лесном фонде, предназначен для использования в целях рекреационной деятельности в соответствии с Проектом освоения лесов, разработанным в июле 2015 года на срок до 1 января 2019 года.

Согласно разделу 4 Проекта освоения лесов лесного участка для использования в целях осуществления рекреационной деятельности, утвержденного 14 июля 2015 года, на лесном участке предусматривалось устройство простейших форм ландшафтной архитектуры – беседка, туалет, фонарь, некапитальное нестационарное двухэтажное строение, летний душ с герметичной емкостью для сбора сточных вод (л.дл.8-28, т.2).

В соответствии с п.1 ст.41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (п.2).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года №62 утверждены Правила использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктами 6, 7 указанных Правил предусмотрено, что леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить согласно ч. 2 ст. 41 и ч. 7 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что истец в ходе переделки летнего домика, предназначенного для временного использования, произвел такие улучшения, которые не предусмотрены Проектом освоения лесов, и реконструированный Карташовым А.А. движимый объект перестал иметь статус временной постройки.

Указанный вывод районного суда истцом не опровергнут, доказательств обратного Карташов А.А. районному суду не предоставил, не предоставлено таких доказательств им и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом специального статуса земельного участка под переданным истцу по договору купли-продажи объектом, является правильным вывод районного суда о том, что у Карташова А.А. не имелось оснований для производства работ по переоборудованию временной постройки, такие основания не предусмотрены действующим лесным законодательством и Проектом освоения лесов данного участка.

Осуществление на лесном участке строительства объектов капитального строительства противоречит требованиям закона, создает препятствия в пользовании неопределенному кругу лиц участком лесного фонда.

Определяя размер данных убытков, районный суд исходил из стоимости работ и материалов, признанных стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела и отраженных в представленной ответчиком локальной смете, не опровергнутой истцом, в сумме 56 196 руб. : частичная окраска строения – стены по периметру, за исключением веранды и «конька» на втором этаже; перекладка дощатых полов на кухне и покрытие линолеумом; частичный ремонт одного деревянного венца под одним углом дома; частичный ремонт бани – замена сосновых досок на потолке, с которых капала солома, а также замена вертикальных досок на полу.

Поскольку выделить из представленных истцом документов на производство ремонтных работ те работы, которые могут быть отнесены к косметическому ремонту временной постройки, не представляется возможным, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что все работы по прокладке и замене трубопроводов водоснабжения, канализации, утеплению постройки, газоснабжению, обустройстве камина, замене кровли не относятся к косметическому ремонту временной постройки, а понесенные истцом на них расходы возмещению не подлежат.

Более того, проведение данных работ находится в противоречии с действующим законодательством относительно статуса земельного участка.

Как правильно указал районный суд, истец при передаче объекта может забрать часть произведенных им улучшений, а именно, пластиковые окна, трубы и т.п. Препятствий к этому не усматривает и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу  экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право заявить ходатайство о назначении и проведении как строительно-технической, так и оценочной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Заканчивая рассмотрение дела по существу, районный суд выяснял позицию сторон относительно возможности закончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам, возражений относительно такой возможности от истца не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                                

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташова Александра Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи: