УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-1804/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Консультационной центр Гриндавик» на
дополнительное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря
2017 года, которым постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Консультативный центр Гриндавик» в пользу
Кравченко С*** А*** денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
штрафа в размере 1927 руб. 19 коп.
В остальной части
иска Кравченко С*** А*** о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Консультативный центр Гриндавик» в доход
местного бюджета госпошлину 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Консультативный центр Гриндавик» Прозоровой Л.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кравченко
С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Консультативный центр Гриндавик» (ООО «Консультационный центр Гриндавик») о
взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В
обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2017 года она заключила с ответчиком договор
консультационных услуг в сфере финансовых рынков, стоимость которого была ею оплачена
путем перечисления заемных денежных средств, полученных в АО «Банк Русский
Стандарт» в размере 99 000 руб.
Копия
договора ООО «Консультационный центр Гриндавик» выдана ей не была.
5 августа
2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку
услуги не оказаны и в них отпала необходимость.
7 августа
2017 года повторно направила почтой в адрес ответчика заявления о расторжении
договора и выдаче копии договора.
Однако
денежные средства не были ей возвращены.
С учетом
уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Консультационный центр
Гриндавик» в свою пользу уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 13
955 руб., неустойку за период с 15 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года в
размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
Суд
привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Русский
Стандарт», и решением от 9 ноября 2017 года взыскал с ООО «Консультационный
центр Гриндавик» в пользу Кравченко С.А. проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года
в сумме 854 руб. 38 коп.
Рассмотрев
требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд постановил
приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Консультационный центр Гриндавик» с
дополнительным решением районного суда не соглашается, просит его отменить в
полном объеме.
Автор жалобы указывает, что суд ошибочно применил к спорным
правоотношениям положения ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей». Кравченко С.А. отказалась от исполнения договора по собственной
инициативе, а не в связи с нарушением ее прав ответчиком, в связи с чем у суда
отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик
не нарушал договорных обязательств, напротив, прилагал усилия для исполнения
договора.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права,
поскольку дополнительное решение было вынесено судом после вступления в
законную силу основного решения. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о
судебном заседании 22 декабря
2017 года.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Консультативный центр Гриндавик» Прозорова
Л.П. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а
другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель,
исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение
работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик
вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с
которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости
возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого
отказа законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Как следует из материалов дела, Кравченко С.А. проходила бесплатное
обучение в ООО «Консультационный центр Гриндавик», после чего 24 июля 2017 года
она обратилась к ответчику с целью заключения с ней договора на оказание
консультационно-информационных услуг по вопросам принципов работы на финансовых рынках, стоимость
договора составила 99 000 руб.
Письменный договор между сторонами не был заключен.
24 июля 2017 года между Кравченко С.А. и АО «Банк Русский Стандарт»
был заключен кредитный договор на сумму 107 910 руб., из которых 99 000 руб. перечислено в ООО «Консультационный
центр Гриндавик» в оплату приобретаемой услуги.
Согласно спецификации о реализации товара, оформленной сторонами при заключении кредитного договора, стоимость
товара/услуги составила 99 000 руб.
В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании
безналичных переводов от 1 апреля 2016 года, заключенного ООО «Консультационный
центр Гриндавик» и АО «Банк Русский Стандарт»,
«спецификация» - документ, подтверждающий заключение между заемщиком и
организацией договора о реализации заемщику товара (п.1.1.14 договора); «товар»
- реализуемый организацией товар/работа/услуга (п.1.1.16 договора) (л.д.
108-120).
ООО «Консультационный центр Гриндавик» и заемщик Кравченко С.А. своими подписями подтвердили, что 24 июля 2017
года договор о реализации товара между
организацией и заемщиком заключен. На спецификации имеется печать ООО
«Консультационный центр Гринадавик».
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что фактически между
сторонами был достигнута договоренность о заключении договора на оказание консультационных услуг в сфере финансовых
рынков стоимостью 99 000 руб., денежная сумма в счет оплаты по заключенному
договору зачислена на счет ответчика путем перечисления кредитных денежных
средств.
5 августа 2017 года Кравченко С.А. обратилась в ООО «Консультационный
центр Гриндавик» с заявлением о расторжении договора на оказание информационных
услуг и возврате денежных средств в размере 99 000 руб.
Платежным поручением от 18 сентября 2017 года денежные средства в
размере 99 000 руб. были перечислены ООО «Консультационный центр Гриндавик» в
счет возврата по кредитному договору на счет Кравченко С.А., открытый в АО «Банк Русский Стандарт».
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу
доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что отказ от договора
был определенно выражен истицей 5 августа 2017 года, следовательно, указанный
договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной
даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.
Истицей в заявлении от 5 августа 2017 года не был установлен срок возврата
денежных средств, и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретных сроков возврата указанных денежных сумм в случае
одностороннего отказа потребителя от договора не устанавливают.
В связи с этим районный суд, со ссылкой на п. 2 ст. 314 Гражданского
кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство, не
исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого
определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со
дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность
исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий
обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, пришел к
выводу о том, что последним днем исполнения обязательства по возврату суммы,
уплаченной Кравченко С.А. по договору, являлось 14 августа 2017 года.
За нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств суд
взыскал с ответчика в пользу Кравченко С.А. проценты за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, за период с 15 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года (в
пределах заявленных требований) в сумме 854 руб. 38 коп., отказав во взыскании процентов,
уплаченных истицей по кредитному договору, в сумме 13955 руб.
Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется,
судебная коллегия не проверяет законность решения суда в данной части в силу
положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что принимая решение по настоящему
делу, суд первой инстанции не разрешил заявленные истицей требования о
взыскании с ООО «Консультационный центр Гриндавик» компенсации морального вреда в сумме 50 000
руб., штрафа, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного
решения.
ООО «Консультационный центр Гриндавик», не соглашаясь с дополнительным
решением о взыскании в пользу Кравченко С.А. компенсации морального вреда и
штрафа, полагает, что на правоотношения, возникшие между ними, не
распространяются нормы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Этот довод стороны ответчика основан на неверном толковании норм
материального права, поскольку на основании совокупности исследованных
доказательств районный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен
договор возмездного оказания услуг в сфере финансовых рынков, целью которого
являлось овладение заказчиком теоретическими знаниями, а не непосредственная
деятельность по игре на финансовом рынке межбанковского обмена валют.
На решение от 9 ноября 2017 года ответчиком ООО «Консультационный
центр Гриндавик» апелляционная жалоба не подана.
Кроме того, при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в уклонении от возврата
денежных средств по не оказанной услуге, судом первой инстанции установлен.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 15 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд
обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании компенсации морального
вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая установленные
по делу обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу Кравченко С.А. компенсацию
морального вреда в размере 3000 рублей.
Также в пользу истицы в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона
судом взыскан штраф в размере 1927 руб. 19 коп.
Оснований для отмены дополнительного решения и отказе в удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется,
фактически таких оснований в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных
нарушениях опровергаются материалами гражданского дела.
Из материалов дела следует, что на момент принятия дополнительного
решения судебный акт от 9 ноября 2017 года, с учетом положений ч. 3 ст. 107,
321 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в законную силу не вступил. 14 ноября 2017
года посредством почтовой связи истицей Кравченко С.А. была подана
апелляционная жалоба на решение от 9 ноября 2017 года, оставленная судом в
соответствии со ст. 323 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации без движения до 27 декабря 2017 года
для устранения недостатков (л.д. 192-196).
Поскольку недостатки апелляционной жалобы в указанный судом срок не
были устранены, 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба Кравченко С.А. была
возвращена (л.д. 207, 208).
О судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения на
22 декабря 2017 года на 10.30 час. стороны, в том числе и ООО «Консультационный
центр Гриндавик» извещались судом посредством направления почтовой корреспонденции
8 декабря 2017 года (л.д. 191).
Истица Кравченко С.А., представитель ответчика Прозорова Л.П.
принимали участие в судебном заседании 22 декабря 2017 года, выражали свою
позицию о возможности принятия судом дополнительного решения. Ходатайств о
недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству, об
отложении судебного заседания от сторон не поступило (л.д. 203-204).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену дополнительного решения,
судом допущено не было.
В связи с указанным,
дополнительное решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
дополнительное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Консультационной центр Гриндавик» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: