УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                                         Дело 22-967/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Ульяновск                                                                                 30 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе: председательствующего  Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П.,  Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

осужденного Дроздова А.В. и его защитника – адвоката Дудиковой Н.С.,

при секретаре  Марковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным     жалобам осужденного Дроздова А.В. и его защитника – адвоката Дудиковой Н.С., на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2018 года, которым

 

ДРОЗДОВ Александр Викторович,

*** ранее  судимый:

- 19 апреля 2011 года по ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 августа 2016 по отбытии срока; 

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 02 года 05 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 01 год 02 месяца;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 05 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено  исчислять с 02 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 февраля 2018 года по 01 апреля 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Дроздова Александра Викторовича:

- денежные средства в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Крупиной С.А.

- денежные средства в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Дудиковой Н.С.

Принято решение по вещественным доказательствам.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дроздов А.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину; а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в З*** районе г. У***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов А.В. не соглашается с приговором, считая, что неправильно был применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Указывает, что вину по эпизодам ч. 1 ст. 158 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, однако по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признает, поскольку потерпевшая В*** Е.В. оговорила его (Дроздова А.В.) чтобы ее сын В*** А.В. избежал уголовной ответственности. Данным доводам суд не дал оценки, несмотря на то, что он говорил об этом в судебном заседание. Также полагает, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание, не применены в полном объеме были требования уголовного закона РФ и не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, снизив размер назначенного наказания.          

 

В апелляционной жалобе адвокат Дудикова Н.С. в интересах осужденного Дроздова А.В. не соглашается с приговором, утверждая о его незаконности и необоснованности. Считает, что по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, подлежащее изменению в части снижения наказания. При этом судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины Дроздовым А.В. по фактам двух краж, раскаяние в содеянном, добровольная выдача телефона и товарной квитанции из ломбарда при задержании, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний на предварительном следствии, возвращение  телефона его владельцу.

Защитник ссылается в жалобе на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года, а также на ст. 6 и ст.7 УК РФ, считая, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и при назначении наказания не принял их во внимание. Также судом не была учтена позиция защиты о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

По эпизоду ч.2 ст.162 УК РФ не соглашается с приговором, считая, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинения были ошибочно положены показания потерпевших В*** Е.В. и несовершеннолетнего В*** Р.В. Считает, что В*** Е.В. оговорила Дроздова А.В., имея прямую заинтересованность в обвинительном исходе дела. Показания последней голословны, не подтверждены доказательствами. При этом ни одна из проведенных экспертиз по уголовному делу не подтвердила обвинение в адрес Дроздова А.В., так как он не наносил никаких телесных повреждений и не брал денежные средства. Также все свидетели по уголовному делу не были непосредственными  участниками общения между В*** Е.В. и Дроздовым А.В., знают о произошедших событиях только со слов В*** Е.В. При этом несовершеннолетний В*** Р.В. в силу своего возраста эмоционально и физически зависим от мнения своей бабушки и не мог оценить объективно ситуацию. Считает, что в действиях Дроздова А.В. отсутствуют признаки преступления и по данному эпизоду уголовное преследование должно быть прекращено, а осужденный должен быть оправдан.

Защитник просит приговор изменить в части снижения наказания по эпизодам двух краж, а в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Дроздов А.В. и  его защитник – адвокат Дудикова Н.С.   поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Дроздова А.В.   законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Дроздова  А.В. в совершении  тайных хищений имущества  доказана показаниями потерпевшей Ф*** Н.А., показаниями свидетелей  Ф*** Е.А., М*** В.В., показаниями потерпевшего Б*** А.В.,  показаниями свидетелей  Л*** С.А.,  Е*** А.В., З*** Н.В., А*** Е.В., протоколом личного досмотра Д*** А.В., протоколами осмотров мест происшествий,  протоколами выемки, заключениями товароведческих судебных экспертиз и другими доказательствами подробный  анализ  которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах.

 

Действия осужденного Дроздова А.В. квалифицированы правильно:

- (в отношении имущества Ф*** Н.А.) по  п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (в отношении имущества Б*** А.В.)  по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы в приговоре  о квалификации действий осужденного  являются обоснованными.

Правильность квалификации указанных действий осужденного не оспаривается в апелляционных жалобах.

 

Вина Дроздова А.В.  в совершении инкриминируемого деяния в отношении потерпевших В*** Е.В., В*** Р.А.,  доказана  показаниями потерпевших, показаниями свидетелей И*** Н.Ф., В*** А.В., В*** В.В., Р*** А.А., Р*** И.В.  и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Дроздова А.В. и защитника о том, что  осужденный  нападение на В*** не совершал, нож к горлу малолетнего потерпевшего не приставлял, денежные средства не похищал, проверялись судом первой инстанции и были расценены как способ защиты  осужденного от обвинения, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Из показаний потерпевших В*** Е.В. и В*** Р.А. следует, что осужденный Дроздов А.В. напал на них, схватил малолетнего В*** Р.А. за одежду, развернул к себе спиной и приставив к шее нож, при этом угрожал, что если В*** Е.В. хочет видеть внука живым, должна передать ему денежные средства.  Показания  потерпевших В*** Е.В. и В*** Р.А. согласуются между собой, были последовательными  на протяжении предварительного следствия. Так же и в судебном заседании потерпевшая  В*** Е.В. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Показания потерпевших В*** Е.В. и В*** Р.А. согласуются с  протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен нож. Так же их показания согласуются с показаниями свидетелей В*** А.В., В*** В.В., Р*** А.А., Р*** И.В., которым обстоятельства преступления стали известны со слов потерпевших.

Показания потерпевших В*** и показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны достоверными.   Потерпевшие и свидетели неприязни к осужденному не испытывали, причин к оговору его не имели. Свидетели Р*** А.А., Р*** И.В. ранее с осужденным знакомы не были.  Какой-либо заинтересованности  в исходе дела никто из вышеуказанных лиц не имел. Конфликт, имевший место ранее между осужденным и сыном  потерпевшей В***, был уже ранее исчерпан.

Допрос малолетнего потерпевшего В*** Р.А. *** рождения  был проведен с соблюдением всех требований УПК РФ, в том числе с участием законного представителя и психолога, при этом осуществлялась видеозапись допроса. Протокол допроса указанного свидетеля и видеозапись допроса были исследованы в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности показаний  указанного потерпевшего не установлено.

Таким образом, доводы  апелляционных жалоб осужденного и защитника об оговоре  осужденного со стороны потерпевших не находят объективного подтверждения.   Судом дана объективная оценка доказательствам по данному преступлению. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

 

Действия Дроздова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2  ст. 162 УК РФ, как  разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

 

Установлено, что осужденный Дроздов А.В., находясь в квартире № *** дома № *** по проспекту *** города У*** в состоянии алкогольного опьянения, используя надуманный повод о том, что В*** Е.В. должна ему денежные средства в размере 50 000 рублей, потребовал передать ему данную денежную сумму. В ответ на отказ В*** Е.В. передать ему денежную сумму, желая подавить волю потерпевшей, Дроздов А.В., находясь на кухне указанной квартиры, напал на внука В*** Е.В. – малолетнего В*** Р.А., *** года рождения, схватил его рукой за одежду в области шеи сзади, развернул к себе спиной, после чего Дроздов А.В., высказывая требования передачи ему денежных средств В*** Е.В., взял со стола из набора нож и, используя его в качестве оружия, поднес к шее малолетнего В*** Р.А., угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевшая В*** Е.В., реально восприняв высказанные Дроздовым А.В. угрозы, сообщила последнему, что в ее сумке имеются денежные средства в сумме 6200 рублей.

В продолжение своего преступного умысла Дроздов А.В., действуя из корыстных побуждений, в присутствии потерпевших В*** Е.В. и В*** Р.А., похитил из сумки, принадлежащей потерпевшей В*** Е.В., денежные средства в сумме 6200 рублей и скрылся.

Квалифицирующие признаки разбоя – нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли подтверждение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, осужденный  Дроздов А.В. страдает смешанным расстройством личности с сопутствующим синдромом зависимости от алкоголя. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертизы, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного в судебном заседании суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного Дроздова А.В. от уголовной ответственности либо наказания.

 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказании на его исправление, условия жизни семьи.

Дроздов А.В. ранее судим. По месту проживания характеризуется отрицательно, неоднократно замечен в состоянии опьянения, а также в употреблении спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с ***.02.2011 с диагнозом: *** 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом  учтены: частичное признание вины и раскаяние по эпизодам краж, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, квалифицированных как кражи, состояние здоровья осужденного и его родных,  принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение ущерба.  В том числе, учтены и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, также учитывая, что преступление совершено в период непогашенной судимости за разбойное нападение, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд  сделал обоснованный вывод о том,  что исправление Дроздова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем за каждое из преступлений назначил наказание в виде лишения свободы.

Обоснован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступлений предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ.

Поскольку  в действиях осужденного Дроздова А.В. имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначил исправительную колонию строгого режима.

Выводы в приговоре относительно назначения наказания являются законными и обоснованными. Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости назначения осужденному  наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива) являются необоснованными.

 

Согласно статье 68 УК РФ  при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая); при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья).

 

Предусмотренная  ч. 3 ст. 68 УК РФ возможность назначения  срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является  правом суда.  Разрешение вопроса о наличии оснований для  применения  ч. 3 ст. 68 УК РФ  требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.  Осужденный Дроздов А.В. в период непогашенной судимости за тяжкое преступление совершил 3 умышленных преступления, в том числе тяжкое и в его  действиях установлено наличие опасного рецидива  преступлений. Осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.  Совокупность всех установленных судом обстоятельств не позволяет сделать вывод о возможности назначения осужденному Дроздову А.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,  а так же с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки,  затраченные на предварительном следствии,  на выплату вознаграждения адвокатам Крупиной С.А., Дудиковой Н.С. по 2750 руб. каждой.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Дроздова А.В.   в инкриминируемых  деяниях.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.   Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам  апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2018 года в отношении осужденного Дроздова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: