УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мяльдзина С.Н.
|
Дело №
22-1029/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04
июня 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Арешина В.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Арешина В.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года, которым в отношении
осужденного
АРЕШИНА Владимира
Александровича,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом и представления об этом начальника ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Арешин В.А. отбывает наказание по приговору Ульяновского
областного суда от 18 июня 2009 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ, пп. «ж», «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к
14 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания исчислено с 13 августа 2008 года, окончание срока – 12 августа 2022
года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ
ИК-*** с представлением о замене Арешину
В.А. неотбытой части наказания более мягким
видом.
Обжалуемым постановлением в их удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Арешин
В.А. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и
необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что выводы суда об отсутствии основания для
удовлетворения его ходатайства были основаны только на фактах наложения на него
взысканий в 2009 году, являются безмотивными и
произвольными.
Утверждает, что принятое решение является необъективным
исходя из личной заинтересованности
судьи, поскольку ею ранее было удовлетворено представление начальника
учреждения и аналогичное ходатайство
другого осужденного, при этом поведение
последнего было менее стабильным, чем у него.
Просит отменить постановление и принять справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жовниренко В.В. считает постановление суда законным и
обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным
доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Арешин В.А. доводы
жалобы поддержал, указал на получение им еще одного поощрения и просил
удовлетворить ходатайство;
- прокурор Шушин О.С. обосновал
несостоятельность приведенных доводов и предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при
рассмотрении ходатайства и представления
исследовал в судебном заседании данные о личности Арешина
В.А., характеризующие его в период всего срока отбывания наказания сведения, и другие
обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Как следует из представленных материалов, Арешин В.А. отбыл установленный законом срок назначенного
наказания по истечении которого возможна
замена неотбытой части наказания более
мягким видом, за все время отбытия наказания он имеет 50 поощрений, а
также 3 взыскания, в том числе одно в виде выдворения в карцер,
которые погашены в настоящее время.
Согласно представленной характеристике, он трудоустроен,
отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, закончил
училище, с 16.02.2011 содержится на облегченных условиях, поддерживает
социально-полезные связи, имеющиеся исполнительные листы им погашены.
Администрация исправительного учреждения поддержала свое представление и ходатайство осужденного, прокурор, участвующий
в рассмотрении, возражал против их удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд полно и
всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу
обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), привел их и дал им надлежащую оценку в
обжалуемом постановлении.
По смыслу закона само по себе наличие положительных
установок и тенденций в поведении осужденного, а также поощрений не является
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
При этом суд также проанализировал в своем решении
периоды и основания получения поощрений
и взыскания, обращая внимание, что только два из них получены за участие в
общественной жизни колонии.
При таких обстоятельствах, обеспечивая индивидуальный подход
к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, придя к выводу о том, что
поскольку в течении всего срока
отбывания наказания осужденный
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, то это не дает возможности
оценить его поведение как стабильно положительное.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако, вопреки всем
доводам апелляционной жалобы, такой совокупности в настоящее время пока не
установлено.
Приведенные осужденным доводы о возможности достижения целей
наказания путем его замены более мягким видом, положительные данные о его
личности, не ставят под сомнение
законность принятого решения, поскольку учтены
при рассмотрении дела в совокупности с иными обстоятельствами.
Вопреки приводимым доводам, судебное разбирательство
проведено полно и объективно, в ходе
него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо
нарушений процессуального и материального
права не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на необъективный подход судьи
к рассмотрению материала в связи с
принятием этим же судьей решения
об удовлетворении ходатайства другого осужденного, является субъективным мнением Арешина В.А. и не ставит под сомнение законность принятого
решения по его ходатайству и представлению.
При этом принятые решения по другим ходатайствам и в отношении других осужденных в силу ст.90
УПК РФ не имеют какого-либо преюдиционального
значения применительно к настоящему делу.
Не ставит под сомнение законность постановления и доводы
осужденного о наличия у него еще одного поощрения, полученного им уже
после вынесения обжалуемого судебного
решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 апреля 2018 года в
отношении осужденного Арешина Владимира
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий