УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело
№ 22-1027/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 июня 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Головина
В.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Онурина
Д.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2018 года, которым
ОНУРИНУ Дмитрию Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.
Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2011 года (с учетом изменений,
внесенных постановлением о пересмотре от 19.09.2012 и кассационным определением
от 15.11.2012 и постановлением президиума от 07.02.2014) Онурин Д.В. был осужден по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК
РФ, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст.
228.1 УК РФ (три преступления) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69
УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) к
наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима и со штрафом 20 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 11 февраля 2011 года,
конец срока– 10 января 2020 года.
Онурин Д.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым
постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Онурин Д.В. не соглашается
с постановлением, считает его незаконным и
противоречащим разъяснением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51.
Полагает, что суд при принятии решения учитывал только
сведения об имеющихся у него взысканиях, которые сняты и погашены, без учета
отношения к труду и учебе, а также всю
совокупность имеющихся сведений, включая наличие у него больной матери.
Считает, что принятое решение противоречит закону, просит
изменить его и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Малкин И.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, и
указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Головин
В.А. в интересах осужденного доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить
ходатайство;
- прокурор Шушин О.С.
обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Онурина
Д.В. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Онурин Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, за все время отбывания наказания он
зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением, содержится на
обычных условиях отбывания наказания, не в полном объеме соблюдает его порядок,
участия в общественной жизни колонии не принимает, не всегда делает правильные
выводы по критике в свой адрес.
Также судом обоснованно принято во внимание и учтено, что
осуждённый за все время отбытия
наказания допустил 19 нарушений, за которые были наложены дисциплинарные
взыскания, в том числе 10 раз в
виде водворений в штрафной
изолятор, и которые сняты и погашены в настоящее время, а также он имеет 7
поощрений, 6 из которых получены в 2017 году и одно в 2018.
Администрация учреждения не поддержала ходатайство
осужденного, прокурор, участвующий
в рассмотрении, также возражал
против его удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд достаточно
полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений,
представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им
верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными
и основанными на законе.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
районный суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных
материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания
недостоверными этих сведений, не
имелось.
Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1
ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении Онурина Д.В. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении в отношении него целей уголовного наказания,
поскольку его поведение невозможно было расценить как стабильно положительное.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно
мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том
числе данные об отрицательных моментах в поведении, позволившие прийти к выводу о том, что Онурин
Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2018 года в отношении осужденного
Онурина Дмитрия Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий