УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                         Дело № 33-2037/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          29 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения  «Центральная  клиническая  медико-санитарная часть имени заслуженного  врача  России  В.А. Егорова» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2018 года, по  которому постановлено:

исковые требования Вашуриной  Елены  Рауфовны  к  ГУЗ  «Центральная  клиническая  медико-санитарная  часть  имени заслуженного  врача  России  В.А. Егорова»   о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ  «Центральная  клиническая  медико-санитарная  часть  имени заслуженного  врача  России  В.А. Егорова»   в пользу Вашуриной  Елены  Рауфовны  компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вашуриной Елене  Рауфовне  отказать.

Взыскать с  ГУЗ  «Центральная  клиническая  медико-санитарная  часть  имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения          Вашуриной Е.Р., ее представителя – Миридоновой С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Вашурина Е.Р. обратилась в суд с иском  к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России  В.А. Егорова» (ГУЗ «ЦК МСЧ») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2015 года планово для оперативного лечения *** она была госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ «ЦК МСЧ.

02 апреля 2015 года ей была проведена операция – ***, после которой состояние ее здоровья стало ухудшаться: ***, о чем она ставила в известность лечащего врача и медицинский персонал.

05 апреля 2015 года состояние ее здоровья ухудшилось, она была переведена в анестезиолого-реанимационное отделение.

В послеоперационном   периоде ей были выставлены следующие диагнозы: *** от 05 апреля 2015 года, ***, *** от 05 апреля 2015 года *** от 05 апреля 2015 года, ***, *** от                08 апреля 2015 года, *** от 09 апреля 2015 года, ***, ***, ***, подкожных *** от 13 апреля 2015 года, ***, ***, *** от 20 апреля 2015 года, ***, ***, *** от 08 мая 2015 года.!%

12 мая 2015 года  ГУЗ «ЦК МСЧ» силами санавиации в сопровождении реанимационной бригады и специализированного реанимационного оборудования она была переведена для оперативного лечения в Самарскую областную клиническую больницу, где ей  была произведена операция ***.

16 октября 2015 года в первом Московском государственном университете имени И.М. Сеченова ей была выполнена  ***, 09 октября 2015 года –  ***,  19 мая 2016 года – ***, 06 марта 2017 года – ***.

С 2015 года по настоящее время ей установлена инвалидность 2 группы. Она является нетрудоспособной, нуждается в посторонней помощи.

Считает, что медицинская помощь в ГУЗ «ЦК МСЧ» ей  была оказана ненадлежащим образом, что привело к тяжелым последствиям для состояния ее здоровья. Она  длительно испытывала и продолжает испытывать сильную физическую боль. До настоящего времени находится  в состоянии психологического стресса,  лишена возможности полноценно жить, общаться с людьми, воспитывать ребенка.

Просила суд взыскать с ГУЗ  «ЦК МСЧ» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:             Петренко В.Г., Родионова П.М., Филимончев И.Е., Дорошенко Л.В., Михеева Л.В., Петрова В.А., Садыкова Л.А., Пыльнова Л.М., Машин В.В., Корнилова М.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «ЦК МСЧ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска        Вашуриной Е.Р.

В обоснование жалобы указывается, что суд при принятии решения руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в частности  не проведение профилактики тромбообразования до проведения назначенной экспертизы. Однако по мнению лечащего врача истицы на период поступления по клиническим показателям Вашурина Е.В. не нуждалась в такой профилактике. Кроме того, по выводам экспертов между дефектами медицинской помощи и неблагоприятными последствиями, наступившими для Вашуриной Е.Р.,  причинно-следственной связи не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с лечебного учреждения.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ответчика, а также определил размер компенсации морального вреда без  учета материального положения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Вашурина Е.Р. и ее представитель Миридонова С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ «ЦК МСЧ» – без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу старшим помощником прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Илясовой Ч.Р. отозвано ранее поданное на решение суда апелляционное представление.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года  Вашурина  Е.Р. была планово госпитализирована  в ГУЗ «ЦК МСЧ» с диагнозом: ***

02 апреля 2015 года истице в ГУЗ «ЦК МСЧ» выполнена  операция: ***

В послеоперационном   периоде у Вашуриной  Е.Р. были диагностированы   следующие  заболевания: *** ***  от 05 апреля 2015 года ***;  ***, ***,  ***, ***  от 05 апреля 2015 года; с***, *** от 08 апреля 2015 года; *** от 09 апреля 2015 года; ***; ***, *** ***,   ***  от 13  апреля 2015 года; ***; ***, *** от 20 апреля 2015 года; ***;  ***, *** от 08 мая 2015 года.!% 

В период с *** года по *** года Вашурина Е.Р.  находилась на стационарном лечении  в ГУЗ «ЦК МСЧ» с  указанными выше диагнозами.

В период с *** по *** года Вашурина Е.Р. находилась на лечении в ГБУЗ «Самарская  областная  клиническая больница им. В.Д. Середавина», заключительный диагноз «***. ***. ***. ***. Состояние  после  перенесенного  ***, ***. ***. ***. Состояние после  *** от 02 апреля 2015 года  последствия   перенесенного  ***  от 05 апреля 2015 года ***

В период с  *** года по *** года Вашурина Е.Р.  находилась на стационарном лечении  в ГУЗ «ЦК МСЧ» с диагнозом: «***  от 18 июня 2015 года ***. Состояние после  разобщения  ***  от 19 мая 2015 года. ***. Перенесенный в апреле 2015 года, ***. ***. ***.».

В последующем Вашурина  Е.Р. неоднократно  проходила стационарное   лечение, в том числе в связи с хирургическим вмешательством,   в ФГАОУ ВО Первый  МГМУ им И.М. Сеченова  Минздрава   России.

С *** года Вашуриной Е.Р. установлена  инвалидность 2 группы.

Согласно  акту  медико-социальной экспертизы гражданина от 28 июля 2017 года  инвалидность установлена  сроком  до *** года.

Удовлетворяя требование истицы о  взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истице Вашуриной  Е.Р. ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт оказания Вашуриной Е.Р. ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества объективно подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское отделение бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 января 2018 года ***». Согласно его выводам при оказании медицинской помощи Вашуриной Е.Р. в ГУЗ «ЦК МСЧ имени   заслуженного  врача России   В.А. Егорова» в период с *** года по *** года комиссией экспертов установлены следующие дефекты: ***, установленного 05 апреля 2015 года. Между указанными дефектами медицинской помощи и неблагоприятными последствиями для пациента прямой либо косвенной причинно-следственной связи не имеется. В то же время между ними имеется причинно-следственная связь в соответствии с теорией условий («условие, без которого не», лат. conditio sine qua non). То есть установленные дефекты не сами по себе явились причиной развития неблагоприятных последствий, однако в их отсутствие имелась реальная возможность снизить риск наступления и степень выраженности неблагоприятных последствий.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, (заключения экспертов), по делу не установлено.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель А*** Е.А. пояснила, что            *** 2015 года осуществляла уход за истицей в больнице. Вашуриной Е.Р. стало хуже после операции, она жаловалось врачу и медицинскому персоналу на ухудшение состояния здоровья, но своевременная и адекватная медицинская помощь ей не была оказана. *** года Вашуриной Е.Р. стало еще хуже, ее перевели в реанимационное отделение.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие дефекта оказания Вашуриной Е.Р. медицинской помощи и, соответственно, на отсутствие причинной связи с наступившими для данного лица последствиями.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных  Вашуриной Е.Р. физических и нравственных страданий, связанных с оказанием конкретных медицинских услуг, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального  вреда в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению об оказании ответчиком медицинской услуги надлежащего качества,  не опровергают правильности приведенных выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда в части частичного удовлетворения требования Вшуриной Е.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее лечения, степень и характер наступивших негативных для истицы последствий.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности постановленного по делу судебного решения и не являются основанием к его отмене.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения  «Центральная  клиническая  медико-санитарная  часть  имени заслуженного  врача  России  В.А. Егорова – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

Судьи