УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коротков А.Н.
|
Дело №
22-984/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 мая 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Чиликина А.М. и его защитника – адвоката
Басмановой Л.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова О.Г. и
апелляционной жалобе осужденного Чиликина А.М. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2018 года, которым
ЧИЛИКИН Артем
Михайлович,
*** судимый:
– 12 февраля 2016
года Ульяновским районным судом
Ульяновской области по п. «а» ч.
2 ст. 231, ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года;
– 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по ст. 264-1 УК РФ к штрафу
200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 9 августа 2017 года
наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок
320 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 ноября 2017 года,
неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами на 2 апреля 2018 года составляет 1 год 1 месяц 3 дня,
осужден
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы по приговору от 12 февраля 2016 года и полностью присоединена
неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами по приговору от 21 апреля 2016 года, окончательное
Чиликину А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управления
транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 3 дня.
Мера пресечения Чиликину А.М. до вступления приговора в
законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено
исчислять со 2 апреля 2018 года.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественном доказательстве.
Заслушав доклад председательствующего, выступление
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиликин А.М. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд недостаточно
мотивировал выводы относительно квалификации преступления и размера
назначенного наказания, не в полной мере дал оценку всем доводам защиты,
назначил чрезмерно мягкое наказание.
Кроме того, в резолютивной части
приговора отсутствует решение об отмене условного осуждения по приговору от 12
февраля 2016 года. Просит отменить приговор, направить дело на новое
рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Чиликин А.М. оспаривает
приговор, утверждает о невиновности, настаивает, что наркотическое средство было
подброшено ему оперативными сотрудниками при задержании, а признательные
показания даны в результате психического принуждения с их стороны. В
действительности, наркотические средства он не употребляет на протяжении нескольких лет, наблюдается у нарколога, регулярно сдает анализы, которые дают
отрицательные результаты. На иждивении у него находятся жена и малолетний
ребенок с *** заболеванием, который нуждается в лечении и его поддержке. Просит
отменить приговор и его оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал апелляционное представление, осужденный настаивал на удовлетворении
апелляционной жалобы.
Защитник Басманова Л.Н., поддержав апелляционную осужденного,
в дополнение к ней привела следующие доводы:
после задержания Чиликин нуждался в услугах адвоката, однако
защитник не был предоставлен;
Чиликину не разъяснена статья 51 Конституции РФ;
протоколы личного досмотра, допроса подозреваемого, справка
об исследовании и заключение
физико-химической экспертизы являются недопустимыми доказательствами;
у оперативных сотрудников отсутствовали законные основания
для доставления Чиликина и его личного досмотра, поскольку в законе «Об
оперативно-розыскной деятельности» отсутствуют указанные оперативно-розыскные
мероприятия, поручения следователя не было;
протокол административного задержания, протокол задержания в
рамках УПК РФ, протокол доставления составлены не были, дело об
административном правонарушении не возбуждалось.
Просила отменить приговор и Чиликина оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и жалобы, выслушав
участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим
изменению.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания оперативных
сотрудников Ф***ва А.А., Х***ва Д.Р. и С***ва
Л.И., согласно которым они в рамках проверки оперативной информации о
причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств остановили
его у дома № *** по проезду Героя России А***ва, после чего доставили в отдел
полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъяли наркотическое
средство.
Показания сотрудников полиции логичны, последовательны,
согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований ставить их под
сомнение не имеется.
Вопреки доводам защиты, нарушений закона в действиях
оперативных сотрудников судебная
коллегия не усматривает.
В
силу ст. 1 Федерального закона «О полиции» назначением
полиции является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных
граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрана
общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.
Во исполнение указанных положений Конституции РФ и задач, возложенных на
полицию названным Федеральным законом, сотрудникам полиции для предупреждения и
пресечения преступлений и административных правонарушений предоставлено право
осуществлять личный досмотр граждан, их доставление в служебное помещение
территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального
органа, в иное служебное помещение (статьи 2, 13 и 20).
Поскольку
в отношении Чиликина не велось производство по делу об административном правонарушении,
а он был заподозрен в совершении преступления, оснований, предусмотренных КоАП
РФ, для составления протоколов административного задержания и доставления у оперативных сотрудников не имелось.
Основания
для составления протокола задержания в соответствии со стст. 90, 91 УПК РФ
также отсутствовали, поскольку решение о задержании должностными лицами не
принималось. Кроме того, к моменту доставления Чиликина в орган внутренних дел
уголовное дело не был возбуждено и достаточных данных для его возбуждения на
тот момент не имелось. Основания для возбуждения уголовного дела появились
только после исследования вещества, изъятого
у Чиликина.
Показания оперативных сотрудников согласуются с показаниями
понятых Т***на Н.Н. и М***ва В.С., в присутствии которых был произведен личный досмотра осужденного и
изъято наркотическое средство. При этом осужденный в присутствии посторонних,
незаинтересованных в исходе дела лиц, не делал заявлений о том, что изъятое вещество ему
не принадлежит.
Факт изъятия наркотического средства наряду с показаниями понятых подтверждается протоколом личного досмотра
Чиликина.
Оснований для признания протокола личного досмотра
недопустимым доказательством у суда первой инстанции также не имелось.
Федеральный
закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует процедуру
личного досмотра, поэтому оперативные сотрудники в части процедуры его
проведения должны руководствоваться соответствующими нормами КоАП РФ.
(Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1043-О-О).
Личный
досмотр Чиликина А.М. соответствовал процедуре, регламентированной в статье
27-7 КоАП РФ: досмотр проведен в присутствии понятых, содержание протокола
соответствует закону, перед началом досмотра Чиликину разъяснены процессуальные
права.
Протокол личного досмотра отвечает положениям ст. 74 УПК РФ, поэтому обоснованно признан доказательством и положен в основу приговора.
Вид и размер наркотического средства установлены
соответствующими экспертными исследованиями. Основания для признания недопустимыми
доказательствами справки об исследовании, а также заключения физико-химической экспертизы у
суда первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, отсутствовали.
Также судом верно признаны допустимыми и достоверными
признательные показания самого осужденного Чиликина А.М. от 06 декабря 2017
года, в которых он не отрицал принадлежность себе изъятого наркотического
средства.
Протокол допроса Чиликина А.М. составлен в соответствии с
требованиями УПК РФ, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний. При
допросе участвовал защитник, что гарантировало реализацию осужденным его прав.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под
сомнение допустимость и достоверность показаний осужденного.
Нарушения право на защиту Чиликина судебная коллегия не
усматривает. При доставлении и личном досмотре Чиликин не заявлял о нуждаемости в защитнике,
положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется
соответствующая запись в протоколе личного досмотра. В ходе расследования
уголовного дела Чиликин был обеспечен защитником.
Судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли
своего подтверждения доводы осужденного
о фальсификации доказательств оперативными сотрудниками, они обоснованно
отвергнуты как способ защиты от обвинения.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного, выдвинутую в свою
защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал Чиликина виновным в
совершении преступления, дав его
действиям верную юридическую
оценку.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену
приговора.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками
правоохранительных органов, а доказательства были сфальсифицированы.
Судебное разбирательство по делу также проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям
статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления и назначения наказания. В связи с этим доводы апелляционного
представления в этой части судебная коллегия
признает несостоятельными.
Наказание Чиликину назначено с учетом требований закона, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом
документов о материальном положении семьи осужденного, приобщенных в суде апелляционной инстанции,
не имеется.
Вместе с этим, приговор
подлежит изменению.
Суд первой инстанции пришел к
верному выводу о необходимости отмены условного осуждения Чиликина по приговору
от 12 февраля 2016 года, поскольку по настоящему делу им совершено тяжкое
преступление, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ является безусловным
основанием для отмены условного
осуждения. Вместе с этим, суд, указав об этом в описательно-мотивировочной
части приговора, принятое решение не
отразил в его резолютивной части.
Указанное обстоятельство не
является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность
и обоснованность.
Вместе с этим, судебная коллегия
полагает необходимым изменить приговор, дополнив резолютивную часть указанием
об отмене условного осуждения Чиликина по приговору от 12 февраля 2016 года.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2
апреля 2018 года в отношении Чиликина Артема Михайловича изменить:
дополнить резолютивную часть указанием об отмене условного
осуждения Чиликина А.М. по приговору от
12 февраля 2016 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: