УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                        Дело № 33-2021/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Идиатуллова Ильсура Мунировича, Идиатулловой Оксаны Игоревны в пользу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2016 по 08.12.2017 в размере 214 354 рубля 79 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты процентов по кредитному договору  за период с 19.07.2016 по 08.12.2017 в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по основному долгу по кредитному договору за период с  19.07.2016 по 08.12.2017 в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Идиатуллова Ильсура Мунировича, Идиатулловой Оксаны Игоревны госпошлину в доход местного бюджета в размере 5793 рубля 54 копейки   по 2896 рублей 77 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Ермакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее - ОАО ГБ «Симбирск») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Идиатуллову И.М., Идиатулловой О.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.07.2014, заключенного между ОАО ГБ «Симбирск» и Идиатулловым И.М., банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком по 15.07.2017 под 18,50 %.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств с Идиатулловой О.И. был заключен договор поручительства, а с Идиатулловым И.М. - договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, с Идиатуллова И.М., Идиатулловой О.И. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16.07.2014 в размере 1 098 692 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 913 руб. 79 коп. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***.

До настоящего времени ответчики не погасили задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Идиатуллова И.М., Идиатулловой О.И. проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых за период с 19.07.2016 по 08.12.2017 в размере 214 354 руб. 79 коп., а также неустойку за этот же период по ставке 20 % годовых за нарушение срока оплаты основного долга в размере 231 734 руб. 91 коп., за нарушение срока оплаты процентов – в размере 90 721 руб. 73 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, установленной сторонами кредитного договора, несмотря на то, что ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того считает, что размер неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором  в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 18.07.2016 (по гражданскому делу №  2-3996/16) с Идиатуллова И.М., Идиатулловой О.И. в пользу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 098  692 руб. 30 коп., возврат госпошлины 12 913  руб. 79 коп., а всего 1 111 606 руб. 09 коп. Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. *** принадлежащие Идиатуллову И.М.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 16.07.2014 между ОАО «ГБ «Симбирск» и Идиатулловым И.М. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., на неотложные нужды, на срок до 15.07.2017 под 18, 5 %.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Идиатулловой О.А., а также договором залога жилого  дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, С*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, заключенного с Идиатулловым И.М.

По состоянию на 18.07.2016 (день вынесения решения суда) задолженность по кредитному договору составила 1 058 692 руб. 30 коп., из них: остаток ссудной задолженности  833 256 руб. 18 коп., проценты за период с 01.02.2015 по 18.07.2016 – 225 436 руб. 12. коп.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за пользование денежными средствами за период с 19.07.2016 по 08.12.2017 (день вынесения решения суда), а также неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за этот же период.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до настоящего времени указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не погашена.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора от 16.07.2014, кредитный договор действует с момента передачи заемщику денежных средств и до полного исполнения сторонами договора обязательств по нему.

Учитывая условия договора, а также положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых за период с 19.07.2016 по 08.12.2017 в размере 214 354 руб. 79 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истец оспаривает решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчиков за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, указывая на то, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за нарушение срока оплаты основного долга, рассчитанная за период с 19.07.2016 по 08.12.2017 по ставке 20 % годовых, составляет  231 734 руб. 91 коп., неустойка за нарушение срока оплаты процентов за этот же период, составляет 90 721 руб. 73 коп.

Стороной ответчика указанный размер неустойки не оспаривался, представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за нарушение срока оплаты основного долга в размере 30 000 руб., а неустойку за нарушение срока оплаты процентов в размере 15 000 руб., судом не учтены положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более чем до 10,5%.

Таким образом, пени на сумму основного долга за период с 19.07.2016 по 08.12.2017, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть не менее 121 660 руб. 82 коп. (231 734 руб. 91 коп. х 10,5% : 20% ), пени на сумму процентов за этот же период - не менее 47 628 руб. 90 коп. (90 721 руб. 73 коп. х 10,5 % : 20%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия увеличивает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 130 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 50 000 руб.

Соответственно, с учетом увеличения суммы неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Идиатуллова И.М. и Идиатулловой О.И. в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 7 143 руб. 54 коп., то есть по 3571 руб. 77 коп. с каждого. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2017 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Увеличить взысканную в солидарном порядке с Идиатуллова Ильсура Мунировича, Идиатулловой Оксаны Игоревны в пользу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» неустойку за нарушение срока оплаты процентов по кредитному договору до 50 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты основного долга по кредитному договору до 130 000 руб.

Увеличить взысканную с Идиатуллова Ильсура Мунировича, Идиатулловой Оксаны Игоревны госпошлину в доход местного бюджета до 7 143 руб. 54 коп., по 3571 руб. 77 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: