УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-2016/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Карташова Дмитрия Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу
Карташова Дмитрия Леонидовича
стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 39 587 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб. 86 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.., штраф в сумме 7000 руб.,
судебные расходы в сумме 15 046 руб.
В удовлетворении остальной части иска Карташову Дмитрию Леонидовичу отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 1706 руб. 12 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» 24 940 руб. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчика Антилова С.А.,
подержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карташов Д.Л.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Жилищная компания «Навигатор» о возмещении материального ущерба, взыскании
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № *** в
доме № *** по ул. *** в г. У***.
ООО «Жилищная
компания «Навигатор» осуществляет управление указанным жилым домом.
05 июля 2017 года
вследствие неисправной работы системы ливневой канализации на крыше дома
произошел пролив его квартиры.
Согласно отчету об
оценке АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз»
стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 054 руб.
Его (истца)
претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Истец просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39
587 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по
оценке ущерба в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 538 руб. 98 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения
суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы
на отправку претензии в размере 46 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Коммунально-эксплуатационный
участок».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Жилищная компания «Навигатор» просит изменить решение суда,
отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, перераспределить
между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для
взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами,
так как Карташов Д.Л. не доказал факт неправомерной невыплаты ответчиком
денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Суд не учел, что ООО «Жилищная компания «Навигатор» не
соглашалось с оценкой ущерба, сделанной истцом. Действующее законодательство не
содержит норм, регламентирующих сроки, в течение которых потребителю должен
быть возмещен материальный ущерб.
Размер расходов на
оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям
разумности и справедливости и подлежит снижению до 3000 руб. Суд не принял во
внимание то, что дело не представляло особой сложности, не требовало
значительных затрат времени и профессиональных умений, не связано с
исследованием большого объема доказательств.
Полагает, что
расходы по проведению экспертизы подлежали взысканию с учетом принципа
пропорциональности удовлетворенных требований. В связи с этим с ООО «Жилищная
компания «Навигатор» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в
размере 20 129 руб. 07 коп., а с Карташова Д.Л. – 4810 руб. 93 коп.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела
следует, что Карташов Д.Л. является
сособственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. У***.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК «Навигатор» на основании договора
управления многоквартирным домом от 01.11.2014.
Правоотношения,
возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в
многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом
Российской Федерации от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает
полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации
виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения
его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца
(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
В соответствии с
частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) предусматривает, что общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества.
Пунктом 42 названных
Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих
услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего
имущества дома.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 05 июля 2017 года
вследствие обильного дождя и нарушений в работе системы ливневой
канализации дома, произошло затопление квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г.У***.
Стоимость ремонтных
работ по устранению последствий пролива определена заключением судебной экспертизы ООО «Научно – исследовательский
центр судебной экспертизы» № *** от
24.11.2017, в размере 34 587 руб.
Допрошенная в
судебном заседании эксперт Ф*** Т.В. поддержала выводы экспертного заключения и
пояснила, что стоимость устранения повреждения ламината, которая не была
определена экспертами ввиду отсутствия на момента осмотра соответствующего акта, составляет 5000 -8000
руб.
При таких
обстоятельствах, поскольку ответственность за содержание общего имущества несет
управляющая организация, суд обоснованно возложил на ООО «ЖК «Навигатор»
обязанность по возмещению причиненного Карташову Д.Л. материального ущерба в
размере 39 587 руб., а также взыскал в его пользу компенсацию морального
вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 7000 руб.
Решение суда в
данной части ответчиком не оспаривается.
ООО ЖК «Навигатор»
не соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки, полагая, что у суда
не имелось законных оснований для ее
взыскания.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы исходя из
следующего.
В соответствии с ч.1
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Из материалов дела
следует, что представитель истца 14 сентября 2017 года направил ответчику
претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта
квартиры в результате произошедшего пролива.
Указанная претензия
была получена ООО «Жилищная компания «Навигатор» 18 сентября 2017 года.
В соответствии с
общими сроками удовлетворения требований потребителя, установленными статьями
22, 31 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяющего свои
действия на правоотношения, связанные с
предоставлением ООО «Жилищная компания «Навигатор» услуг по управлению
многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, срок на разрешение
претензии Карташова В.В. истекал 28 сентября 2017 года, однако до настоящего времени
материальный ущерб истцу не возмещен.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2017 года по 05 декабря 2017 года
(день вынесения решения суда) исходя из установленной судом суммы материального
ущерба.
Расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признается правильным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что размер расходов на представителя подлежит более значительному
уменьшению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно договору № ***
на оказание юридических услуг от 04 августа
2017 года, заключенному между Карташовым Д.Л. и ООО «Юридическая
компания «Успех», и квитанции об оплате, стоимость услуг составила 10 000
руб., из которых 1000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление
искового заявления, 7000 руб. за представительство интересов в суде (л.д. 22,
23) .
Учитывая степень
сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумным является размер
расходов на представителя в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия не
может принять во внимание ссылки ответчика на то, что расходы на представителя
должны быть снижены до 3000 руб., поскольку данные доводы основаны на
субъективном мнении заявителя, которые не опровергают выводов суда. Выводы же
суда в этой части убедительны, должным образом мотивированы, основаны на
имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению с учетом принципа
пропорциональности удовлетворенных требований, являются несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых
требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим
рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.
Следовательно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных
расходов, так как в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требование
истца о возмещении ущерба с учетом уменьшения его размера в ходе судебного
разбирательства удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно
в полном объеме возместил с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы
экспертной организации.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная
компания «Навигатор» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: