УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-2006/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванычевой Марии
Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05
февраля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию
вкладов удовлетворить.
Взыскать с
Иванычевой Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от
24.09.2013 в размере 1 011 899 руб. 88 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 19 259 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №***, идентификационный
номер (VIN) ***, ПТС *** № ***
путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Иванычевой М.Н. и её представителя Беспятко
В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванычевой М.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 24.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Иванычевой М.Н.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме 766 026 руб. под 19 % годовых сроком до 24.09.2020.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен
договор залога автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, двигатель № ***,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***.
28.11.2015 условия
кредитного договора были изменены – процентная ставка уменьшена до 8,75 %, срок
кредита увеличен до 25.12.2023, определена полная стоимость кредита в сумме
786 540 руб. 73 коп. и составлен новый график платежей.
Иванычева М.Н. свои
обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего
образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 06.10.2017
составила 1 011 899 руб. 11 коп., из которых: 786 540 руб. 73 коп. –
задолженность по основному долгу, 122 797 руб. 96 коп. – задолженность по
уплате процентов, задолженность по уплате неустоек – 102 561 руб. 19 коп.
Истец просил
взыскать с Иванычевой М.Н. указанную задолженность по кредитному договору и
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска,
двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, а также
взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 259
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванычева М.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что она погасила в полном объеме задолженность по
кредиту. Считает, что залог в отношении автомобиля CHEVROLET COBALT фактически
прекратил действие, поскольку ей (ответчице) был возвращен оригинал паспорта
транспортного средства.
Ссылается на то, что
при заключении кредитного договора срок возврата кредита установлен до
24.09.2020. В связи с этим банк необоснованно изменил условия кредитного
договора, увеличив срок возврата кредита до 25.12.2023.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
(пункт).
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии со ст.
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.
2).
Согласно ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809
настоящего Кодекса (п. 1).
В соответствии с
положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела
установлено, что 24.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Иванычевой М.Н. был
заключен кредитный договор № ***, по которому, с учетом изменений условий
кредитного договора согласно уведомлению об этом от 28.11.2015, банк
предоставил Иванычевой М.Н. кредит в размере 786 540 руб. 73 коп., на срок до
25.12.2023, с взиманием за пользование кредитом 8,75% годовых, под залог
транспортного средства – автомобиля CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, цвет
ЧЕРНЫЙ, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС*** №***.
Договор заключен в
офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и
438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
условиями кредитного договора заемщик обязался
возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на
них проценты путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей.
Условиями кредитного
договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате за ненадлежащее
исполнение условий кредитного договора неустойки в размере 0,5% за каждый день
просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В нарушение условий
кредитного договора Иванычева М.Н. обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за пользование ими исполняла ненадлежащим образом, с октября 2016
ежемесячные платежи ею не производились.
Согласно расчетам
банка, общая сумма долга ответчицы по кредитному договору по состоянию на
06.10.2017 составляет 1 011 899 руб. 88 коп., в том числе: основной долг –
786 540 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 122 797 руб. 96 коп.,
неустойка за несвоевременную уплату кредита – 51 037 руб. 24 коп., неустойка за
несвоевременную уплату процентов по кредиту – 51 523 руб. 95 коп.
Представленный
истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и
соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчицей Иванычевой М.Н. не
представлен, суть возражений ответчицы сводилась лишь к тому, что кредитная
задолженность была погашена в полном объеме.
На основании ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относимых и
допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты кредитной задолженности
полностью или в части, ответчица суду не представила.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных положений
гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному
договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.
Оснований для
признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы об исполнении обязательств по
кредитному договору в полном объеме являются несостоятельными и опровергаются
выпиской по счету, имеющейся в материалах дела,
а также расчетом задолженности.
Ссылка представителя
ответчицы на то, что в расчете задолженности имеется указание о погашении
заемщиком 28.11.2015 суммы долга в размере 786 540 руб. 73 коп., является
несостоятельной.
Из материалов дела
следует, что на 28.11.2015 была определена сумма задолженности заемщика
Иванычевой М.Н., сложившаяся до внесения изменений в условия кредитного
договора, которая и была указана в качестве суммы кредита.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить
основанием к его отмене.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Иванычевой Марии Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: