УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1894/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косова Сергея
Ивановича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования АО «39
Арсенал» к Косову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных
расходов, удовлетворить.
Взыскать с
Косова Сергея Ивановича в пользу АО «39 Арсенал» материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 817 155
руб., убытки в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 15 593 руб.
В
удовлетворении исковых требований АО «39 Арсенал» к Косовой Дарье Сергеевне о
взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказать.
Взыскать с
Косова Сергея Ивановича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 498 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ответчика Косова С.И. – Кутдусова М.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «39 арсенал»
обратилось в суд с иском к Косову С.И., Косовой Д.С. о взыскании материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
исковых требований указано, что 23.03.2017 на 62 км+900 м автодороги
Ульяновск–Димитровград–Самара–Старая Майна–Матвеевка водитель автомобиля ВАЗ
211440, государственный регистрационный знак ***, Косов С.И., нарушив п.10.1
ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Ford Ranger», государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Королева А.Ю. Автомобиль ВАЗ
211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве
собственности Косовой Д.С., обязательная гражданская ответственность которой в
отношении указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.
Транспортное средство марки «Ford Ranger», государственный регистрационный знак
***, принадлежит на праве собственности АО «39 Арсенал».
27.07.2017
Чердаклинским районным судом Ульяновской области Косов С.И. признан виновным в
совершении указанного ДТП, ему был вынесен приговор по ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Ввиду того, что
обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства –
виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права на возмещение страховой
компанией причиненного в ДТП ущерба. Таким образом, в действиях обоих
ответчиков содержится вина.
Согласно заключению
ИП Н*** Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Ranger»,
государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа
817 155 руб. Косов С.И. присутствовал при осмотре поврежденного
автомобиля. Стоимость услуг независимой оценки составила 4 100 руб.
Доставка поврежденного автомобиля марки «Ford Ranger», государственный
регистрационный знак ***, в место временного хранения составила 8 000 руб.
Истец просил
взыскать в солидарном порядке с Косова С.И. и Косовой Д.С. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере 817 155
руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4100 руб.,
расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 11 493 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц Королев А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Косов С.И просит отменить решение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что взыскание с него (Косова С.И.) стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа является
неосновательным обогащением истца, поскольку на момент ДТП автомобиль «Ford
Ranger» не являлся новым и имел естественный износ.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями
действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела
следует, что АО «39 Арсенал» является собственником автомобиля марки «Ford
Ranger», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией
ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС *** №***.
Согласно копии
полиса ОСАГО серии *** №*** обязательная гражданская ответственность АО «39
Арсенал» в отношении указанного транспортного средства в период с 10.02.2017 по
09.02.2018 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
23.03.2017 произошло
ДТП с участием указанного автомобиля, за рулем которого находился Королев А.Ю.,
и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***,
собственником которого является Косова Д.С., находившегося под управлением
Косова С.И. Обязательная гражданская ответственность собственника указанного
автомобиля на дату ДТП застрахована не была.
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.07.2017 Косов С.И.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из
приговора, 23.03.2017 около 22 час. 50 мин. Косов С.И., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211440,
регистрационный знак ***, двигался по автодороге
Ульяновск–Димитровград–Самара–Старая Майна–Матвеевка – граница области в
направлении от села Кокрять в сторону села Матвеевка Старомайнского района
Ульяновской области. При этом Косов С.И., проявив преступное легкомыслие, в
нарушение требований пунктов 2.7, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ,
согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил, вел автомобиль со скоростью около 80-90 км/ч, которая с
учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а так же дорожных и
метеорологических условий в виде мокрого дорожного покрытия с частичным
обледенением и темного времени суток, не обеспечивала ему возможности
постоянного контроля за движением транспортного средства и превышала предельно
допустимое значение по условиям видимости дороги. Двигаясь, таким образом, в
районе 62 км+ 900 м вышеуказанной автомобильной дороги, по территории
Старомайнского района Ульяновской области, Косов С.И., отвлекшись от управления
автомобиля, потерял контроль над устойчивостью движения транспортного средства,
в результате чего допустил его занос и выезд на полосу встречного направления
движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «Ford
Ranger», регистрационный знак ***, под управлением Королева А.Ю., движущимся до
ДТП по вышеуказанной автомобильной дороге в направлении от села Матвеевка в
сторону села Кокрять Старомайнского района Ульяновской области, без нарушений
ПДД РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Косова С.И., пассажиру
его автомобиля И*** А.В., причинены телесные повреждения, от которых он
скончался на месте происшествия.
Автомобилю марки
«Ford Ranger», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему АО «39
Арсенал», в результате данного ДТП причинены механические повреждения.
В подтверждение
размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Н*** Д.Ю. от
12.04.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Ford Ranger» с учетом износа составляет 441 231 руб., без учета износа –
817 155 руб.
Указанное заключение
эксперта стороной ответчика не оспаривалось.
Доводы ответчика сводились к тому, что размер ущерба подлежит исчислению
из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Косов С.И.,
как лицо причинившее вред, и взыскал с него в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ford Ranger» без учета износа в размере
817 155 руб.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что
применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует
учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем
размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят
не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 25).
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения
Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов,
необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно
находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред,
должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия
эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том
числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя
вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета
стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных
частей.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный
в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного
средства истца, согласно которому размер подлежащего выплате возмещения будет
уменьшен, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд
обоснованно взыскал с Косова С.И. в пользу истца стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа в размере 817 155 руб., в
связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат
отклонению.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Косова Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: