УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                           Дело № 33-1952/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горячкина Александра Михайловича на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 10 января 2018 года, по которому постановлено:

 

уточнённые исковые требования Петрова Дмитрия Станиславовича удовлетворить частично.

Обязать Горячкина Александра Михайловича организовать водоотведение на земельном участке по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, *** без наложения на земельный участок истца, укоротив свес ската крыши (навеса) на 70 см.

В удовлетворении исковых требований о понуждении изменить ориентацию ската крыши постройки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истца Данилова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кучембаева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Петров Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Горячкину А.М. об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***. Горячкин А.М. является собственником смежного земельного участка № ***, расположенного по вышеуказанному адресу.

На территории земельного участка ответчика расположена постройка, скат крыши которой имеет явный наклон на его (истица) земельный участок, как следствие, сточная вода постоянно течет на принадлежащий ему (истцу) земельный участок.

Считает, что постройка возведена ответчиком с нарушением СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории его (истца) земельного участка, вследствие возможности лавинообразного схода льда и снега с крыши постройки.

Истец просил обязать Горячкина А.М. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда ориентировать скат крыши постройки, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, на его (ответчика) земельный участок таким образом, чтобы стоки дождевой воды, снег и лед не падали на его (истца) земельный участок, взыскать с Горячкина А.М. расходы по оплате государственной пошлины  в размере 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горячкин А.М. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи иска он (Горячкин А.М.) устранил нарушения СНиП, организовал водоотведение на свой земельный участок. Считает, что первый вариант приведения ската крыши постройки в соответствие со строительными нормами, который определен в экспертном заключении АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», является дл него (ответчика) менее затратным.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорная постройка была возведена им (ответчиком) с согласия прежнего собственника земельного участка № *** П*** С.В., который не возражал против ориентации ската крыши в сторону земельного участка № ***. Просил принять в качестве новых доказательств по делу разрешение на строительство навеса, данное П*** С.В., а также экспертное исследование № *** от 26.01.2018, подтверждающее факт нарушения закона при межевании спорных земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Петрова Д.С. – Кучембаев А.Н. просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что     собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Петров Д.С. является собственником земельного участка и нежилого строения, расположенных в г. Д***, ул. ***, д. ***.

Горячкин А.М. является собственником земельного участка и нежилого помещения, расположенных в г.Д***, ул. ***, д. ***.

Земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что скат крыши строения, возведенного ответчиком вдоль границы земельных участков, имеет явный уклон на его (истца) земельный участок, чем нарушаются его права, так как осадки с крыши падают на его (истца) земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ответчик Горячкин А.М. не отрицал того обстоятельства, что осадки с крыши его строения действительно попадают на земельный участок истца, однако возражал против заявленных требований, поскольку спорное строение было возведено задолго до того, как истец стал собственником смежного земельного участка.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

В соответствии с заключением экспертов  № *** от 28.12.2017, строение навеса не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам. Скат  крыши постройки, прилегающей к земельному участку по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, расположен на земельном участке истца, что является нарушением строительных норм при расположении строения вблизи смежного земельного участка.

При этом экспертами указано, что часть свеса крыши строения заходит за межевую границу земельного участка истца по всей длине навеса (20,385м) на расстояние от 0,28 м до 0,05 м вдоль всего ската крыши.

Имеет место организованное отведение дождевых и талых вод с крыши спорного строения навеса, но данные сооружения не справляются со своей функцией, имеет место прогиб желоба и контруклон, кроме того большая часть желоба нависает над земельным участком истца и талые воды попадают на земельный участок истца. Снегозадерживающее устройство установлено, чтобы не было больших снеговых шапок и не угрожало при таянии гражданам и третьим лицам, но это не гарантирует не попадание снега на смежный земельный участок истца.

Экспертами предложено 4 варианта для приведения строения навеса в соответствие со строительными нормами:

1. По периметру ската крыши (навеса) со стороны земельного участка истца установить экранное заграждение от края ската крыши 50-70 см h0,80м. во избежание попадания талых и дождевых вод на земельный участок истца.

2. Реконструировать уклон крыши возведенного навеса – хозпостройки и обустроить таким образом, чтобы талые и дождевые воды не попадали на смежный земельный участок – обустроить обрешетку кровли – поднять стропила на строение и обустроить скат крыши на свой земельный участок № ***.

3. Произвести демонтаж крыши и обустроить ее таким образом, чтобы дождевые и  талые воды не попадали на земельный участок истца.

4. Организованное водоотведение также необходимо обустроить на земельном участке по адресу: ул. Промышленная, д. *** без наложения на земельный участок истца, укоротив свес ската крыши на 70 см.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности  по ст. 307 УК РФ. Объективность заключения сомнений не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, и правомерно возложил на ответчика обязанность укоротить свес ската крыши (навеса) на 70 см, что соответствует варианту № 4 заключения экспертов, посчитав данный вариант менее затратным для ответчика и приемлемым для обеих сторон.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия отказывает в принятии нового доказательства экспертного исследования № *** от 26.01.2018, поскольку заключение изготовлено после вынесения оспариваемого решения суда и стороной ответчика не представлено доказательств уважительности не предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, экспертное исследование касается межевания земельных участков сторон, что не являлось предметом настоящего спора.

Заявленное ответчиком в качестве нового доказательства разрешение на строительство навеса, полученное от бывшего собственника земельного участка по ул. ***, д. *** П*** С.В., имеется в материалах дела и было предметом исследования суда первой инстанции. При этом следует отметить, что в данном согласовании не указано местоположение навеса относительно границ земельного участка, тогда как в соответствии с положениями СНиП минимальное расстояние между забором и указанным строением должно составлять не менее 1 м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им оборудовано организованное водоотведение и снегозадержание, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в ходе экспертного исследования было установлено, что данные сооружения, с учетом их конструкции, не справляются со своей функцией, и не могут в полной мере предотвратить попадания талых вод и снега на земельный участок истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячкина Александра Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: