УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А. Дело №
33-2014/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на заочное
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 26 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 15 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя Батраковой Марии Алексеевны убытки в размере 159 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в сумме 4380 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя АО «Тандер» Барановой С.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (ИП) Батракова М.А. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу (АО) «Тандер» о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы следующим. В
соответствии с договором аренды
недвижимого имущества от 19 января 2007 года № *** АО «Глобус-Симбирск» передало во временное
владение и пользование за плату ЗАО «Тандер» встроенные нежилые помещения, расположенные по
адресу: г. У*** Согласно дополнительному соглашению № 5 от 04 июня 2014 года к
вышеуказанному договору аренды ИП Батракова М.А. вступила в права и исполняет обязательства
по договору аренды на стороне арендодателя. Срок действия договора сторонами
определен до 19 января 2027 года.
20 октября 2016 года произошел залив
принадлежащего Иванову С.В. нежилого помещения, расположенного в подвале дома №
*** по ул. *** в г. Ульяновске.
Причиной залива стали самовольные действия работников АО «Тандер» в
арендуемых у истицы помещениях.
Решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2017 года с ИП Батраковой М.А. в пользу Иванова С.В. взыскан материальный
ущерб, причиненный заливом, в размере 159 000 руб.
ИП Бартакова М.А.
просила суд взыскать в ее пользу с АО «Тандер» убытки
в размере 159 000 руб., причиненные взысканием с нее ущерба в пользу Иванова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АО «Тандер»
просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что Засвияжский районный суд города Ульяновска рассмотрел дело
с нарушением правил подведомственности. Данный спор подлежит рассмотрению в
арбитражном суде, поскольку он носит экономический характер, а сторонами спора
являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.
Полагает, что
истицей не доказана вина ответчика в заливе помещений, принадлежащих Иванову
С.В. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена.
Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела: не выяснил в чьей
зоне ответственности находятся коммуникации, кто обязан их содержать и нести
ответственность.
Указывает на
преюдициальное значение решения Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2017 года.
Ссылаясь на нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды, полагает,
что обязанность следить за исправностью имущества лежит на его собственнике –
арендодателе, и именно на арендодателя должна быть возложена ответственность за
ущерб, причиненный третьему лицу, вследствие неисправности имущества,
принадлежащего арендодателю.
Истица не доказала
причинение ей убытков, поскольку до настоящего времени она не выплатила
денежные средства, взысканные по решению Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 августа 2017 года.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду
подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке.
В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности
дел судам и арбитражным судам»
разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или
арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной
законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не
позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности
дела следует исходить из субъектного состава участников и характера
правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из данных положений закона, возникший
спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при
наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического
характера спора.
Как следует из материалов дела, сторонами
спора являются действующий индивидуальный предприниматель Батракова
М.А. и юридическое лицо –
АО «Тандер».
Предметом спора являются правоотношения
сторон по договору аренды нежилых помещений, используемых для организации
розничной торговли.
В соответствии со ст. 220
ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по
основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная
коллегия на основании п. 4 ч.
1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым заочное решение суда первой инстанции отменить,
производство по данному делу в соответствии с абз.
3 ст. 220 ГПК
РФ прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2017 года
отменить.
Производство по
гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Батраковой
Марии Алексеевны к акционерному обществу «Тандер» о
взыскании убытков прекратить.
Председательствующий
Судьи: