УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пазухинская
В.И.
Дело № 22-988/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
30 мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника Трусова Е.Ю.
в лице адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Маркиной
В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Инзенского
межрайонного прокурора Ульяновской области Мизурова А.С. на постановление Инзенского районного суда
Ульяновской области от 19 апреля
2018 года, которым в отношении
ТРУСОВА
Евгения Юрьевича,
*** несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.222 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с малозначительностью
деяния.
Суд постановил отменить меру процессуального принуждения
Трусову Е.Ю. в виде обязательства о
явке.
Постановлением также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного
представления и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трусову Е.Ю. было предъявлено обвинение в том, что с *** апреля 2010 года по
*** марта 2018 года, он в нарушение федерального закона РФ от
13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконного приобрел и хранил по месту своего
жительства в кв. № *** дома № *** по ул.
Л*** в п. С*** И*** района У*** области,
*** патрона калибра *** мм, являющиеся боеприпасами к нарезному
огнестрельному оружию.
Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения
уголовного дела в особом порядке, суд прекратил уголовное дело в отношении Трусова Е.Ю. в связи с
малозначительностью деяния.
В апелляционном представлении (основном и дополнении к нему)
государственный обвинитель Мизуров А.С.
выражает несогласие с постановлением,
которое считает незаконным и
необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам и подлежащим
отмене по основаниям, указанным в статьях 389.15 и 389.16 УПК РФ.
Ссылаясь на положения
ч.2 ст.14 УК РФ, обращает внимание на то, что характер общественной опасности зависит от
объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень
общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.
Указывает на то, что уголовным законом деяние,
предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, оно посягает на общественную безопасность, а
поэтому сам факт хранения Трусовым Е.Ю.
в жилом помещении патронов, пригодных для производства выстрелов,
свидетельствует о наличии опасности причинения существенного вреда здоровью
других людей.
При этом из материалов уголовного дела следует, что Трусов
Е.Ю. с 1988 года является охотником, состоит в организации охотников и
рыболовов, а поэтому, имея навыки
стрельбы и обращения с огнестрельным оружием, он мог в любое время незаконно
использовать хранящиеся боеприпасы в личных целях.
Считает, что общественная опасность действий Трусова Е.Ю.
заключается в реальной возможности использования им патронов для стрельбы из охотничьего оружия.
Кроме того, данное преступление имеет формальный состав и не
требует наступления общественно опасных последствий.
Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражении на апелляционное представление Трусов Е.Ю.
указывает на необоснованность приведенных в нем доводов и считает, что
постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы представления, просил
отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение;
- адвокат Гриценко А.А. возражал по доводам представления, указывая на законность
принятого судом решения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.14
УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и
содержание признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК
РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то
есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности,
обществу и государству.
Вопреки доводам представления, и, несмотря на то, что
совершенное Трусовым Е.Ю. деяние формально подпадало под признаки преступления,
предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, но учитывая все обстоятельства дела и то,
что действия этого лица не повлекли
причинения существенного вреда объектам, охраняемым законом и не создали угрозу
его причинения, а поэтому не представляли большой общественной
опасности, суд пришел к правильному
выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью
деяния.
При принятии решения суд обоснованно учитывал и разъяснения,
указанные в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5,
согласно которым при оценке степени общественной опасности содеянного и
назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного,
источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства огнестрельного
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Кроме того, из
материалов дела усматривается, что Трусов Е.Ю. имеет разрешения на хранения огнестрельного оружия, в том числе нарезного, он ранее к
уголовной и административной ответственности не привлекался, активно
способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, раскаялся в содеянном,
по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно,
обнаруженные три патрона хранились им в металлическом сейфе, то есть в
условиях, исключающих доступ к нему других лиц кроме самого Трусова Е.Ю.
Также было обоснованно
учтено и то, что он является с 1988 года постоянным членом организации
охотников и рыболов, не допускал нарушений правил охоты и рыболовства, жалоб на
него не поступало.
Согласно показаниям Трусова Е.Ю., указанные патроны он
приобрел в 2010 году у известного лица одновременно с охотничьим карабином «***».
Доводы
представления о том, что он, имея навыки стрельбы и обращения с огнестрельным
оружием, мог в любое время незаконно использовать хранящиеся боеприпасы в
личных целях, с учетом длительного срока хранения патронов, носят лишь характер предположения.
При
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции и также считает, что
данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не
причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда
охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его
малозначительности, исключающей в соответствии с ч.2 ст.14
УК РФ привлечение Трусова Е.Ю. к уголовной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по
доводам представления суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Инзенского районного суда Ульяновской
области от 19 апреля 2018 года в отношении Трусова Евгения Юрьевича оставить
без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий