УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-992/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
30 мая 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
потерпевшего Л***
осужденного Куликова Д.С., адвоката Казанцевой Е.Ю.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Куликова Д.С., адвоката Казанцевой Е.Ю., потерпевшего Л*** на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2018 года, которым
КУЛИКОВ Денис Сергеевич,
*** не
судимый,
осужден по ч.1 ст.111
УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2018 года.
Мера пресечения в отношении Куликова Д.С. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Куликов Д.С. освобожден от выплаты процессуальных издержек.
Постановлено взыскать с Куликова Д.С. в пользу Л*** в счет
возмещения морального вреда 340 000 рублей.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов Д.С. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Л*** опасного для жизни человека. Преступление совершено
30 сентября 2017 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Куликов Д.С. не согласен с
приговором. Считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела.
Потерпевший Л*** незаконно проник в его квартиру, в которой он проживал со
своей гражданской женой. У него возникло беспокойство за жену, так как
потерпевший ранее был судим. После ухода Л*** он обнаружил, что телефон лежит в
другом месте. У него возникло подозрение, что Л*** мог что-либо украсть. Он
выбежал вслед за ним, потребовал объяснений. Л*** его оттолкнул, тогда он
ударил его, они упали, нанесли друг другу несколько ударов и разошлись по
домам. Он не хотел причинять Л*** тяжкий вред здоровью. Просит смягчить ему
наказание, так как ранее он не судим, раскаивается в содеянном, угрозы для
общества не представляет, его мать живет одна, нуждается в его помощи и
поддержке.
В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. оспаривает
приговор. Считает, что суд не оценил совокупность смягчающих обстоятельств и не
в полной мере раскрыл сущность указанных обстоятельств. Указав о положительных
характеристиках по месту работы и в быту Куликова Д.С., суд не принял во
внимание, что положительные черты у него проявились с раннего возраста и
закрепились в период прохождения военной службы в вооруженных силах РФ и в
период занятия общественно-полезным трудом, что свидетельствует о тенденции к
дальнейшему самосовершенствованию, соблюдению неукоснительной самодисциплины,
свидетельством чему являются военный билет, служебная характеристика по месту
прохождения службы, удостоверение специалиста, свидетельство о прохождении
обучения по программе военной подготовки, трудовая книжка на имя Куликова Д.С.,
приложенные к жалобе. Суд формально сделал ссылку в приговоре на просьбу
потерпевшего о необходимости оставить Куликова Д.С. на свободе. С учетом
сведений о личности Куликова Д.С., который имеет постоянное место жительства,
работает, совокупности смягчающих обстоятельств, семейного положения, наличие
матери, имеющей заболевание, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего
не лишать Куликова свободы, просит изменить приговор, смягчить Куликову Д.С.
наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.73 К РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Л***. не согласен с видом
и размером наказания, назначенного Куликову Д.С. Суд не принял во внимание, что
Куликов Д.С. добровольно частично возместил ему ущерб, признал вину, раскаялся
в содеянном, принес ему извинения. Характеризуется положительно, ранее закон не
нарушал, он просил суд не лишать его свободы, считает, что Куликов не
представляет опасности для общества, находясь на свободе он сможет доказать
свое исправление достойным поведением и быстрее возместит ему моральный вред.
Просит изменить приговор, назначить Куликову Д.С. условное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Куликов Д.С., адвокат Казанцева Е.Ю.,
потерпевший Л*** поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения
апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Куликова Д.С. законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Куликова Д.С. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Куликовым
Д.С. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Куликов Д.С. осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Куликова Д.С., в том числе на защиту, в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор,
постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы об этом
рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Куликов
Д.С., в полном объёме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых
он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Куликов Д.С. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенного преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Куликова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Куликовым Д.С., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Куликова Д.С. по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует
обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.
Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного
наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах,
учтены судом в полном объеме.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания, объективных данных про указанные смягчающие наказание обстоятельства
судебной коллегии не представлено.
Судебная
коллегия считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом
данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств,
имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о
том, что цели наказания в отношении Куликова Д.С. могут быть достигнуты лишь в условиях
изоляции от общества.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Вопреки
доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения
положений статей 64, 73, статьи 53.1,
части 6 статьи 15 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не
усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение
назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12
апреля 2018 года в отношении Куликова Дениса Сергеевича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: