УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-2094/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сокериной Веры Николаевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сокериной Веры Николаевны к Сокериной Ирине Александровне,
Юфичкиной Татьяне Викторовне о признании недействительным договора
купли-продажи от 14 сентября 2017 автомобиля V*** Р***, идентификационный номер ***, 2012
года выпуска; прекращении права
собственности Юфичкиной Татьяны Викторовны на автомобиль V*** Р*** идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска; истребовании из
чужого незаконного владения автомобиля V*** Р*** идентификационный номер ***;
взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., пояснения представителя
Сокериной В.Н. – Шагурова К.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Сокериной И.А. – Артемовой Д.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сокерина В.Н.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Сокериной И.А., Юфичкиной Т.В. о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль,
истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование
заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 05
декабря 2017 года она является собственником автомобиля V*** Р***, регистрационный знак ***, 2012 года выпуска. 10 декабря 2017 года
указанный автомобиль выбыл из ее владения в результате угона. Прежний
собственник автомобиля - ответчица Сокерина И.А. заявила, что автомобиль
находится у нее, однако место нахождения автомобиля не называет, возвращать автомобиль
отказывается. В настоящее время Сокерина И.А. продала автомобиль Юфичкиной Т.В.
по договору купли-продажи от 14 сентября 2017 года.
Просила суд признать
недействительным договор купли-продажи от 14 сентября 2017 года
автомобиля V*** Р***,
идентификационный номер ***, заключенный между Сокериной И.А. и Юфичкиной Т.В.;
прекратить право собственности Юфичкиной
Татьяны Т.В. на автомобиль V***
Р***, идентификационный номер ***; истребовать автомобиль V*** Р***, идентификационный номер ***, из
незаконного владения Сокериной И.А. и Юфичкиной Т.В.; взыскать в ее пользу с
ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сокерина В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована
нарушением норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Указывает, что решением суда она была незаконно
лишена своего имущества.
Считает, что судом был нарушен принцип
состязательности сторон. В материалах доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции по ее заявлению об угоне автомобиля, имеются объяснения
Сокериной И.А. от 15 и от 21 декабря 2017 года, из которых следует, что она
завладела автомобилем V***
Р***, идентификационный номер ***, но его местонахождение не называет и
возвращать автомобиль отказывается. Из данных объяснений следует, что Сокерина
И.А. не продала автомобиль Юфичкиной
Т.В.
Спорный автомобиль был поставлен Юфичкиной Т.В. на
учет в ГИБДД лишь 29 декабря 2017 года,
то есть уже после продажи автомобиля истице по договору от 05 декабря 2017
года.
При рассмотрении вопроса о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2017
года судом не было учтено, что стороны
мнимой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение. Договор купли-продажи автомобиля
от 14 сентября 2017 года был составлен Сокериной И.А. для избегания
ответственности за совершение незаконных действий по завладению автомобилем.
Считает незаконным вывод суда об отсутствии со
стороны истицы доказательств ничтожности оспариваемой сделки. Суд необоснованно
отказал стороне истицы в назначении судебной технической экспертизы документа
для определения давности составления договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2017 года.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии
доказательств фактической передачи ей спорного автомобиля. Указывает, что до 10
декабря 2017 года автомобиль находился в ее владении, хранился на парковке
возле ее дома, у нее на руках находится свидетельство о регистрации
транспортного средства и комплект ключей. Данным доводам суд не дал надлежащей
оценки.
Считает незаконным и необоснованным вывод суда об
отсутствии оснований для передачи ей спорного автомобиля, поскольку автомобиль
находится во владении Юфичкиной Т.В. Суд не мотивировал свое решение в части
законности владения автомобилем Юфичкиной Т.В. При этом из отзыва Юфичкиной Т.В. на иск следует,
спорный автомобиль был приобретен ее мужем 14 сентября 2017 года, но был
получен лишь в декабре 2017 года, то есть после незаконного завладения
автомобилем Сокериной И.А.
По мнению заявителя жалобы, суд незаконно не принял
во внимание пояснения свидетеля Сокерина К.М., выводы суда о заинтересованности
свидетеля ничем не мотивированы.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно
п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В
соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. ст.
223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с
момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для
отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки
приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Согласно
п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В силу
ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный
договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи,
продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее
принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,
сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные
законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со
ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что по делу об истребовании имущества из
чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию
является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца
прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом
конкретным лицом.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК
РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что
Сокерина И.А. являлась собственником автомобиля V*** Р***, идентификационный номер ***, 2012
года выпуска, регистрационный знак ***,
на основании договора купли-продажи от 07 августа 2015 года. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на
ее имя 11 августа 2015 года.
29 декабря 2017
года вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя нового
собственника - Юфичкиной Т.В. на основании договора купли-продажи
автомобиля от 14 сентября 2017 года, заключенного между Сокериной И.А. и Юфичкиной
Т.В.
В обоснование
заявленных требований истица Сокерина В.Н. указала, что автомобиль V*** Р***, идентификационный номер ***, был
приобретен ею у Сокериной И.А. по
договору купли-продажи от 05 декабря
2017 года за 450 000 руб. Истице были переданы: автомобиль, свидетельство
о регистрации транспортного средства и один комплект ключей. Автомобиль был помещен на автомобильную
стоянку и находился во владении
истицы.
15 декабря 2017
года Сокерина В.Н. обратилась в органы полиции с заявлением по факту угона
принадлежащего ей автомобиля V***
Р***, идентификационный номер ***, произошедшего в период с 10 по 15 декабря 2017 года. Предполагаемым
похитителем автомобиля указана Сокерина И.А.
Согласно
объяснениям, данным Сокериной И.А. сотруднику полиции 15 и 21 декабря 2017 года
в ходе доследственной проверки, истица Сокерина В.Н. является матерью мужа
Сокериной И.А. – Сокерина К.М. В
настоящее время у супругов Сокерина К.М., Сокериной И.А. идет бракоразводный
процесс, супруги не проживают вместе, у них конфликтные взаимоотношения.
Сокерин К.М. занимается перепродажей автомобилей. Ранее приобретенные
автомобили неоднократно регистрировались на Сокерину И.А. В связи с этим,
у Сокерина К.М. имеются незаполненные бланки договоров купли-продажи
с подписью Сокериной И.А. Договор купли-продажи автомобиля от 05 декабря 2017 года Сокерина И.А. с Сокериной
В.Н. не заключала, деньги от последней не получала, автомобиль ей не
передавала. Автомобиль VOLKSWAGEN
РОLО, идентификационный
номер ***, находится у
Сокериной И.А., она им пользуется по необходимости. Ранее автомобиль
находился в общем пользовании супругов Сокерина К.М. и Сокериной И.А.
Свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и один комплект
ключей от автомобиля находится у Сокерина
К.М. У Сокериной И.А. находятся паспорт транспортного средства и второй
комплект ключей от автомобиля.
В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей
требований, поскольку не доказаны факт передачи ответчицей Сокериной И.А.
автомобиля V*** Р***,
идентификационный номер ***, истице Сокериной В.Н. по договору купли-продажи от
05 декабря 2017 года и факт владения Сокериной В.Н. указанным автомобилем. При таких
обстоятельствах судом пер
вой инстанции не усмотрено
оснований для признания сделки недействительной, прекращения права
собственности Юфичкиной Т.В. на автомобиль и истребования автомобиля из чужого
незаконного владения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе
на объяснения, данные Сокериной И.А. сотруднику полиции в ходе доследственной
проверки, поскольку они не свидетельствуют об обоснованности заявленных истицей
исковых требований.
С учетом недоказанности обоснованности заявленных требований, суд
первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу
судебной технической экспертизы документа.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания
свидетеля Сокерина К.М., ввиду наличия
его явной заинтересованности в исходе
дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокериной
Веры Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: