УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-2029/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И. А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Натальи Алексеевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2017
года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 01 февраля
2018 года и от 19 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Калининой Натальи Алексеевны
к Белову Александру
Константиновичу о разделе
совместно нажитого имущества
удовлетворить частично.
Признать за
Калининой Натальей Алексеевной
право собственности на ½ часть акций Банка ВТБ 24 (публичное
акционерное общество), принадлежащих Белову Александру Константиновичу.
Взыскать с
Белова Александра Константиновича в
пользу Калининой Натальи
Алексеевны расходы на представителя в размере 4000 руб., расходы по госпошлине
в размере 400
руб.
В удовлетворении остальной
части иска –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Белова
А.К. и его представителя Маничевой О.Д., считавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Калинина Н.А.
обратилась в суд с уточненными
в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями
к Белову А.К. о разделе совместно
нажитого имущества.
В обоснование иска
указала, что она состояла в браке с
ответчиком с 16 октября 1982 года по 16
июня 2015 года. От брака стороны имеют троих совершеннолетних детей. Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2015 года между
сторонами была разделена часть совместно нажитого имущества. Вместе с тем, ей стало
известно о наличии у ответчика имущества, нажитого в период брака, раздел
которого не производился, а именно: денежных средств на банковских счетах
ответчика, открытых в Банке ВТБ 24 (ПАО) и в ПАО «Сбербанк», а также обыкновенных
акций Банка ВТБ 24 (ПАО). Полагала, что указанное имущество подлежит разделу
между ней и ответчиком в равных долях.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с Белова А.К. денежные средства в размере 819 233 руб., находящиеся на банковских
счетах Белова А.К. в Банке ВТБ 24 (ПАО); признать за ней право собственности
на 1/2 часть принадлежащих Белову А.К. акций Банка ВТБ 24 (ПАО) и обязать Белова А.К.
сообщить номинальному держателю акций об изменении владельца акций; взыскать в
ее пользу с Белова А.К. расходы на оплату государственной пошлины в размере
2600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ 24 (ПАО) и ПАО
«Сбербанк».
Дополнительным
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2018 года
на Белова А.К. возложена обязанность сообщить номинальному держателю акций –
небанковской кредитной организации акционерному обществу «Национальный
расчетный депозитарий» сведения, что Калининой Н.А. принадлежит 1/2 часть акций
Банка ВТБ 24 (ПАО), принадлежавших Белову А.К.
В апелляционной
жалобе Калинина Н.А. просит отменить решение суда в части и принять по делу
новое решение, которым взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в
сумме 819 233 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
2600 руб., а также обязать ответчика
сообщить номинальному держателю акций об изменении владельца акций.
Указала, что
судом при вынесении решения не было
учтено, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при увеличении размера исковых требований
течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего
процессуального действия. Судом не было вынесено соответствующее определение. В
связи с этим она не смогла осуществить надлежащую и своевременную защиту своих прав, что привело к неправильному
разрешению гражданского дела.
В письменном отзыве
на иск от 22 ноября 2017 года ответчик указал, что ему неизвестны источники
размещения денежных средств на банковских счетах в Банке ВТБ 24 (ПАО) и, что он
совершал какие-либо денежные вложения в
указанный банк. В судебном заседании от 27 ноября 2017 года ответчик признал исковые требования. В
судебном заседании от 12 декабря 2017 года ответчик указал, что заявленных
истицей денежных средств у него никогда не было. Изложенное, по мнению истицы,
доказывает факт сокрытия ответчиком от
истицы открытых в период брака банковских счетов, проведение им банковских операций
без ведома истицы и вопреки интересам семьи.
Считает, что судом
не были объективно исследованы доказательства, полученные в ходе судебного
разбирательства. Судом было проигнорировано наличие у ответчика банковских
счетов Банке ВТБ 24 (ПАО) и его утверждение об их отсутствии. В решении суда не отражено, в связи с
чем одни доказательства были приняты
судом, а другие доказательства отвергнуты.
Суд необоснованно
установил дату прекращения сторонами семейных отношений, тогда как в
решении Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 08 мая 2015 года указана иная дата.
В нарушение норм
процессуального законодательства в
судебном заседании от 18 декабря 2017
года судом была нарушена очередность заявления ходатайств, допуск представителя
ответчика Маничевой О.Д. был осуществлен судом без заслушивания мнения стороны
истицы, не были рассмотрены письменные ходатайства истицы, поступившие в суд 15 декабря 2017 года, не
исследовались судом письменные пояснения истицы. Кроме того, в соответствии с
установленными сроками мотивированное решение подлежало изготовлению до 23 декабря 2017 года, однако суд установил
срок его изготовления 25 декабря 2017 года. Протокол судебного заседания от 12
декабря 2017 года был изготовлен не в
установленный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу Белов А.К.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой
Н.А. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время
брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от
трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов
интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные
денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной
помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными
в п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998
года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей
разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст.ст. 128,
129,
п.п. 1
и 2 ст. 213
Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было
приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между
ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса
Российской Федерации раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено
между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества,
нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества
супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в
судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса
Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Установлено, что истица Калинина Н.А. и ответчик Белов А.К. состояли в зарегистрированном браке с 16
октября 1982 года. От брака имеют троих совершеннолетних детей.
Вступившим в законную силу решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2015 года по гражданскому
делу № 2-2036/15 брак Калининой Н.А. и Белова А.К. расторгнут, произведен
раздел совместно нажитого сторонами недвижимого имущества.
Заявленные истицей по настоящему делу исковые
требования были обусловлены тем, что ей стало известно о наличии у ответчика
приобретенных в период брака акций Банка ВТБ 24 (ПАО), а также наличием у ответчика денежных средств на
банковских счетах в Банке ВТБ 24 (ПАО), которые
расходовались им без ее ведом и вопреки интересам семьи.
Ответчиком не оспаривался факт наличия у него
приобретенных в период брака акций Банка ВТБ 24 (ПАО),
подлежащих разделу.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно разделил
нажитое в браке общее имущество Калининой Н.А. и Белвоа А.К. в виде акций Банка ВТБ 24 (ПАО),
признав за Калининой Н.А. право собственности на 1/2 часть акций данного банка,
принадлежащих Белову А.К.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истице во взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме
819 233 руб., поскольку истицей не доказан факт наличия указанных денежных
средств на банковских счетах истца на момент прекращения сторонами семейных
отношений и факт распоряжения ответчика денежными средствами по собственному
усмотрению.
Судебная коллегия с данными выводами суда
первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, заявленная
истицей к взысканию сумма денежных средств представляет собой 1/2 часть всех
поступлений по банковским счетам, открытым
на имя Белова А.К. в Банке ВТБ 24 (ПАО) за период с
2007 года по 2015 год, без учета снятия им денежных средств в период семейных отношений сторон. В того же
время истицей не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства
расходования ответчиком денежных средств без ведома истицы и вопреки интересам
семьи.
Пояснения ответчика об отсутствии вложений в Банк ВТБ 24 (ПАО) не противоречат иным доказательствам по делу,
не свидетельствуют о правомерности и обоснованности требований истицы.
Уточненные истицей 12 декабря 2017 года
исковые требования были рассмотрены судом в полном объеме в пределах
установленного законом срока. Материалами дела не подтверждается невозможность
для истицы осуществить надлежащую и своевременную защиту ее прав.
Решением Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 08 мая 2015
года не была определена дата фактического прекращения истицей и ответчиком
семейных отношений. Из материалов дела
не следует, что указанная судом по настоящему делу дата фактического
прекращения истицей и ответчиком семейных отношений каким-либо образом нарушает
законные права и интересы истицы.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении
судом письменных ходатайств истицы,
поступивших в суд 15 декабря 2017 года, не исследовании судом письменных
пояснений истицы, отвергаются судебной коллегией, поскольку они противоречат
материалам дела.
Очередность рассмотрения судом ходатайств
сторон, срок изготовления протокола судебного заседания не влияют на
правильность и существо вынесенного судом решения.
Срок изготовления
мотивированного решения был установлен судом первой инстанции правильно, с
учетом выходных дней.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения. Они не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а
кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2017 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описок от 01 февраля 2018 года и от 19
марта 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Калининой Натальи Алексеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: