УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-2054/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 мая
2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Сергея
Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля
2018 г., по которому постановлено:
исковые требования
Семенова Сергея Викторовича к председателю правления ГСК «Центр» Ильиной
Людмиле Петровне, ГСК «Центр» об устранении препятствий в пользовании
имуществом удовлетворить частично.
Обязать
гаражно-строительный кооператив «Центр» организовать допуск арендаторов в
гаражный бокс №8, принадлежащий Семенову Сергею Викторовичу, путем выдачи пропусков Горевому Руслану
Григорьевичу и Горевой Дарье Витальевне.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с гаражно-строительного
кооператива «Центр» госпошлину в пользу Семенова Сергея Викторовича в размере 300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истца Семенова С.В., его представителя –
Понамарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения
ответчицы Ильиной Л.П., приставляющей свои интересы и интересы ответчика - ГСК
«Центр», представителя ответчика – адвоката Емельяненковой Л.П., полагавших необходимым
оставить жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Семенов С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
председателю ГСК «Центр» Ильиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании
имуществом.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что он является собственником гаражного
бокса №*** в ГСК «Центр», 15 ноября 2017 г. заключил договор аренды этого
гаражного бокса, согласно которому арендатор Горевой Р.Г. и его супруга Горевая
Д.В. намеревались использовать данный
гараж в личных целях – хранить там свой автомобиль. Договором была предусмотрена
оплата за пользование гаражом в размере 3000 руб. Однако, ответчиком Ильиной
Л.П. было отказано в выдаче арендаторам пропуска на территорию ГСК «Центр» по
мотиву отсутствия у данных лиц регистрации в г.Ульяновске.
Истец находит
действия ответчицы незаконными, ущемляющими его права, в связи с чем просил суд
обязать председателя ГСК «Центр» Ильину Л.П. организовать допуск арендаторов
его гаражного бокса Горевого Р.Г. и Горевой Д.В. на автомобиле марки «Шевроле
Каптива», государственный регистрационный знак ***, на территорию ГСК «Центр»
путем выдачи пропусков на срок действия договора аренды - до 15 октября 2018
г.. Также просил взыскать с председателя правления ГСК «Центр» Ильиной Л.П.
убытки (неполученный доход за 2 месяца) в размере 6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Центр», в качестве третьего лица
Горевая Д.В.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истец Семенов С.В. просит отменить постановленное по делу решение в
части отказа во взыскании неполученного дохода по договору аренды за 2 месяца в
размере 6000 руб. и удовлетворить данные требования в полном объеме.
Полагает, что выводы
суда в части отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части
являются незаконными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на
апелляционную жалобу третье лицо Горевой Р.Г. поддержал требования истца,
указав на незаконность действий председателя ГСК «Центр», незаконно отказавшей
истцу в использовании гаража по его прямому назначению. Настаивает на том, что
15 ноября 2017 г. после заключения с истцом договора аренды председатель ГСК
«Центр» Ильина Л.П. безосновательно и незаконно отказала в удовлетворении
ходатайства истца о выдачи ему пропуска на въезд автомашины арендатора на
территорию гаражного кооператива.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия
усматривает, что обжалуемое по делу решение суда в части отказа в
удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу убытков не соответствует верным выводам суда о допущенных
ГСК «Центр» нарушениях прав
истца, выразившихся в незаконном воспрепятствовании истцу в распоряжении своим
гаражом. Также судебная коллегия усматривает неправильное применение норм
материального права по данным требованиям, что является безусловным основанием
для отмены решения суда в части.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что истцу Семенову С.В. на праве собственности
принадлежит гаражный бокс №*** в ГСК «Центр», расположенном по адресу: г.У***,
ул.К***, ***. Истец является членом
этого кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как объективно
установлено по делу, межу истцом Семеновым С.В. и Горевым Р.Г. (третье лицо по
делу) 15 ноября 2017 г. был заключен договор аренды указанного гаражного бокса,
согласно которому истец предоставил арендатору Горевому Р.Г. и его супруге Горевой
Д.В. в пользование свой гараж на срок с 15 ноября 2017 г. по 15 октября 2018 г.
за 3000 руб. в месяц.
Указанный договор,
заключенный в буквальном соответствии с требованиями п. 1 ст. 606 ГК РФ, в
установленном законом порядке незаконным не признан, ответчиками по делу не
оспорен.
Также по делу
установлено, что в день заключения 15 ноября 2017 г. указанного выше договора
аренды владелец гаража Семенов С.В. и арендатор Горевой Р.Г. обратились к
председателю правления ГСК «Центр» Ильиной Л.П. для получения Горевым Р.Г. и
его супругой пропуска на территорию ГСК «Центр».
Данное ходатайство
было оставлено ответчиком без удовлетворения, пропуск оформлен не был.
Мотивом отказа в
выдаче пропуска и допуска автомобиля арендаторов на территорию ГСК послужило
указание председателя этого кооператива на решение общего собрания членов
кооператива от 30 сентября 2013 г. и Правила внутреннего распорядка ГСК
«Центр», согласно которым запрещается сдача в аренду гаражных боксов
иногородним гражданам Российской Федерации.
Фактически пропуск
на право пользования гаражом истца был выдан арендатору Горевому Р.Г. и его
супруге лишь в марте 2018 года, после состоявшегося по делу решения.
Указанные выше
обстоятельства спорных правоотношений, полностью подтвержденные сторонами в
суде первой и инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 218, 304 ГК РФ
пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела
установлен факт незаконного воспрепятствованния истцу в распоряжении своим
имуществом путем сдачи гаража в аренду, а именно в день официального обращения
(15 ноября 2017 г.) к председателю ГСК истцу и арендаторам гаража было отказано
в оформлении пропуска на территорию ГСК «Центр».
Суд обоснованно
указал, что Правила внутреннего распорядка ГСК «Центр», содержащие
непредусмотренные федеральным законодательством ограничения по пользованию
иногородними гражданами гаражными боксами в ГСК «Центр», не подлежат применению
по рассматриваемым правоотношениям.
Суд в связи с
изложенным пришел к выводу о том, что истцу были созданы препятствия, мешающие
осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему
собственностью, что и послужило основанием для удовлетворения иска Семенова
С.В. в части устранения препятствий в пользовании своим имуществом путем выдачи
пропусков на территорию ГСК «Центр» Горевому Р.Г. и Горевой Д.В., как
арендаторам гаражного бокса №*** в ГСК «Центр», на период действия договора
аренды гаражного бокса.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, не имеется.
Несмотря на
вышеприведенные фактически обстоятельства дела, указывающие на существенные
нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии
доказательств, подтверждающих вину ответчика в причиненных истцу убытках.
Данные выводы суда,
как и суждение о том, что бездействие ответчика, выразившееся в отказе выдать арендаторам
гаражного бокса пропусков на территорию ГСК «Центр», само по себе не является
основанием для возложения на ГСК обязанностей по возмещению причиненных истцу убытков,
является неверными, противоречащим действительным обстоятельствам спорных
правоотношений.
Пунктом 2
статьи 15 ГПК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В пункте 4
статьи 393 ГПК РФ указано, что при определении упущенной выгоды
учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой
целью приготовления.
Согласно пункту 1
статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, данных в п. 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15
ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы
имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу
приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежала обязанность
представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и
обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов,
которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам
соразмерности и справедливости.
Такие доказательства
стороной истца были представлены в суд первой инстанции, что по существу нашло
свое отражение в обжалуемом решении.
Как было указано
выше, реально заключенный 15 ноября 2017 г. между Семеновым С.В. и Горевым Р.Г.
договор аренды принадлежащего истцу гаража в установленном законом порядке не
оспорен. Условия данного договора не противоречат требованиям норм права (Глава
34 ГК РФ), регламентирующих порядок и процедуру заключения договора аренды.
В результате
заключения указанного договора аренды не было допущено нарушений прав и
охраняемых законом интересов третьих лиц.
По делу также
установлено, что истцом Семеновым
С.В. были предприняты все возможные
меры для получения дохода, отсутствие которого он объективно расценивает как упущенную выгоду.
С момента заключения
договора и до 23 марта 2018 г. истец по вине ответчика был лишен права
распорядиться своим имуществом, в том числе и получить оговоренные договором
аренды платежи.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства стороной ответчика не были представлены допустимые законом
доказательства обратного, в том числе и не представлены данные, указывающие на
злоупотребление истцом своими правами.
При таких обстоятельствах
подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в
размере 6000 рублей (упущенной выгоды – неполучение арендных платежей за два
месяца, за период с 15 ноября 2017 г. по 23 марта 2018 г.).
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2018 г. отменить в части отказа во
взыскании с ГСК «Центр» в пользу Семенова Сергея Викторовича убытков.
В указанной части
принять новое решение:
Взыскать в пользу
Семенова Сергея Викторовича с ГСК «Центр» 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: