УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья Сизова Г.М.
|
Дело №22-998/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 30 мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
защитника осужденной адвоката Шабанова С.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Гудовских Р.А. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года, которым
ГУДОВСКИХ Румия Асхатовна,
*** не судимая,
осуждена по части 3
статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
к наказанию в виде исправительных работ
на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства
Меру пресечения Гудовских Р.А. постановлено оставить прежней
в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гудовских Р.А. признана
виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением
в иное хранилище.
Преступление ею совершено
08 января 2018 года в Тереньгульском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденная Гудовских Р.А. выражает
несогласие с приговором. Полагает, что он излишне суров. Обращает внимание на
то, что она с 2015 года не трудоустроена, поскольку в селе нет работы. На
воспитании у нее двое детей, одному из которых 15 лет, а второй обучается во
втором классе. Занимается воспитанием одна. Ссылается и на отсутствие претензий
у потерпевшего, на то, что характеризуется она с положительной стороны, жалоб и заявлений в отношении нее не
поступало, на заседаниях Совета общественности ее поведение не
разбиралось. Автор жалобы соглашается на
наказание в виде обязательных работ. Просит отменить приговор и направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Шабанов С.С., поддержав апелляционную жалобу, указывал
на отсутствие возможности исполнения наказания в виде исправительных работ по
месту жительства осужденной, не имевшей и основного места работы, полагал необходимым
удовлетворить жалобу подзащитной;
- прокурор Овчинникова
О.И. не согласилась с доводами жалобы осужденной, обосновала их
несостоятельность, просила приговор оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является законным,
обоснованным и справедливым.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с
предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласилась с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержала свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Гудовских
Р.А. при заявлении подобного
ходатайства, что она подтвердила в суде, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником.
Гудовских Р.А. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в
особом порядке принятия судебного решения не допущено.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Гудовских
Р.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны
защитника подсудимой, потерпевшего и государственного обвинителя, суд
постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого Гудовских Р.А. согласилась, суд правильно квалифицировал ее
действия по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как
покушение на кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права Гудовских Р.А., в том числе право на защиту, на предварительном следствии
и в суде было обеспечено в полной мере.
Судом строго выполнены
требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся
необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с
назначением уголовного наказания.
При
назначении Гудовских Р.А. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления при
обстоятельствах, с которыми согласилась осужденная, полные сведения о ее
личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих наказание
обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10
УК РФ. Нарушений ст. 43
УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, наряду
с признанием вины, активным
способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и
несовершеннолетнего ребенка, на что осужденная ссылается в апелляционной
жалобе.
Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности осужденной, не нашел оснований для применения положений ст. 64,
73 УК РФ, назначив Гудовских Р.А. наказание
в виде исправительных работ. Выводы суда
в приговоре мотивированы, не согласиться с ними, независимо от доводов
осужденной, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым,
а потому оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд
апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы Гудовских Р.А. не имеется.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо
его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года в отношении Гудовских Румии Асхатовны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий