УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                             Дело № 33-2019/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» и представителя Асметовой Файми Мидхатовны – Моржак Светланы Евгеньевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года, с учётом определения того же суда от 14 марта 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

иск Асметовой Файми Мидхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания с установлением сроков проведения расследования, оформить акт о случае профессионального заболевания оставить без удовлетворения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» о признании незаконными медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза, признании заболевания, не связанного с профессией удовлетворить частично.

Признать незаконными извещение № 74 от 23.05.2017 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене и медицинское заключение № 74 от 23.05.2017 об установлении диагноза профессионального заболевания в отношении Асметовой Файми Мидхатовны.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» Фасхутдиновой Р.Р., Хазовой О.А., Асметовой Ф.М., ее представителя - Моржак С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Асметова Ф.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о возложении обязанности провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания с установлением сроков проведения расследования, оформить акт о случае профессионального заболевания.

В обоснование иска указала, что она, работая, на Ульяновском автозаводе им. В.И. Ленина (в последующем ПАО «УАЗ», ООО «УАЗ») с 06.09.2000 по настоящее время в должности *** в кузовном цехе № 1 СКП, цеха окраски кузовов управления производством производственно-технического департамента, в цехе окраски производственного департамента, в окрасочном производстве, а также в должности *** окрасочно-сушильной линии и агрегата в этом же цехе, и на этом же производстве получила профессиональное заболевание - ***, возникшее в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В декабре 2016 главным государственным санитарным врачом по Ульяновской области утверждена «Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» № 208.

В мае 2017 она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Данный факт подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 1068/335 от 16.05.2017 и заключением врачебной комиссии (ВК) № 26 от 23.05.2017 и медицинским заключением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 74 от 23.05.2017. В соответствии с данным заключением она признана нетрудоспособной в своей профессии ***, *** окрасочного производства, ей противопоказан труд с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной позе, переохлаждением. До настоящего времени работодателем расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания не проведено, мер к оформлению акта не принято, в связи с чем она лишена возможности пройти медико-социальную экспертизу для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и оформления страховых выплат.

Просила обязать ООО «УАЗ» провести расследование обстоятельств и причин возникновения у нее профессионального заболевания, установить сроки проведения расследования, оформить акт установленной формы о случае профессионального заболевания.

ООО «УАЗ» обратилось в суд с иском к ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» о признании незаконными медицинского заключения и извещения об установлении заключительного диагноза, признании заболевания, не связанного с профессией.

Иск мотивирован тем, что в ООО «УАЗ» поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 74 от 23.05.2017 в отношении Асметовой Ф.М., являющейся работником ООО «УАЗ».

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000г., создана комиссия по расследованию профессиональных заболеваний (распоряжение № 941/Ф от 20.06.2017).

В ходе расследования, проведенного комиссией, выяснилось, что в имеющихся документах, касающихся заболевания Асметовой Ф.М., предоставленных комиссии для изучения, имеется ряд противоречий.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 1068/335 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» врачебная комиссия № 26 от 23.05.2017 при установлении связи диагноза Асметовой Ф.М. с профессиональной деятельностью учитывала работу, связанную с наклонами корпуса, вынужденной рабочей позой.

При этом, согласно санитарно – гигиенической характеристике условий труда вредность по показателю «наклоны» присутствовала лишь в 2005, за последующие годы вредность по данному показателю отсутствовала.

По гигиенической оценке условий труда за 2012 класс 3.1 присвоен по показателю «освещение», по показателю «тяжесть труда» условий труда Асметовой Ф.М. оценены по классу 2.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 1068/335 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в анамнезе Асметовой Ф.М. обращения в связи с *** впервые были в 2003.

При этом, согласно выписке из амбулаторной карты ЦК МСЧ им. В.А. Егорова по результатам медосмотра впервые заболевание *** у Асметовой Ф.М. было выявлено *** 01.09.2000 при прохождении медосмотра при поступлении на работу, поставлен диагноз «***».

Согласно записям в трудовой книжки в ООО «УАЗ» Асметова Ф.М. была принята с 06.09.2000, то есть заболевание *** у Асметовой Ф.М. уже имелось до начала ее трудовой деятельности в ООО «УАЗ». Согласно вышеуказанной выписке по результатам медосмотров диагноз «***» подтверждался ежегодно с 2000-2012 гг.

Согласно выписке из амбулаторной карты поликлиники № 1 ЦК МСЧ им. В.А. Егорова Асметова Ф.М. обращалась по поводу *** начиная с 2003г., при этом в ООО «УАЗ» на тот момент она проработала всего три года.

Согласно разъяснениям, которые неоднократно давались сотрудникам ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в рамках расследования профзаболеваний, период работы, достаточный для возникновения профзаболевания, 6-10 лет работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

У Асметовой Ф.М. заболевание *** имелось уже до начала ее трудовой деятельности в ООО «УАЗ», а диагноз *** был выставлен спустя всего три года работы в ООО «УАЗ».

Согласно записи в выписке из амбулаторной карты поликлиники №1 ЦК МСЧ им. В.А. Егорова от 28.09.2016 Асметовой Ф.М. был поставлен диагноз «***», при этом, как уже описано ранее, *** возник у Асметовой Ф.М. еще до начала трудовой деятельности в ООО «УАЗ».

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, комиссией было выявлено, что диагноз, установленный ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» Асметовой Ф.М. «***» является необоснованным и не связан с профессией Асметовой Ф.М.

Согласно п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний после получения ООО «УАЗ» извещений об установлении Асметовой Ф.М. вышеуказанного диагноза, у общества возникла обязанность в течении десяти дней с даты получения извещения образовать комиссию по расследованию профессиональных заболеваний. А также, согласно п. 23 указанного положения, для проведения расследования у ООО «УАЗ» возникла обязанность: предоставить документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Просили признать:

- незаконным извещение № 74 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 23.05.2017 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене,

- незаконным медицинское заключение № 74 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 23.05.2017 об установлении диагноза профессионального заболевания в отношении Асметовой Ф.М.,

- заболевание Асметовой Ф.М. «***» не связанным с профессией.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2017 года гражданские дела по искам Асметовой Ф.М. и ООО «УАЗ» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии» (далее по тексту ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.») и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом так же были нарушены.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по мнению автора жалобы, оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, в нем ненадлежащим образом указаны сведения об образовании и специальности экспертов; отсутствует ссылка на примененные экспертами методы и использованные методики исследования. Указывает, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией, проводившие экспертизу врачи не являются врачами-профпатологами и не компетентны проводить экспертизу связи заболевания с профессией.

Считает, что экспертами необоснованно сделан вывод об отсутствии у Асметовой Ф.М. заболеваний ***, экспертиза проведена без очного освидетельствования пациентки, без дополнительных материалов обследования. При проведении экспертизы учтен только период работы Асметовой Ф.М. с 09.06.2014 по настоящее время, вместе с тем при установлении профзаболевания должен учитываться весь стаж работы.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Асметовой Ф.М. – Моржак С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Асметовой Ф.М. в полном объёме.

По мнению автора жалобы, заболевания *** выставляются на основании осмотра с описанием *** статуса, и затем подтверждаются данными инструментальных исследований.

Полагает, что заключение проведенной по делу заочной судебной экспертизы без очного освидетельствования пациента заслуживает критической оценки. Имеющийся у истицы диагноз «***» подтвержден при осмотре Асметовой Ф.М. 04 января 2018 года врачом-***, а также результатами магнитно-резонансной томографии от 23 сентября 2016 года. Просит учесть, что на протяжении длительного периода времени истица работала в условиях, связанных с систематическими длительными статическими напряжениями мышц, частыми наклонами туловища. Наличие вредных и опасных факторов на рабочем месте истицы подтверждены результатами аттестации рабочего места. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с обязательным осмотром самой пациентки.

В отзыве Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ульяновской области приводит пояснения относительно доводов апелляционных жалоб, указывая на отсутствие у них полномочий устанавливать диагноз.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Асметова Ф.М. длительное время работает в ООО «УАЗ»: с 06.09.2000 по 01.01.2005 *** в кузовном цехе № СКП, с 01.01.2005 по 01.10.2007 *** в цехе окраски кузовов, с 01.10.2007 по 16.05.2016 *** окрасочно-сушильных линий и агрегата в цехе окраски кузовов, с 16.05.2016 *** окрасочного производства.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 28 декабря 2016 года, составленной на основании извещения № 112 от 20.09.2016 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии», условия труда Асметовой Ф.М.- ***, *** окрасочно-сушильной линии и агрегата, *** окрасочного производства ООО «УАЗ», не соответствуют Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по тяжести трудового процесса).

Медицинским заключением ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» № 74 от 23 мая 2017 года Асметовой Ф.М. установлен диагноз «***».

Заключением врачебной комиссии (ВК) № 26 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» от 23.05.2017 Асметова Ф.М. признана не годной в своей профессии *** в окрасочном производстве, ей противопоказан труд в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной позе, переохлаждением.

23 мая 2017 года ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в адрес ООО «УАЗ» было направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 74 – диагноз «***».

Распоряжением ООО «УАЗ» № 941/Ф от 20 июня 2017 года создана комиссия по расследованию профессионального заболевания с *** окрасочного производства Асметовой Ф.М.

Асметова Ф.М., ссылаясь на непроведение расследования случая ее профессионального заболевания, а ООО «УАЗ», считая, что указанные выше заболевания Асметовой Ф.М. не связаны с профессией, обратились в суд настоящими исками.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, и обоснованно приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Асметовой Ф.М. и частичном удовлетворении требований ООО «УАЗ».

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные понятия охраны труда, то есть системы сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Частью 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственное управление охраной труда осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), который также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В силу ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее – Положение о расследовании).

Пунктом 2 Положения о расследовании установлено, что расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

В п. 4 Положения о расследовании указано, что под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 11 Положения о расследовании предусмотрено, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 12).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (п. 13).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16).

Пунктом 19 Положения о расследовании закреплена обязанность работодателя организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании п. 23 Положения о расследовании для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Согласно п. 24 Положения о расследовании в процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, получает необходимую информацию от работодателя и заболевшего.

Перечень документов, которые необходимы для принятия решения по результатам расследования, установлен п. 25 Положения о расследовании.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (п.26).

В силу п. 27 Положения о расследовании по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

На основании п. 30 Положения о расследовании акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п. 31).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (п. 32).

Из приведенных выше положений законодательства, регламентирующих процедуру расследования профессиональных заболеваний, следует, что результатом расследования является акт о случае профессионального заболевания, который закон называет в качестве документа, устанавливающего профессиональный характер заболевания.

В соответствии с п. 35 Положения о расследовании разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу установления у Асметовой Ф.М. диагноза профессионального заболевания, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 49 от 12 декабря 2017 года, проведенной специалистами федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова», у Асметовой Ф.М. заболевания «***» не имеется.

При этом с учетом анализа профессионального маршрута Асметовой Ф.М., санитарно-гигиенической характеристики условий труда экспертами сделан вывод о том, что в силу п. 4.4.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 417н от 27.04.2012 «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» для установления профессионального генеза *** обязательным условием являются физические перегрузки соответствующей локализации. Рабочая поза стоя, без совокупности других вредных производственных факторов не может привести к развитию профессиональной ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.», оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспариваемое в жалобах заключение составлено грамотно, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная часть, соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме подробно изложен ход исследования. Выводы экспертов исключают возможность их двоякого толкования. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы. Неточностей, которые бы могли повлиять на выводы экспертов, заключение не содержит.

Ссылка в жалобах на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это право суда, которое может быть им реализовано в связи с неполнотой либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Как указано выше, заключение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу таких сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» о недостаточной научной обоснованности выводов экспертов, отсутствия анализа трудового маршрута судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат сведениям, имеющимся в самом экспертном заключении, где содержатся данные о трудовой деятельности Асметовой Ф.М., анализ условий ее труда, а также ссылки на медицинскую документацию истицы.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное обследование Асметовой Ф.М. 04 января 2018 года врачом-*** не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы в отношении заболеваний истицы.

Из содержания заключения экспертизы, где подробно изложены данные всей имеющейся медицинской документации в отношении Асметовой Ф.М., не усматривается, что у экспертов возникла необходимость в личном (очном) осмотре Асметовой Ф.М., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, а также в силу ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из истории № 891/163 Асметовой Ф.М., проходившей лечение с 07.05.2018 по 21.05.2018 в клинике ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», не может служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку при установлении истице диагноза были учтены новые инструментальные исследования, проведенные в мае 2018 года. Данные сведения не свидетельствуют о наличии у истицы профзаболевания в период ее обследования в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.».

Кроме того, при обследовании и постановке истице диагноза не учитывалась медицинская документация истицы за период с 2000 по 2016 год, данные судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2018 года, с учётом определения того же суда от 14 марта 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М» и представителя Асметовой Файми Мидхатовны - Моржак Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: