УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                       Дело № 33-2055/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          22 мая 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курамшина Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курамшина Владимира Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об обязании назначить ежемесячную выплату денежной компенсации – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Курамшина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Курамшин В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области об обязании назначить ежемесячную выплату денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что 04.10.2011 он был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 1 ст. 58 - по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствия возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. На основании освидетельствования в ФГУ МСЭ от 12.12.2017 ему присвоена *** группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Согласно ч.6,7 ст. 43 Закона «О полиции» ему должна быть назначена ежемесячная выплата денежной компенсации в сумме 10 140 руб. Он обратился к ответчику с заявлением о назначении указанной ежемесячной денежной компенсации, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с отсутствием обязательных условий для ее назначения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Апелляционным определением от 22.05.2012 установлен факт того, что истец уволен со службы в полиции, вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключающей возможность его дальнейшего прохождения службы в полиции.

Просит назначить ему ежемесячную выплату денежной компенсации в сумме 10 140 руб. с 12.12.2017 с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курамшин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ссылка суда на отменённое апелляционным определением от 22 мая 2012 года решение по гражданскому делу № 2-1245/12 не корректна. Выводы гражданской коллегии Ульяновского областного суда об установлении факта его увольнения со службы в органах полиции вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, исключающей возможность его дальнейшего прохождения службы в полиции, в данном определении от 22 мая 2018 года, определении Верховного суда РФ от 13 ноября 2012 года были проигнорированы в решении суда первой инстанции.

Полагает, что акт от 27.09.2011 является сфабрикованным, утверждая, что ответчиком не направлялось в адрес истца письмо, в котором его приглашали на ознакомление с перечнем подходящих для него вакансий, доказательств этому его оппонентами представлено не было.

Считает необходимым вынести частное определение в отношении сотрудников УМВД, представивших в суд сфальсифицированные доказательства.

Поясняет, что судом была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, поскольку на основании освидетельствования в Федеральном Государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 12 декабря 2017 года ему была установлена *** группа инвалидности, причиной которой послужила военная травма. Данный факт опровергается актом от 27.09.2011, что ещё раз подтверждает его недостоверность.

В обоснование своих доводов ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 10 февраля 2015 года №1-П по делу о проверке Конституционности ч. 6 ст.43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина П.Ф. Ю***.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего в период службы истца и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805, разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 года № 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590.

В силу подпункта «а» пункта 23 Инструкции № 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Из материалов деласледует, что в период с 13.12.1993 по 04.10.2011 истец проходил службу в УМВД России по Ульяновской области, уволен 05.10.2011г. по п. «з» ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) с должности *** дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения УВД по Ульяновской области.

Согласно свидетельству о болезни № 1868 от 31.08.2011 истцу установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения -4, не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения. Согласно заключению ВВК истцом получена военная травма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая при этом во внимание, что травмы, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей и признанные военной травмой, не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы в полиции, поскольку заключением военно-врачебной комиссии было определено, что Курамшин В.В. мог продолжать службу, в силу чего не давали основания для предоставления истцу социальных гарантий в соответствии с положениями части 6 статьи 43 ФЗ «О полиции».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований Курамшина В.В. несостоятельными.

Действующим в настоящее время законодательством выплата при увольнении ежемесячной компенсации предусмотрена для сотрудников полиции только в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 мая 2012 года несостоятельна, поскольку предмет спора по указанному гражданскому делу иной, в связи с чем преюдициального значения к существу заявленных истцом требований не имеет.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Формулировка увольнения истца, произведенного в 2011 году, равно как факт установления истцу третьей группы инвалидности вследствие военной травмы, не препятствовавшей продолжению службы в органах внутренних дел, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку полученное истцом повреждение здоровья в соответствии с заключением ВВК не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, вместе с тем от предложенных ответчиком вакантных должностей по 4 группе предназначения истец отказался.

Актом от 27.09.2011 установлено, что в здании УМВД России по Ульяновской области старшим специалистом ОК УРЛС УМВД России по Ульяновской Грибановым А.В. в присутствии инспектора ОПОК УРЛС УМВД России по Ульяновской области Новикова А.В., старшего специалиста ОК УРЛС УМВД России по Ульяновской области Тихонова В.Н. истец Курамшин В.В. был ознакомлен с вакантными должностями 4 группы предназначения, от предложенных должностей отказался, от подписи отказался. Вопреки доводам жалобы, сведения, изложенные в указанном акте, недостоверными не признаны, действия должностных лиц, составивших данный акт, истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Курамшина В.В., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курамшина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: