УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пазухинская В.И.                                                                    Дело № 22- 728/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          25 апреля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                           Копилова А.А.,

с участием прокурора                                Овчинниковой О.И.,

адвоката                                                    Петровой О.С.,

осужденного                                              Паркина Г.М.,

при секретаре                                           Абрамовой Т.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Паркина Г.М. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2018 года, которым

 

ПАРКИН Геннадий Михайлович,

*** ранее судимый приговором Ульяновского областного суда от 11 августа 200 года (с учетом пересмотра приговора от 22 мая 2003 года, 24 августа 2004 года, 27 марта 2007 года) по  п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105,  п. «в» ч. 3 ст.162, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 января 2017 года по отбытии срока,

 

осужден п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения Паркину Г.М. - заключение под стражу, постановлено  оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его  в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.. Срок наказания исчислен со 02 марта 2018 года.

Постановлено зачесть Паркину Г.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 13 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года включительно.

С Паркина Г. М. в пользу П*** Н*** А***  в счет возмещения  материального ущерба постановлено взыскать 4510 (четыре тысячи пятьсот десять)  рублей 45 коп.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Паркин Г.М. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Паркин Г.М. не соглашаясь с приговором суда, считает, что дело в отношении него сфабриковано, а показания свидетелей искажены следствием и судом.

Утверждает, что писал заявление на имя судьи, где указывал имена людей, которые непосредственно контролировали уголовное дело. Указывает на то, что когда начиналось следствие, он не был обеспечен адвокатом.

Полагает, что у следственных органов была информация кто на самом деле совершил кражу, но А*** Р.Р убедил его ( Паркина Г.М.) взять вину на себя и что за это ему назначат условное наказание, а в случае отказа угрожал подбросить героин.

В дальнейшем он просил следователя проверить запись с камеры видеонаблюдения, но ничего сделано не было. Сам он кражу не совершал, А*** Р.Р. следователь А*** Ю.В.и Т*** А.Ю, предоставили суду неверную информацию. Также не согласен с показаниями свидетеля К*** С.В., с протоколом осмотра места происшествия и с актом ревизии.

Автор жалобы также подробно описывает свои первоначальные показания. Утверждает, что кражу не совершал. При вынесении приговора суд не принял во внимание, что у него имеется серьезное заболевание.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в суд, но в другой район, либо направить в следственный комитет г. Ульяновска.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный Паркин Г.М. и адвокат Петрова О.С.  подержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

Выводы суда о виновности Паркина Г.М. в совершении вышеуказанного преступления, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

 

Все доводы осужденного о том, что он не совершал кражи продуктов из киоска, а дело в отношении него сфабриковано, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для их переоценки.

 

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционных жалобах.

 

Так, по факту совершения кражи имущества П*** Н.А. вина осужденного Паркина Г.И. подтверждается показаниями самого Паркина Г.М. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что с целью совершения кражи денег и продуктов он примерно в 22 часа 40 минут 07 октября 2017 года подошел к  двери киоска, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Труда, д. *** потянул вверх рольставни, которые оказались незапертыми, локтем разбил стекло в двери и через образовавшийся проем проник внутрь киоска.

В киоске из коробки под прилавком он взял деньги мелочью в сумме около 300 рублей.  С прилавков данного киоска он также взял выпечку, сметану и творог в пластиковых стаканах, глазированные сырки, котлеты, фарш, пельмени, сок, жевательные резинки, кофе в одноразовых пакетиках, замороженных кур и еще какие-то продукты, сложив  похищенное в 4-5 пакетов, взятых там же.

По дороге домой, переходя железнодорожные пути, он споткнулся, несколько пакетов  у него разорвалось, и их содержимое вывалилось на железнодорожные пути, которое он не стал подбирать, поскольку было темно, и также он испугался быть замеченным. Придя к М*** О.Г. домой около 1 часа ночи, он сложил данные продукты в холодильник, пояснив ей, что купил их в магазине.

 

При проверке показаний на месте, Паркин Г.М. подтвердил свои показания, продемонстрировав на месте обстоятельства совершения им кражи продуктов питания и денежных средств из киоска, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Труда, д***

 

Данных о применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не имеется.

Версия осужденного Паркина Г.М. о применении к нему в ходе следствия психологического воздействия исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре.

Из материалов дела следует, что Паркин Г.М. об обстоятельствах совершенного преступления рассказывал как при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам жалоб, все эти следственные действия проводились с участием адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного.

При этом никаких замечаний по поводу неточностей в протоколах его допросов не поступало. Суд первой инстанции верно признал, что указанные выше показания Паркина Г.М. давались добровольно, допросы проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства

 

Кроме того, вина Паркина Г.М. нашла свое подтверждение в показаниях  свидетеля  К*** С.В. из её показаний следует, что  работая продавцом киоска «Свежая выпечка», 07.10.2017 в 18 часов она закрыла пластиковую дверь киоска, верхняя часть которой была стеклянная, на ключ, опустила рольставни, которые на тот момент не запирались.

На следующий день, придя примерно в 6 часов 15 минут на работу, обнаружила, что стекло в двери киоска, остававшейся запертой, разбито, возле киоска валялась коробка от жевательной резинки.

Она вызвала полицию и с приехавшими сотрудниками полиции зашла в киоск. При осмотре она обнаружила, что пропали разменная монета в сумме примерно 300 рублей, продукты питания: соки «Плодовый», «Грушевый», сокосодержащие напитки, котлеты, пельмени, сырки глазированные, карамель леденцовая, выпечка: хот-доги, пироги, ватрушки, жевательная резинка, кофе в пакетиках, молочные продукты «Атемар» в стаканчиках: ряженка, снежок, бифилайф.

Также пропало несколько фасовочных пакетов-маек фиолетового цвета, на которых было написано, что выдерживают вес до 50 кг.  В тот же день ею и  вторым продавцом Я*** Р.Г. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму свыше 5000 рублей. 

 

Свидетеля  Я*** Р.Г. подтвердила, узнав  от К*** С.В. о совершенной краже из киоска, она в тот же день участвовала вместе с К*** С.В. и собственником киоска  ИП П*** Н.А. в ревизии, выявившей недостачу денежных средств в сумме 300 рублей, а также продуктов перечисленных в показаниях К*** С.В.

Еженедельно при передаче товара она и К*** С.В. проводят инвентаризацию, недостач не было. Каждая из них ведет количественно-суммовой учет товара. Остаток товара при передаче, как правило, составляет 27000- 34000 рублей. В последующем она присутствовала при проведении проверки показаний на месте. Осужденный Паркин Г.М. без какого-либо принуждения показывал, каким образом он проник в киоск, с каких полок похищал продукты.

 

Из показаний  свидетеля  М*** следует, что 07 октября 2017 года ее сожитель Паркин Г.М., которого она знала на протяжении 2-х недель, ушел из дома около 23-х часов и вернулся около 1-го часа 30 минут 08.10.2017, принеся с собой  несколько пакетов, в которых находились выпечка, глазированные сырки, котлеты, фарш. На её вопросы Паркин Г.М. пояснил, что купил продукты в магазине. Наличие большого количества разменной монеты пояснил выданной в магазине сдачей.

На следующий день на данные деньги Паркин покупал сигареты и спиртное, а она пожарила котлеты, которые принес Паркин Г.М.

09.10.2017 приехавшим к ней домой сотрудникам полиции Паркин Г.М. сообщил, что он совершил кражу продуктов питания и денег из киоска, расположенного в центре г. Инза, и выдал оставшиеся продукты питания.

 

Факт совершения Паркиным  Г.М. кражи также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2017 года - киоска «Свежая выпечка», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Труда, д. ***  усматривается, что стекло  в двери киоска разбито, размер отверстия в стекле составляет 44х56 см. Перед дверью на улице обнаружены жевательная резинка «Goodфpyкт Angry birds Арбузная», коробка от жевательной резинки «Goodфpyкт Angry birds Арбузная». В ходе осмотра дверь была открыта. Перед дверью на полу  обнаружены два фрагмента разбитого стекла, которые наряду с жевательной резинкой и коробкой изъяты с места происшествия.

 

Заключениями дактилоскопических экспертиз №Э04/265, №Э04/267 установлено, что на одном из стекол, изъятых с места происшествия при осмотре киоска «Свежая выпечка», обнаружен след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и  оставлен безымянным пальцем левой руки Паркина Г.М.

Согласно акту проведенной коллегиально в составе 2-х продавцов и ИП П*** Н.А. ревизии от 08 октября 2017 года и приложенных к нему копий накладных и иных документов  в результате ревизии выявлена недостача денежных средств и товаров  в количестве 681,24 единиц на общую сумму 5284 рубля 87 коп.: разменная монета - 300 рублей похищенные продукты подробно описаны в приговоре.

 

Из протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2017 года - квартиры, принадлежащей М*** О.Г. и расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Вокзальная, д. *** кв. ***., усматривается, что осмотр проводился с участием Паркина Г.М. и М*** О.Г., при осмотре  в 2-х полимерных пакетах фиолетового цвета обнаружены 5 круассанов, 3 полимерных пакета с куриным фаршем, 2 ватрушки, 26 глазированных сырков марки «Дарпродукт», 3 хот-дога, 2 сосиски в тесте, 2 пластиковых стакана с молочным продуктом «Снежок», 1 пластиковый стакан с молочным продуктом «Бифилайф», в белом полимерном пакете - жареные котлеты (1кг.), которые были изъяты.

 

На основании этих и других, приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Паркина в совершенной им краже из киоска и правильно квалифицировал его действия по  п.  «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

 

Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий осужденного должным образом подробно мотивированы в приговоре.

 

Паркин Г.М. на учете в психиатрической больнице не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

Осужденному Паркину Г.М. назначено справедливое наказание с учетом  характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказание на его исправление.

 

Паркин Г.М. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к уголовной ответственности. По месту отбывания наказания в ФКУ *** УФСИН России по Пензенской области Паркин Г.М. характеризуется с положительной стороны.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 23 октября 2017 года в отношении Паркина Г.М. установлен административный надзор сроком до 30 января 2019 года.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции были учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного,  состояние здоровья, страдающего заболеванием «***, в связи с которым на 2017 год ему устанавливалась ***

 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание,  связанное с изоляцией его от общества, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и правильно применив положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.

 

Вопрос о вещественных доказательствах и материальном ущербе разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2018 года в отношении Паркина Геннадия Михайловича оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий