УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                       Дело № 33-2049/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              29 мая 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русакова Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  25 января 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русакова Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, морального вреда – отказать.

Взыскать с Русакова Андрея Михайловича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Русаков А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2017 года у дома 31 по ул. Немировича-Данченко в г.Ульяновске, принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 47 200 руб. После направления претензии страховая компания произвела также доплату в сумме 25 237 руб.

Однако в полном объеме ущерб возмещен не был.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 286 388 руб. 91 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отемов А.Х., Дмитриев Г.В., общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Русаков А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы считает не допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Чугунова В.Г., по мнению автора жалобы, противоречат действительным обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Русаков А.М. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

28 июня 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Русакова А.М. о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявления истцом указано, что 19 июня 2017 года в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дмитриеву Г.В., под управлением водителя Отемова А.Х., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением Русакова А.М.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2017 года указано, что автомобиль ВАЗ-21060 получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора. Автомобиль Toyota Camry получил повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, передней противотуманной фары, решетки радиатора, крыла переднего правого.

Согласно рапорту, составленному сотрудниками ГИБДД, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму данного ДТП.

Ранее на автомобиле истца, в результате ДТП от 28 января 2017 года, зафиксированы повреждения переднего бампера.

Гражданская ответственность Русакова А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения.

Проведенным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертным исследованием было установлено, что повреждения ряда элементов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** (жгут проводов, тормозная система SRS, радиатор, крыло переднее правое, крыло переднее левое) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 июня 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 47 200 руб., по результатам рассмотрения досудебной претензии истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 237 руб.

Поскольку согласно заключению ИП Романова А.В. № 52/09/17 от 3 октября 2017 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336 589 руб. 07 коп., Русаков А.М. обратился в суд с иском.

Для устранения указанных противоречий, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы №412/17 от 17 января 2018 года, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», повреждения автомобиля Toyota Camry локализованы в передней правой угловой части автомобиля, на визуально различимой высоте от 0,3 м до 0,8 м от опорной поверхности, в месте локализации повреждений автомобиля истца отсутствуют горизонтальные динамические следы, образовавшиеся в результате контакта с двигавшимся в перекрестном направлении автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак ***, что не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19 июня 2017 года.

Кроме того, при исследовании фотоматериалов с места ДТП, экспертом указано, что автомобили ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак *** и Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, находятся в «сцепке» (фото №9), что противоречит расположению транспортных средств относительно друг друга при заявленных обстоятельствах столкновения. Автомобили перед столкновением находились в движении, что дает право утверждать, что первичные повреждения правой угловой части были образованы в результате столкновения со статично расположенным следообразующим объектом, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июня 2017 года.

Повреждения облицовки верхней поперечины, жгута проводов капотного пространства, АВS, колокола сигнализации, бачка омывателя, радиатора, переднего правого подкрылка, передней правой двери являются следствием многократных контактов и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом Чугуновым В.Г. в судебном заседании 24 января 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, в связи  с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов эксперта Чугунова В.Г. обстоятельствам дела, исходным данным и недопустимости судебной экспертизы по указанным выше основаниям подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, подтверждающих получение повреждений автомобиля в результате ДТП от 19 июня 2017 года, стороной истца районному суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав объяснения участников ДТП, пояснения истца в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, районный суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  25 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русакова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: