УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-2149/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29
мая 2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Абдулсамадовой
Мадинат Сиражудиновны – Бражник Елены Сергеевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 09 февраля 2018 г., по которому постановлено:
исковые требования
Абдулсамадовой Мадинат Сиражудиновны к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания
«Согласие» в пользу Абдулсамадовой Мадинат Сиражудиновны страховое возмещение в
размере 4880 руб. 35 коп., неустойку в размере 4880 руб. 35 коп., штраф в
размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 49 коп., расходы на
оплату юридических услуг в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части
требований отказать.
Взыскать с Абдулсамадовой
Мадинат Сиражудиновны расходы на проведение судебной экспертизы в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в
размере 15 125 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» - 17 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истицы Абдулсамадовой М.С. –
Бражник Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдулсамадова М.С.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование
заявленных требований указала, что 06 марта 2017 г. на проезжей части проспекта
Генерала Маргелова в г.Ульяновске произошло ДТП с участием транспортных
средств: Лада Гранта 219110 и ВАЗ 21102,
принадлежащего истице, в результате чего ее (истице) автомобилю были причинены
механические повреждения.
Виновником ДТП
признан водитель автомобиля Лада Гранта.
Абдулсамадова М.С.
обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о возмещении
ущерба. Ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 41 814 руб.
65 коп.
Не согласившись с
размером произведенной страховой компанией выплаты, истица обратилась к
независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 составляет с учетом износа
75 068 руб. 50 коп. Стоимость поврежденной аккумуляторной батареи составила
5100 руб. Стоимость независимой экспертизы - 3800 руб.
Ответчику была
направлена претензия о возмещении недоплаченной суммы восстановительного
ремонта, а также понесенных расходов.
По утверждению
истицы, в результате ДТП для эвакуации автомобиля с места ДТП она была вынуждена нести
материальные затраты за услуги эвакуатора на стоянку для хранения, которые
составили 3000 руб. Расходы за стоянку составили 1850 руб.
Также истцом
понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 118 руб. 04
коп. В связи с проживанием истца в другом городе она была вынуждена доверить
представлять свои интересы в г. Ульяновске Абдулсамадову О.М., на имя которого
была составлена нотариальная доверенность, расходы составили 650 руб.
В ходе судебного
разбирательства истица отказалась от иска в части взыскания расходов на стоянку
в сумме 1850 руб.
Абдулсамадова М.С.
просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в
размере 33 253 руб. 85 коп., неустойку за период с 31 марта 2017 г. по 21
октября 2017 г. в размере 21 112 руб. 64 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 3000
руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. 03 коп. и 278 руб., расходы по составлению нотариальных
доверенностей в размере 650 руб. и 600 руб., расходы за поврежденную
аккумуляторную батарею в размере 5100 руб.,
расходы по оплате юридических
услуг в размере 8970 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены:
Поляков А.Б., ПАО «СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Абдулсамадовой М.С. – Бражник Е.С. просит отменить решение суда и принять
новое.
Автор жалобы не соглашается с результатами
проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что заключение судебной
экспертизы нельзя положить в основу судебного решения, поскольку эксперт был
заинтересован в исходе дела. Кроме того у истицы не было возможности представить
эксперту поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра.
Полагает, что имеет место нарушение судом
процессуальных норм, так, автор жалобы находит ошибочным вывод суда о
невозможности взыскания расходов по составлению доверенностей. Считает
незаконным решение суда и в части уменьшения размера суммы, взысканной на
оплату юридических услуг.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, истице Абдулсамадовой М.С. на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
2004 года выпуска. Автомобиль истицей был приобретен по договору купли-продажи
от 25 июля 2016 г. за 105 000 руб.
Также по делу
установлено, что 06 марта 2017 г. около 15 час. 20 мин. в районе дома № 11 по
проспекту Генерала Маргелова в г.Ульяновске произошло ДТП.
Из представленных
материалов следует, что на момент этого события водитель Поляков А.Б., управляя
автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и
допустил столкновение с движущейся по главной дороге принадлежащей истице
автомашине марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак
***, под управлением Абдулсамадова О.М.
Риск автогражданской
ответственности владельца автомобиля истицы застрахован в ООО «СК «Согласие»
(полис ОСАГО серии *** № *** сроком действия с 29 июля 2016 г. по 28 июля 2017
г.). Гражданская ответственность виновника ДТП Полякова А.Б. застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах».
16 марта 2017 г.
Абдулсамадов О.М., действуя по доверенности в интересах истицы, обратился
к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил автомобиль на
осмотр. Банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения были
представлены им в страховую компанию только 31 марта 2017 г. после письменных
уведомлений страховщика.
По заказу
страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, составила 114 377 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 59 400 руб.,
стоимость годных остатков составляет 17 585 руб. 35 коп.
ООО «СК «Согласие»,
признав заявленный случай страховым событием, произвело 03 апреля 2017 г.
выплату истице страхового возмещения в сумме
41 814 руб. 65 коп.
Указанные выше
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Стороной истицы
указано на существенное занижение страховой выплаты по данному событию.
Оспаривая расчет
страховой компании, истица обратилась к ИП Нестерову Д.Ю. по вопросу определения
действительного ущерба от ДТП. Согласно заключению данного специалиста
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа
составляет 75 068 руб. 50 коп.
По заказу
страховщика подготовлена рецензия на
отчет ИП Нестерова Д.Ю., согласно которой представленное экспертное
заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.
На претензию истицы
страховщиком дан мотивированный ответ.
26 октября 2017 г. в
адрес страховщика вновь поступила претензия с требованием доплатить стоимость
восстановительного ремонта, выплатить неустойку, а также возместить расходы
на эвакуатор, стоянку, почтовые расходы,
расходы на составление доверенности, расходы за поврежденную аккумуляторную
батарею, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. и 8970 руб.
Вместе с тем, как
видно из описи вложения, акта вскрытия конверта страховщику данные документы
изначально не были представлены.
Доплата страхового
возмещения не была произведена страховщиком, о чем заявителю был направлен мотивированный ответ.
Факт наступления
страхового случая при заявленных истицей обстоятельствах в период действия
договора страхования, вина водителя Полякова А.Б. сторонами в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактически обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из п.
18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при
которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта
поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления
страхового случая или превышает указанную стоимость.
В целях установления
причины и обстоятельств произошедшего ДТП, а также действительного ущерба судом
была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводам данной
экспертизы № 010/095-2018 от 08 февраля 2018 г. (с учетом справки об исправлении
технической ошибки) стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный
знак ***, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06 марта 2017 г. составляет с учетом износа заменяемых деталей 72 300
руб., без учета износа заменяемых деталей 93 900 руб. Рыночная
стоимость автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска по состоянию на 06 марта 2017 г. составляет 69 988 руб., округленно 70 000 руб. Стоимость годных остатков
автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
по состоянию на 06 марта 2017 года составляет 23 305 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими
специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, при производстве экспертизы экспертами были исследованы все
представленные сторонами доказательства.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца, как в
суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не
было.
Исходя из изложенного,
поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа превышает
рыночную
стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении полной конструктивной гибели
автомобиля ВАЗ 21102 и произвел правильный расчет
размера причиненного ущерба.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В ходе судебного
разбирательства стороной истицы не были представлены допустимые законом
доказательства, указывающие на причинение автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, всех заявленных
истицей повреждений в результате ДТП от 06 марта 2017 г., как и не были
представлены в суд объективные данные, подтверждающие неверность расчета
причиненного истице ущерба.
Вопреки доводам
жалобы, в суд первой инстанции стороной истицы не были представлены документы,
подтверждающие заявленные по иску расходы по оплате услуг эвакуатора в размере
3000 руб., а также расходы за поврежденную аккумуляторную батарею в размере
5100 руб.
Утверждение
представителя истицы в той части, что необходимые документы на момент
рассмотрения дела фактически имелись, однако они не могли быть представлены по
причине нахождения истицы за пределами города Ульяновска, на правильность
решения суда в указанной части повлиять не могут, поскольку уважительных причин
не предоставления необходимых документов по этим требованиям, несмотря на
неоднократное разъяснение судом обязанности по предоставлению доказательств по
делу в подтверждение доводов иска и предупреждение судом о наступлении
неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязанностей, стороной
истицы не было представлено.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Абдулсамадовой Мадинат Сиражудиновны –
Бражник Елены Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: