УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Ахтямова А.М.                                                            Дело № 22-966/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                       30 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Давыдова Ж.А.,

прокурора                               Скотаревой Г.А.,

защитника в лице адвоката    Кирасирова О.Е.,

секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,

с участием осуждённого Анисимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Анисимова А.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года, которым

 

АНИСИМОВ Александр Александрович, *** ранее судимый:

1) 21 ноября 2006 года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по пункту «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 29 апреля 2008 года условно-досрочно на один год и 26 дней;

2) 27 мая 2009 года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области (с учетом приведения приговора в соответствие с новым уголовным законодательством) по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и четыре месяца; на основании статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 23 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок один год два месяца и 28 дней;

3) 06 февраля 2015 года приговором Инзенского районного суда Ульяновской области по части второй статьи 330 УК Российской Федерации к лишению свободы на три месяца; на основании статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского административного района Ульяновской области от 20 ноября 2013 года, которым Анисимов А.А. был осуждён по части первой статьи 119 УК Российской Федерации на один год и шесть месяцев ограничения свободы (судимость по данному приговору погашена), к лишению свободы на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 05 июня 2015 года по отбытии наказания;

осуждён по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2018 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Анисимова А.А. под стражей с 23 января 2018 года по 04 апреля 2018 года.

Постановлено взыскать с Анисимова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4400 руб., связанные с расходами на оплату труда адвоката.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Анисимова А.А., адвоката Кирасирова О.Е. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Анисимов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Анисимов А.А., не соглашаясь с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие его вину обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья и здоровья его матери, мнение потерпевшей, которая его простила и не желала привлекать к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей после случившегося. В жалобе указывается, что конфликт с потерпевшей произошел из-за ее аморального поведения, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, на его замечания, а также не реагирует на замечания и предупреждения органов опеки и попечительства о лишении её родительских прав в случае продолжения такого образа жизни.

Учитывая наличие у него серьезных заболеваний, назначенное наказание является нереальным и несоразмерным с совершенными деяниями.

Осуждённый также просит учесть, что государственный обвинитель просил назначить ему более мягкий режим исправительного учреждения. Сам он (Анисимов А.А.) также считает, что суд должен был применить пункт «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации при определении режима отбывания наказания.

Анисимов А.А. также считает, что у суда имелись все основания для применения части третьей статьи 68 и 64 УК Российской Федерации.

В судебном заседании осуждённый Анисимов А.А., адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб осуждённого и просила оставить приговор суда без изменения, а жалобы– без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда, в г. Инза Ульяновской области, в квартире № *** дома № *** расположенного по улице Л.Толстого, 21 января 2018 года между Анисимовым А.А. и Г*** О.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Анисимова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г*** О.А. С этой целью Анисимов А.А. вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс этим ножом удар в область живота последней. В результате его умышленных действий потерпевшей Г*** О.А. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением левой доли печени и тела поджелудочной железы, которое квалифицировано как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Анисимов А.А. вину признал частично и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда у него не было. Удар в живот пришелся случайно, специально в живот он не целился. В тот момент не думал, что своими действиями может причинить вред Г*** О.А. Кроме того, это произошло из-за состояния алкогольного опьянения; в трезвом состоянии такого не произошло бы.

Что касается фактических обстоятельств, то он показал, что 21 января 2018 года между ним и Г*** О.А. произошла ссора, которая началась ещё ранее, когда они были в гостях. В это время они находились на кухне и готовили ужин для престарелой бабушки. Затем Г*** О.А. ушла в соседнюю комнату, чтобы накормить бабушку, а он оставался на кухне. Когда Г*** О.А. вернулась на кухню, они продолжили ругаться. Он разозлился на Г*** О.А. и в порыве гнева ударил ее в область живота ножом, которым в этот момент нарезал хлеб. Поскольку из раны пошла кровь, он стал оказывать Г*** О.А. помощь, уложив её на кровать, а нож спрятал в детской кроватке. При этом они договорились, что происхождение данного ранения она объяснит случайным падением на металлический штырь, хотя это не соответствовало действительности. Эту версию они придумали, чтобы он мог избежать ответственности. В дальнейшем Г*** О.А. становилось хуже, и он вынужден был вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Потерпевшая Г*** О.А. подтвердила показания Анисимова А.А. о произошедшей между ними ссоре в связи с тем, что Анисимов А.А. упрекал её за неумеренное употребление спиртного. При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем она ушла в другую комнату покормить бабушку, а когда вернулась на кухню, ссора продолжилась. В этот момент Анисимов А.А. схватил со стола нож и ударил её в живот этим ножом. Из раны потекла кровь; она напугалась и что было в дальнейшем – она не помнит.

Однако сотрудникам же полиции по поводу случившегося она пояснила, что упала на металлический штырь, хотя на самом деле это не соответствовало действительности. Эту версию она придумала, чтобы Анисимов А.А. избежал ответственности. Но впоследствии об обстоятельствах дела она рассказала свидетелю М*** Н.М., призналась ей, что муж ударил её ножом.

При проверке показаний на месте Г*** О.А. подтвердила свои показания, смоделировала обстоятельства происшествия, продемонстрировала конкретные действия осуждённого. связанные с нанесением ранения. На основании показаний свидетеля Ч*** Ю.А. судом проверено и установлено, что данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Ма*** Н.М. показала в суде, что во время пребывания на лечении в больнице она слышала от самой Г*** О.А. о причинении ей (потерпевшей) ножевого ранения её мужем, то есть Анисимовым А.А.

Свидетель К*** М.А. также подтвердила факт причинения потерпевшей указанного телесного повреждения.

Судом были допрошены также свидетели Б*** Д.Л., К*** Л.В., которые полностью опровергли возможность получения потерпевшей указанного повреждения в результате падения на штырь. В судебном заседании также были заслушаны свидетели Д*** З.А., Д*** Д.Г., М*** А.Е., Л*** И.М., С*** И.И. и П*** А.А. об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, а также по данным о личности осуждённого и потерпевшей.

В суде были исследованы также протоколы осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинских, дактилоскопической, трасологической, а также криминалистической экспертиз. Из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз (в том числе и дополнительной) следует с очевидностью, что телесное повреждение у потерпевшей образовалось от однократного действия острого колюще-режущего предмета, то есть клинка представленного на экспертизу ножа. Между тем экспертам был представлен вышеупомянутый нож. При этом экспертизой была полностью исключена возможность образования повреждений в результате падения на лезвие ножа под прямым углом.

Таким образом, сомнений в виновности осуждённого не имеется. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом проверено и установлено, что Анисимов А.А. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта.

Тем самым уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Судом проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Анисимов А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал; находился в состоянии простого алкогольного опьянения и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Тем самым вменяемость осуждённого сомнений не вызывает.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательных данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Г*** О.А. и её позицию в отношении осуждённого, активное способствование последнего расследованию преступления, оказание  помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи) и сопровождении ее в больницу, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В приговоре суда приведено убедительное обоснование признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и для назначения условного осуждения на основании статьи 73 УК Российской Федерации, а также для применения положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации не имелось. Также отсутствуют основания для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому реальное лишение свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом назначенный срок лишения свободы также является соразмерным характеру совершенного деяния и степени общественной опасности осуждённого, то есть является справедливым.

Что касается режима исправительной колонии, то он назначен правильно, поскольку в действиях осуждённого имеется особо опасный рецидив. Судом правильно установлено, что осуждённый ранее два раза был осуждён к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и по настоящему делу вновь осуждён к реальному лишению свободы за тяжкое преступление. В связи с этим, в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб осуждённого неубедительны, необоснованны и ошибочны.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года в отношении Анисимова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: