УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2089/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 мая
2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Латыповой Лилии Фиркатьевны – Черникова Руслана Александровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 г., с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 20
марта 2018 г., по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Латыповой Лилии Фиркатьевны к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» о возмещении материального
ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием -
отказать.
Взыскать с Латыповой Лилии Фиркатьевны в
пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 160 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истицы Латыповой
Л.Ф. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Латыпова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО
Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Mersedes Benz, 2015 г. выпуска. В результате ДТП от 10 июля 2017 г.,
произошедшего в районе дома №61А по ул.Автозаводская в г.Ульяновске с участием
принадлежащего ей автомобиля под ее управлением и автомобиля LADA KALINA под управлением Измайлова Р.А., её
автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в этом
происшествии себя признал водитель
автомобиля LADA KALINA – Измайлов Р.А., гражданская
ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Данная страховая компания по ее
обращению произвела выплату страхового возмещения лишь в части, в размере
231 400 руб.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, она самостоятельно обратилась к экспертам за
независимой оценкой. Согласно выводам проведенного исследования ее автомобиля Mersedes
Benz определена стоимость
восстановительного ремонта, которая составляет 539 600 руб.
Указывая на
незаконность действий страховой компании, отказавшей в полной оплате возмещения
вреда, истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 168 600
руб. (остаток возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика);
расходы на оказанную юридическую помощь – 10 000 руб., компенсацию
морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Измайлов Р.А., Измайлова А.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Латыповой Л.Ф. – Черников Р.А.
просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Автор жалобы не соглашается с результатами
проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что заключение судебной
экспертизы нельзя положить в основу судебного решения, поскольку выводы
эксперта носят вероятностный характер. Эксперт также указывает на
недостаточность представленных материалов для окончательного вывода, а именно
не предоставление к осмотру автомобиля виновника ДТП. Однако, обязанность
обеспечить осмотр экспертом автомобиля LADA KALINA
лежала на ответчике, который не представил доказательств неправильности
досудебной оценки, представленной истицей.
В заседание суда апелляционной инстанции
явился представитель истца, другие лица в суд не явились, истец, а также третьи лица причины неявки в судебную
коллегию не сообщили.
От ответчика по делу ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствии представителя страховой компании. Также в этом ходатайстве
содержится отзыв на иск, согласно которому ответчик признает решение суда
законным и обоснованным.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из
материалов дела, истице Латыповой Л.Ф. принадлежит
автомобиль Mersedes Benz, государственный регистрационный знак ***.
Латыпова Л.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового
возмещения, причиненного в результате ДТП от 10 июля 2017 г., представив
соответствующе документы по данному событию.
По утверждению
истицы, в указанное ею время, в районе дома №61А по ул.Автозаводская в г.
Ульяновске, водитель Измайлов Р.А., управляя автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на её (истицы) автомобиль Mersedes Benz,
государственный регистрационный знак ***.
В добровольном порядке
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице в возмещение
материального ущерба 231 400 руб.
Не согласившись с
размером выплаты, Латыпова Л.Ф. обратился за
независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Mersedes
Benz составляет 539 600
руб.
По утверждению
истицы, все заявленные ею повреждения автомобиля Mersedes Benz, стоимость устранения которых соответствует
определенной оценщиком сумме, были получены исключительно в результате ДТП от
10 июля 2017 г.
Истица настаивает на
том, что страховая компания не полностью выплатила страховое возмещение.
Просила суд взыскать всю сумму в рамках лимита ответственности страховщика, а
именно - 168 600 руб.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были
представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему
истице автомобилю всех заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 10 июля 2017 г., не
было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства
и в судебную коллегию.
Из рапорта
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 11 июля 2017 г.,
находящегося в материалах административного дела, представленных в суд
сотрудниками ГИБДД, следует, что повреждения автомобилей LADA KALINA и Mersedes Benz не
соответствуют механизму их образования в ДТП от 10 июля 2017 г., отраженных
участниками этого происшествия.
Представленное
истицей экспертное заключение АНО «Лаборатория судебной экспертизы» от 23 августа 2017 г. доказательством по
делу служить не может, поскольку не содержит объективных данных, указывающих на
наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле Mersedes Benz
механическими повреждениями и заявленными истицей обстоятельствами ДТП.
Доводы истицы были
предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления
причины и обстоятельств произошедшего ДТП судом была назначена судебная
экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы.
Согласно выводам
данной экспертизы № 1740/03-2, 1741/03-2 от 25 декабря 2017 г. возможность
образования повреждений автомобиля Mersedes Benz при ДТП от 10 июля 2017 г. по заявленным
истицей обстоятельствам исключается.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими
специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, при производстве экспертизы экспертами были исследованы все
представленные сторонами доказательства.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подтверждающих
получение повреждений автомобиля в результате ДТП от 10 июля 2017 г., стороной
истицы районному суду представлено не было.
Соответственно, у
ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по
выплате истице страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 9
Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
В соответствии с п.
2 ст. 9 этого же Закона страховой риск - это предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю либо иным лицам.
Из вышеприведенных
норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся
событие.
Кроме того, при
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе
доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности
произвести страховую выплату.
Принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том,
что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования всех
повреждений ее автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2017 г., с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 20 марта 2018 г., оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Латыповой Лилии Фиркатьевны – Черникова Руслана
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: