УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                              Дело № 33-2050/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                       29 мая 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Беденко Олега Валентиновича – Сазыкина Романа Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2018 г., по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беденко Олега Валентиновича к Грунтову Антону Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Грунтова А.В., его представителей: Разинова М.В. и Шакуровой А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Беденко О.В. обратилась в суд с иском к Грунтову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 359 660 руб., процентов за пользование денежными средствами - 111 266 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2015 г. между ним и ответчиком Грунтовым А.В. был заключен договор займа на сумму 1 103 160 руб. с перечислением ответчику данных денежных средств частями в период с 17 июня 2015 г. по 14 декабря 2016 г. включительно путем перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, а также включая передачу 350 000 руб. лично ответчику 09 декабря 2016 г.

28 апреля 2016 г. между ответчиком Грунтовым А.В. и Стручалиной Е.С. был заключен договор займа на общую сумму 256 500 руб. с перечислением займа двумя платежами (переводы от 28 апреля 2016 г. в размере 128 250 руб. и от 26 мая 2016 г. – 128 250 руб.).

Ответчик обязательств по данным соглашениям не исполнил, сумму долга по договорам займа не погасил.

15 марта 2017 г. между истцом и Стручалиной Е.С. был заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешло право требования задолженности ответчика по основному долгу, процентам и пеням.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Беденко О.В. изменил основания своего иска. Вместо договора займа обосновал заявленные им требования по денежному обязательству неосновательным обогащением ответчика (п.1 ст.1102 ГК РФ). Истец просил взыскать с ответчика приведенную выше сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.            

В апелляционной жалобе представитель истца Беденко О.В. – Сазыкин Р.В. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. По существу в жалобе приведены доводы заявленного в районном суде иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Грунтов А.В. решение районного суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик и его представители, истец и его представитель в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено по делу, истец Беденко О.В. с 17 июня 2015 г. по 14 декабря 2016 г. неоднократно перечислял периодическими платежами денежные средства на банковскую карту ответчика Грунтова А.В. При этом, договорные отношения между указанными лицами, а также отношения между ответчиком и родственницей истца Стручалиной Е.С. отсутствовали.

Как следует из представленных по делу доказательств, Беденко О.В. осуществлял эти действия добровольно, он знал об отсутствии у него обязанности к перечислению ответчику заявленной им суммы денег 1 359 660 руб., безусловно знал об отсутствии каких-либо оснований к этому.

При этом не нашел своего подтверждения довод иска в той части, что вся заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена Беденко О.В. ответчику либо ответчик получил часть суммы лично на руки.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что в представленном истцом в материалы дела расходном кассовом ордере от 09 декабря  2016 г. подпись, выполненная от имени ответчика Грунтова А.В., выполнена не Грунтовым А.В., а другим лицом. Рукописные записи в этом ордере, выполненные от имени Грунтова А.В., вероятно выполнены не Грунтовым А.В., а другим лицом.

Данные обстоятельства представителем истца по существу не оспариваются, в апелляционной жалобе не приведены доводы обратного.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данные положения закона подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска в той части, что на момент перевода ответчику Грунтову А.В. заявленной по делу суммы имели место с ответчиком договорные отношения, последний, как получатель данной суммы обязан был возвратить указанную сумму, как и не были представлены данные о неосновательном приобретении ответчиком или сбережении им заявленных сумм.

Кроме того, по делу истцом не было доказано, что в течение периода времени с 17 июня 2015 г. по 14 декабря 2016 г., периода перечисления заявленной суммы, он ставил ответчика в известность о возмездном характере указанных перечислений либо предупреждал о неосновательном характере их сбережения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Беденко О.В., перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика в течение длительного времени периодическими платежами, осуществлял эти действия добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности к этому. При этом истец знал об отсутствии у него обязанности к перечислению денег ответчику и каких-либо оснований к этому.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы стороны истца о наличии общего с ответчиком интереса в бизнесе, о наличии партнерских отношений были предметом судебного разбирательства, данным доводам дана судом надлежащая правая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Беденко Олега Валентиновича – Сазыкина Романа Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: