УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело
№22-1011/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 мая 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Софронова П.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Софронова
П.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 апреля 2018 года, которым
СОФРОНОВУ Павлу Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Автозаводского
районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Софронов П.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Автозаводского
районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 года, более мягким видом наказания,
указав о том, что он отбыл установленную часть срока наказания, искренне раскаялся в содеянном, соблюдает правила внутреннего распорядка,
поддерживает социальные связи, имеет поощрения, в условиях свободы имеет
постоянное место жительства и гарантированное трудоустройство.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Софронов П.А. выражает
категорическое несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом
постановлении. Просит отменить данное постановление, настаивая на
удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого
постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Софронов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда,
настаивал на удовлетворении ходатайства;
- прокурор Овчинникова О.И. выразила свое несогласие
с необходимостью отмены постановления по доводами осужденного, просила оставить
постановление без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2012 года Софронов П.А. осужден
по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с
испытательным сроком 1 год.
Он же, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти
Самарской области от 23 июня 2015 года
осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3
ст.159, ст. 70, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159,
ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.
69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания 18 июля 2014 года, конец
срока отбытия наказания 15 июля 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Судом
правильно установлено, что Софронов П.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он имеет 8 поощрений за
добросовестное отношение к труду, а в апреле 2017 года и в декабре 2017 года в
том числе и за примерное поведение, с 18
августа 2016 года переведен в облегченные условия содержания.
То обстоятельство, что осужденный за весь период отбывания наказания
допустил нарушение порядка отбывания наказания, взыскание снято в июле 2016
года, не принимал должных мер к возмещению причиненного ущерба, правильно не
позволило суду оценить поведение осужденного как положительное на всем
протяжении срока отбывания наказания.
Так, имея поощрения за добросовестное отношение к труду начиная с
ноября 2016 года, что подтверждает факт его трудоустройства, приступил к
выплате исковых требований лишь в
ноябре 2017 года после официального
трудоустройства. При наличии иска осуществлял трату денежные средства и на
личные нужды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции, основанном на анализе поведения осужденного за время отбывания
наказания, что с учетом его поведения, в настоящее время невозможно прийти к
выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом мнение
администрации не является определяющим для суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Софронова П.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не
имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 апреля 2018 года в
отношении Софронова Павла Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий